АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

                         КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ            

Дело № А27-23448/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 января 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                       при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от  15.01.2023 (в режиме веб-конференции), 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп», город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (далее – ООО «РариТЭК Авто Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 18 720 000 руб. долга за поставленный товар, 80 496 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.10.2024 по 12.11.2024 по договору поставки № 770 ЮК/21 от 21.06.2021, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,01% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 6 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23 января 2025 года.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск с указанием на неверное определение истцом периода просрочки при начислении неустойки, принимая во внимание, что УПД №№1209004, 2009002 подписаны покупателем 30.09.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.10.2024, кроме того, ходатайствовал о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Представитель истца поддержал письменное ходатайство об уточнении периода начисления неустойки, направленное по системе «Мой Арбитр», с учетом возражений ответчика истцом скорректирован период начисления, неустойка заявлена за период с 11.10.2024 по 23.11.2024, сумма неустойки осталась неизменной - 80 496 руб. 

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «РариТЭК Авто Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 770 ЮК/21 от 21.06.2021, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался  в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (вахтовые автобусы, автобусы, спецтехника), а покупатель принимать и оплачивать их; под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации. 

Согласно пункту 1.7 договора датой поставки, моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем (без замечаний по количеству и качеству), указанная в товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Сторонами подписана спецификация № 10Ш от 29.05.2024, согласно которой истец обязался поставить ответчику автомобиль бортовой на шасси КамА3 65117 (колесная формула 6х4) в количестве 2 штук общей стоимостью 18 720 000 руб. в том числе НДС 20% - 3 120 000 руб. Порядок оплаты: 100% отсрочки платежа в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику по товарным накладным № 1209004 от 12.09.2024, № 2009002 от 20.09.2024 поставлен товар стоимостью 18 720 000 руб.; представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей сторон.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 18 720 000 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. № РАГ/2291 от 17.10.2024, а после – в суд с настоящим иском.   

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, доказательства оплаты суду не представлены, возражения относительно заявленных требований не заявлены. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.       

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 18 720 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению по договору.  

В связи с нарушением покупателем сроков исполнения денежного обязательства истцом в соответствии с условиями договора за период с 11.10.2024 по 23.11.2024 за 43 дня, исходя из 0,01% от суммы долга, начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 80 496 руб.  

Расчет проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, начало периода начисления неустойки скорректировано истцом с учетом возражений ответчика и указания суда.

При этом начисление истцом неустойки за 43 дня, а не за фактические 44 дня в указанном периоде (11.10.2024 - 23.11.2024), прав ответчика не нарушает. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а равно обоснованный контррасчет в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом размер неустойки (0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки) значительно меньше размера неустойки обычно принятого в деловом обороте (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). 

Более того, размер неустойки 0,01% от суммы долга значительно меньше ключевой ставки Банка России (21%/365 = 0,06%), в связи с чем в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применимы, поскольку приведут исключительно к нарушению прав истца (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления № 7). 

С учетом изложенного снижение неустойки в таком случае недопустимо, противоречит общим нормам гражданского законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 80 496 руб.  неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку пунктом 6.3 договора стороны определили предел начисления неустойки - не более 3% от суммы задолженности, то неустойка не должна превышать 561 600 руб. (18 720 000 руб. х 3%).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате в пределах 481 104 руб. с учетом взысканной суммы (561 600 руб. - 80 496 руб.) 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (ИНН 

<

***>) 18 720 000 руб. долга, неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 24.11.2024 исходя из 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 413 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич