Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«26» февраля 2024 года  Дело № А12-10897/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «09» февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2024 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, с использованием средств аудиозаписи до перерыва, без использования  средств аудиозаписи после перерыва,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 322344300020351) к унитарной некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>) о взыскании ущерба в  размере 28 342 руб. 40 коп., расходов на проведение независимой оценки причиненного  материального ущерба в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в  размере 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины  (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),  

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «КПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443023, 

<

...>, лит. А, ком. 219),  

при участии в судебном заседании: до перерыва: от истца – ФИО3, доверенность от 11.04.2023, диплом, паспорт; от ответчика – не явились, извещен; от третьего лица – не явились, извещено; после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к унитарной некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО  «Региональный фонд капремонта», ответчик) о взыскании ущерба в размере 28 342 руб. 40  коп., расходов на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в  

размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «КПМК» (далее – ООО «КПМК», третье лицо).  

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец. 

Ответчик, а также третье лицо, в судебное заседание не явились, о рассмотрении  дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ввиду неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание, применительно к  положениям статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных  участников процесса.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  «05» февраля 2024 года до 09 час. 20 мин. и до «09» февраля 2024 года до 09 час. 40 мин.   После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

 Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 является  собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается  выпиской из ЕГРН.  

На протяжении 2023 года в указанной квартире происходили систематические  затопления вследствие протекания кровли. На кровле данного многоквартирного дома  проводился капитальный ремонт силами третьего лица. Указанные работы были приняты  впоследствии ответчиком без замечаний.  

21.03.2023 ФИО4 обратилась в управляющую организацию для  составления акта о происшествии.  

23.03.2023 составлен акт осмотра. 

29.03.2023 ФИО4 обратилась в специализированную организацию в целях  установления суммы причиненного ущерба.  

В соответствии с заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки  «АПЕКС» стоимость ущерба определена экспертом в размере 123 828 руб.  

Расходы по досудебной оценке составили 20 000 руб. 

13.04.2023 собственник квартиры уступила право требования денежных средств за  причиненный ущерб ИП ФИО2 (договор № 66).  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен,  указанное основание, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий:  совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо,  совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.  Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в  наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018).  

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего  имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют  фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки,  которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и  финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том  числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств,  полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных  домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального  оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и  (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  

причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения,  включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими  последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований  возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.  

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности,  направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.  

Факт причинения убытков собственнику квартиры подтверждается материалами  дела.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.  

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в  частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие  договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ  подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям  проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных  работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным  оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом,  установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих  обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт  в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих  обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним  законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с  гражданским законодательством.  

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для  осуществления капитального ремонта подрядчика.  

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед  собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным  оператором.  

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством  установлены разные виды ответственности регионального оператора перед  собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение  

своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса  Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное  противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным  оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой  в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за  действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства,  возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при  организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из  предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу,  чье право нарушено.  

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта  подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено,  региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед  собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.  

Таким образом, ответственность перед собственниками за действия подрядчика,  связанными с проведением капитального ремонта, привлеченного региональным  оператором, которым в рассматриваемом случае является УНО «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов», возложена на последнего в силу прямого  указания закона.  

На основании п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения  оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в  течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки  оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и  ненадлежащее устранение выявленных нарушений.  

Таким образом, именно Фонд капитального ремонта несет ответственность по  гарантийным обязательствам перед собственниками помещений в МКД.  

Вместе с тем, в период рассмотрения дела, между сторонами возник спор  относительно размера ущерба по факту затопления, в связи с чем по делу была назначена  судебная экспертиза.  

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении, стоимость причиненного  ущерба квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 28 342 руб. 40 коп.  

Истцом уточнены исковые требования до суммы, определенной в заключении. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности полного состава  правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо,  чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства,  подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и  свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением  ущерба.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба подлежат  удовлетворению на сумму 28 342 руб. 40 коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных  издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было  необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов  досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы  истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб. подлежат  возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил  договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы на указанную  сумму.  

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.  

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от  13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона,  требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Суд оценил объем выполненных представителем истца работ, а именно: времени,  потраченного на подготовку исковой и претензионной работы, участие в судебных  заседаниях и признал разумными расходы на сумму 20 000 руб.  

С ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.  

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в  размере 2 707 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 400074, 

<

...>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 322344300020351) в возмещение ущерба 28 342 руб. 40 коп., расходы,  связанные с проведением оценки, в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 400074, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «КПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  443023, 

<

...>, лит. А, ком. 219)  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.  

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 322344300020351) справку на возврат из федерального  бюджета государственной пошлины в размере 2 707 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Е.С. Мицкевич