Дело № А43-1995/2020

04 апреля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 по делу № А43-1995/2020, принятое по жалобе ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы «Велстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий, признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центральное федерального округа», Управления ФНС России по Нижегородской области, МРИ ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, МРИ ИФНС №6 по Нижегородской области, Управления ФНС России по Нижегородской области,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2024 серии 52 АА № 5508351 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы «Велстрой» (далее – ООО СФ «Велстрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор –ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), в частности об исключении из отчета конкурсного управляющего о распределении денежных средств сумму налога на прибыль в размере 439 712 руб., а в случае недостаточности доказательств отсутствия прибыли от продажи обязать конкурсного управляющего сделать корректирующий баланс ООО СФ «Велстрой», приостановив при этом конкурсное производство до исправления конкурсным управляющим своих невыполненных обязанностей, а также об обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия.

Также ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем: в процедуре наблюдения им не определена балансовая стоимость актива должника; в процедуре конкурсного производства не проведена инвентаризация имущества; рыночная оценка объекта привела к установлению минимальной цены имущества; конкурсное производство затягивается действиями конкурсного управляющего; конкурсным управляющим неверно рассчитан налог на прибыль, а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СФ «Велстрой», лишении ее ежемесячного вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и до окончания конкурсного производства в размере 75 % и процентов по вознаграждению в данных процедурах.

Заявления кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.12.2024 в удовлетворении заявлений ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствием выводов, изложенных в определении суда, фактическими обстоятельствами дела, нарушением материального права, неприменением норм закона, подлежащих применению, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что полученные ФИО1 в конце декабря 2023 года от бывшего директора ООО СФ «Велстрой» ФИО4 первичные документы ООО СФ «Велстрой», подтверждающие факт несения расходов на осуществление строительно-монтажных работ по возведению объекта незавершенного строительства, были переданы конкурсному управляющему ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи, однако конкурсный управляющий незаконно отклонил представленные документы, отказавшись корректировать сумму исчисленного ранее налога на прибыль, мотивируя это тем, что она может использовать предоставленные документы только за последние три года до введения процедуры наблюдения, нарушив тем самым право кредитора ФИО1 на удовлетворение требования в большем объеме. Считает, что при получении документов, подтверждающих финансовое состояние должника, конкурсный управляющий не проверил сведения об имуществе должника, не провел полный и достоверный анализ финансового состояния должника, что повлекло предоставление собранию кредиторов, суду первой инстанции и налоговой инспекции неполных и недостоверных сведений об имуществе должника, его балансовой (остаточной) стоимости, а также неправильному определению суммы облагаемой налогом на прибыль. Отметил, что конкурсный управляющий при имеющейся первичной документации не определил финансовое состояние должника, действуя вопреки нормам Закона о банкротстве, не принял мер по определению имущественного положения должника, что свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы и правомерность действий конкурсного управляющего по расчету налога на прибыль. Отметила, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы при строительстве объекта, вызывают объективные сомнения; в налоговых декларациях по прибыли в 2003-2004 годах, представлены[ в материалы дела ФИО3, уже были учтены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, а также убытки; двойной учет расходов для уменьшения налога на прибыль противоречит действующему законодательству; в обязанности конкурсного управляющего не входит анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за более чем трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве; неправильное ведение бухгалтерского учета до процедуры банкротство никак не контролировалось со стороны учредителей ООО СФ «Велстрой», в том числе ФИО3 Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ходатайством от 27.03.2025 конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Кредитор – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания как для удовлетворения разногласий, так и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Указало, что большинство перечисленных в жалобе доводов были предметом рассмотрения самостоятельных жалоб на его действия (бездействие), в удовлетворении которых ранее судом было отказано. Полагает, что данная жалоба очередной раз затягивает процедуру банкротства. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 ООО СФ «Велстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование ФИО1 в размере 16 159 322 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании срока проведения процедуры банкротства должника, содержащей требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и лишении конкурсного управляющего ежемесячного вознаграждения в пользу кредитора с 16.10.2023 по день вынесения решения по жалобе.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неверном указании балансовой стоимости имущества должника, содержащей требование об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей, лишении ежемесячного вознаграждения за период проведения наблюдения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в предоставлении недостоверных данных для проведения оценки относительно площади исследуемого объекта, содержащей требование об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей, лишении ее ежемесячного вознаграждения с 18.10.2021 по день вынесения решения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ «Велстрой» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила исключить из отчета конкурсного управляющего о распределении денежных средств сумму налога на прибыль в размере 439 712 руб., а в случае недостаточности доказательств отсутствия прибыли от продажи обязать конкурсного управляющего сделать корректирующий баланс ООО СФ «Велстрой», приостановив при этом конкурсное производство до исправления ФИО2 своих невыполненных обязанностей, а также обязать конкурсного управляющего: принять бухгалтерские и финансовые документы в целях проведения инвентаризации общества для определения конкурсной массы; выполнить промежуточную бухгалтерскую отчетность и сдать ее в налоговый орган; предоставить новый расчет распределения денежных средств; исправить ошибку согласно ПБУ 22/2010; включить остаточную (балансовую) стоимость объекта незавершенного строительства в бухгалтерскую отчетность, начиная с 2020 года, и в инвентаризационную опись; учесть остаточную (балансовую) стоимость объекта незавершенного строительства при расчете налога на прибыль; сдать в МРИ ИФНС № 6 по Нижегородской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2023 год с учетом остаточной (балансовой) стоимости объекта незавершенного строительства и расходов на его реализацию.

Требование мотивировано тем, что конкурсным управляющим некорректно исчислен налог на прибыль с продажи объекта незавершенного строительства по причине не внесения необходимых сведений в бухгалтерский баланс должника, а также не принятия к расчету документов, предоставленных ей кредитором.

Также ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем: в процедуре наблюдения им не определена балансовая стоимость актива должника; в процедуре конкурсного производства не проведена инвентаризация имущества; рыночная оценка объекта привела к установлению минимальной цены имущества; конкурсное производство затягивается действиями конкурсного управляющего; конкурсным управляющим неверно рассчитан налог на прибыль, а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СФ «Велстрой», лишении ее ежемесячного вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и до окончания конкурсного производства в размере 75 % и процентов по вознаграждению в данных процедурах, признав незаконными следующие ее действия (бездействие): несоблюдение правил составления отчетности по итогам финансового анализа; не представление суду баланса за 2019 год и акта приема-передачи имущества; несвоевременное истребование документов в начале процедуры наблюдения; не исправление ошибки бывшего директора ООО СФ «Велстрой» и не определение остаточной стоимости имущества должника согласно ПБУ 22/2010; не проведение должным образом инвентаризации имущества должника; не предоставление бухгалтерской отчетности за 2020-2023 годы в ИФНС; затягивание процедуры банкротства, вовремя не делая запросы в организации; не принятие мер по обеспечению сохранности имущества; сговор с экспертным учреждением в рамках проведения оценки; распределение денежных средств от продажи имущества без разрешения разногласий с конкурсным кредитором; незаконное начисление налога на прибыль; непредставление сведений по запросу кредитора и учредителя.

Обособленные споры объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. 

Для достижения целей и задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

Жалоба кредитора мотивирована тем, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация, оценка объекта незавершенного строительства определена по заниженной цене, действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию конкурсного производства, своими действиями конкурсный управляющий нарушает права кредитора, наносит ему материальный ущерб и моральный вред.

Как справедливо указал конкурсный управляющий, большинство перечисленных в заявлении доводов являлись предметом рассмотрения самостоятельных жалоб на его действия (бездействие), в удовлетворении которых было отказано судом, а потому в настоящем случае подлежит рассмотрению вопрос о правильности расчета суммы налога на прибыль. 

В рассматриваемом случае разногласия между кредитором и конкурсным управляющим касаются порядка исчисления налога на прибыль.

После проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника – налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа.

Правила пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях налогового законодательства признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются по правилам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на прибыль организации» настоящего кодекса.

Глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает особенностей налогообложения налогом на прибыль доходов и расходов, возникающих в ходе строительства объектов недвижимости. Вследствие этого для указанных налогоплательщиков применяется общий порядок отражения в целях налогообложения прибыли организаций доходов и расходов, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для возможности учета расходов в целях исчисления налога на прибыль таковые должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности осуществления налогоплательщиком соответствующих затрат не используются напрямую при решении вопроса о допустимости их вычета, расходы не могут признаваться обоснованными только в силу того факта, что соответствующие затраты были понесены налогоплательщиком в рамках осуществляемых им видов деятельности.

Обязанность представления документов, подтверждающих произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права на учет произведенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

Исходя из статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, конкурсный управляющий как субъект профессиональной деятельности либо иное лицо, оспаривающее правомерность исчисления конкурсным управляющим налога на прибыль организации обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, которые бесспорно подтверждают произведенные расходы.

При этом налогоплательщик не только самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога, но также самостоятельно решает, какие именно документы будут им учитываться для проведения такого расчета исходя из вышеуказанных критериев.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проведения процедуры банкротства ООО СФ «Велстрой» конкурсным управляющим был проинвентаризирован, оценен и реализован по цене 4 550 000 руб. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0010202:159, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект незавершенного строительства). 

Регистрация указанного объекта осуществлена в 2018 году, несмотря на то, что его строительство началось еще в 2003 году. Строительство объекта незавершенного строительства осуществлялось на арендованном земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010202:8, право аренды которого было передано в 2015 году ООО СМУ № 3 «Нефтезаводстрой» (при этом в соглашении о передаче права аренды данный объект не отражен) и возвращено должнику в 2018 году.

Данный объект в течение длительного времени в бухгалтерском учете отражен не был.

Как следует из заявления кредитора, в конце декабря 2023 года им от бывшего директора ООО СФ «Велстрой» ФИО4 получены 2 коробки с первичными документами общества, которые возвращены ему органами предварительного следствия, подтверждающие факт несения расходов на осуществление строительно-монтажных работ по возведению объекта незавершенного строительства. Указанные документы были переданы ФИО2

По мнению ФИО1, конкурсный управляющий неправомерно отклонил представленные документы, отказавшись корректировать сумму исчисленного ранее налога на прибыль, нарушив ее право на удовлетворение требования в большем объеме.

Возражая относительно указанных доводов, конкурсный управляющий указывает, что данные документы не могут быть использованы при расчете налога, так как они не соответствуют указанным выше критериям.

Так, вступившими в законную силу решениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу № 2-334/2019, от 10.03.2010 по делу № 2-791/2010, приговором Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 20.03.2008 установлен факт создания фиктивного документооборота по строительству объекта со стороны ФИО4, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации («Мошенничество»).

Суд первой инстанции правомерно констатировал спорность всех тех документов ООО «Велстрой», которые были возвращены ФИО4, изъятые у него в квартире и находящиеся на хранении в СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области, поскольку содержание и достоверность данных документов в полной мере может быть проверена и оценена лишь налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля (проверки) при наличии необходимых возможностей (статьи 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно письму Федеральной налоговой службы от 20.07.2023 № КЧ-4-18/9242@ «О применении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П» налоговые органы анализируют правильность исчисления управляющим налога и при выявлении фактов неправильного его исчисления обращаться в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий применительно к статье 60 Закона о банкротстве, между тем при рассмотрении данного обособленного спора уполномоченный орган, привлеченный к участию в деле, соответствующих разногласий не заявил, указав на отсутствие возможности проверки представленных документов и оснований для проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения их достоверности и полноты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленные документы не могут учитываться при исчислении налога на прибыль, так как они не являются бесспорными и требуют проверки, которую конкурсный управляющий провести не может, пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не принял указанные документы к расчету налога, в противном случае конкурсный управляющий создал бы ситуацию риска получения необоснованной налоговой выгоды, за что нормами налогового законодательства предусмотрена ответственность. При этом суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что часть документов была подписана самими сотрудниками ООО СФ «Велстрой», в том числе акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, что также позволяет усомниться в их объективности и достоверности. Выявленные нарушения при ведении бухгалтерского учета (отсутствие учета объекта в течение продолжительного периода времени) дали основания для критического восприятия и иных показателей бухгалтерского баланса предприятия. В то же время понесенные расходы могли быть учтены ООО CФ «Велстрой» ранее, что вполне допускается действующим налоговым законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предъявление к вычету документов по несению расходов предприятия в целях расчета налога на прибыль является правом налогоплательщика, которое реализуется исходя из общеправовых принципов по результатам анализа таковых с учетом поименованных критериев оценки, которым представленные документы не соответствуют; принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве в материалы дела не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя; учитывая, что в рассматриваемом случае существенное значение для разрешения настоящего спора по заявленным основаниям имеет именно факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов, учитывая, что иные доводы кредитора были отклонены судом во вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что оснований для признания прав и законных интересов кредиторов нарушенными не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и заявления ФИО1 о разрешении разногласий, для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и снижению размера ее вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника, равно как доказательств того, каким образом удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и удовлетворения жалобы кредитора.

Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона; нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания установленные фактические обстоятельства дела, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 по делу № А43-1995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина

С.Г. Кузьмина