1166/2023-70088(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-3492/2022   20АП-3604/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Егураевой Н.В. и Тимашковой Е.Н, при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«+33 Коровы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 по делу 

 № А68-3492/2022 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Агрополис» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «+33 Коровы»  (Московская область, г. Раменское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 222 983 руб. 60 коп., процентов по  коммерческому кредиту по состоянию на 10.11.2022 в размере 363 118 руб. 52 коп., с  дальнейшим начислением процентов по коммерческому кредиту с 11.11.2022 по день  фактической оплаты, пени по состоянию на 10.11.2022 в размере 31 594 руб. 71 коп., с  дальнейшим начислением пени за период с 11.11.2022 по день фактической оплаты,  судебных расходов по уплате государственной пошлины;   

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «+33 Коровы» – ФИО2  (доверенность от 19.09.2022, паспорт, диплом);  

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрополис» (далее - истец) обратилось в  

Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «+33 Коровы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки в размере 222 983 руб. 60 коп., процентов по коммерческому кредиту  по состоянию на 10.11.2022 в размере 363 118 руб. 52 коп., с дальнейшим начислением  процентов по коммерческому кредиту с 11.11.2022 по день фактической оплаты, пени по  состоянию на 10.11.2022 в размере 31 594 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением пени за  период с 11.11.2022 по день фактической оплаты, судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции.  

В обоснование своей позиции апеллянт, повторяя позицию, изложенную в суде  первой инстанции, ссылается на то, что договор от 26.10.2021 сторонами не заключался, а  поставка товара по товарно-транспортной накладной от 30.11.2022 № 624 является  разовой сделкой купли-продажи.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), согласно п. 1.1  которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить  товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 3.1 договора поставленный товар оплачивается покупателем в сроки и  по цене, установленной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В  случае неуплаты покупателем стоимости поставленного поставщиком товара в  согласованный сторонами договора срок, неоплаченная покупателем сумма за  полученный товар считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за  пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,5 % за каждый день  пользования кредитом. Указанные проценты начисляются начиная с 1-го дня просрочки  оплаты товара и выплачиваются покупателем до дня фактической оплаты поставленного  товара. Начисление процентов является правом, а не обязанностью поставщика.  

В приложении от 26.11.2021 № 4 к договору стороны согласовали, что покупатель  

оплачивает поставщику договорную стоимость партии (машины) поставленного товара в  полном объеме не позднее 21-го календарного дня с момента поставки партии (машины)  товара покупателю.  

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в  виде уплаты поставщику пени, в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день  просрочки.  

Во исполнение условий договора и приложения от 26.11.2021 № 4 поставщик  произвел поставку товара по товарной накладной от 01.12.2021 № 624, что также  подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.11.2022 № 624 и ответчиком не  оспаривается.  

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил частично, в  результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 222 983 руб.  60 коп., в связи с чем истцом ответчику была направлена претензия.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец  обратился в Арбитражный суд Тульской области.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки истцом ответчику товара и его принятие ответчиком подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с  ответчика задолженности в размере 222 983 руб. 60 коп.  

Довод ответчика, продублированный им в апелляционной жалобе, что поставка по  товарной накладной от 01.12.2021 № 624 должна быть квалифицирована как разовая  сделка, поскольку в ней имеется ссылка на договор от 26.10.2021, отклоняется судебной  коллегией, поскольку поставленный истцом по товарной накладной от 01.12.2021 № 624  товар полностью соответствует согласованному сторонами в приложении № 4 от  26.11.2021 к договору от 27.10.2021, в связи с чем опечатка в дате договора-основания в  

товарной накладной не может влечь правовых последствий неприменения условий  заключенного между сторонами договора поставки от 27.10.2021.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств заключения с истцом и  исполнения договора поставки от 26.10.2021 с условиями, отличными от условий  договора от 27.10.2021, апеллянтом не представлено ни в суд первой, ни в суд  апелляционной инстанции.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому  кредиту по состоянию на 10.11.2022 в размере 363 118 руб. 52 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление  

 № 13/14) проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не  определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного  долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за  пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1,  ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой  ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).  

Отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в  случае, когда на это имеется прямое указание в договоре (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).  

Истец и ответчик установили в договоре условие об уплате процентов за  

пользование коммерческим кредитом; доказательств наличия разногласий между  сторонами относительно указанного условия договора на момент его заключения, как и  доказательств отсутствия у ответчика возможности заключить договор на иных условиях,  либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения,  материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 363 118 руб. 52 коп. правомерно  удовлетворено судом области.  

Истец также просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 10.11.2022 в  размере 31 594 руб. 71 коп.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в  связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о  взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению.  

Кроме того, как справедливо отметил суд области, в силу правовой позиции,  изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю  денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по коммерческому  кредиту с 11.11.2022 в размере 0,5 % за каждый день пользования кредитом по день  фактической оплаты, а также о взыскании пени с 11.11.2022 в размере 0,1 % за каждый  день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты задолженности за  поставленный товар, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 по делу № А68-3492/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов  

Судьи Н.В. Егураева  Е.Н. Тимашкова