АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«03» июля 2023 года                                                                      Дело № А53-7362/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен «03» июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фианит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), ФИО3 (доверенность от 12.12.2022);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 07.10.2022), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фианит» о взыскании 2595 707,80 рубля задолженности, 1868 909,62 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 06.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания 2595 707,80 рубля задолженности в связи с оплатой, отказ принят, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара по договору поставки от 03.10.2022 № 290/22.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении требований в части процентов до 1215 267,78 рубля, произведя их перерасчет с учетом дат поступивших оплат, а также заявил новое требование о взыскании неустойки в размере 243 053,56 рубля, основанное на п. 5.3 договора.

Судом удовлетворено ходатайство истца в части уменьшения процентов; в части неустойки отказано ввиду противоречия требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А53-19207/2023 по иску ответчика к истцу о признании недействительным пункта 5.1 договора поставки, в соответствии с которым истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца возражал.

Суд после выхода из совещательной комнаты объявил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований по доводам, изложенным во встречном иске (возвращенном судом).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донская Нерудная Компания» (поставщик) и ООО «ФИАНИТ» (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2022 № 290/22. Ассортимент, количество, цена, порядок оплаты продукции и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 2.3. договора поставка продукции производится автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 4.4. договора сумма настоящего договора определяется путем сложения цен произведенных поставок в рамках настоящего договора в соответствии со спецификацией(-циями) и отгрузочными документами.

3 октября 2022 года к договору согласована поставка продукции по спецификации № 1 - щебень фракции 120-150 мм по цене 1 055,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями п. 4. спецификации № 1 от 03.10.2022 к договору оплата продукции производится путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящей спецификации.

Поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция на общую сумму: 5103 992.00 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается следующими УПД: №79 от 12.01.2023, № 53 от 11.01.2023, № 45 от 10.01.2023, № 35 от 09.01.2023, № 6697 от 30.12.2022, № 6653 от 26.12.2022, № 6612 от 25.12.2022, № 6610 от 24.12.2022, № 6619 от 23.12.2022, № 6584 от 22.12.2022, № 6560 от 21.12.2022, № 6519 от 20.12.2022, № 6510 от 19.12.2022, № 6493 от 18.12.2022, № 6485 от 17.12.2022, № 6469 от 16.12.2022, № 6461 от 15.12.2022, № 6438 от 14.12.2022, № 6419 от 13.12.2022, № 6357 от 10.12.2022, № 5396 от 26.10.2022, № 5290 от 23.10.2022, № 5287 от 22.10.2022, № 5285 от 21.10.2022, № 5264 от 20.10.2022, № 5230 от 19.10.2022, № 5196 от 18.10.2022, № 4980 от 08.10.2022, № 4962 от 07.10.2022, № 4915 от 06.10.2022, № 4850 от 03.10.2022.

Оплата принятой продукции произведена с просрочкой платежными поручениями № 833 от 04.10.2022 в размере 150 000,00 руб., № 866 от 07.10.2022 в размере 170 000,00 руб., № 872 от 10.10.2022 в размере 330 000,00 руб., № 926 от 26.10.2022 в размере 400 000,00 руб., № 957 от 01.11.2022 в размере 558 284,20 руб., № 1125 от 15.12.2022 в размере 400 000,00 руб., № 1161 от 26.12.2022 в размере 500 000,00 руб., № 159 от 14.03.2023 в размере 150 000,00 рублей, № 170 от 16.03.2023 г. в размере 1 000 000,00 рублей, № 182 от 20.03.2023 в размере 300 000,00 рублей, № 221 от 30.03.2023 в размере 300 000,00 рублей, № 246 от 05.04.2023 в размере 845 707,80 рублей.

Согласно п. 5.1. договора за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются переданные поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 (пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

Начислив проценты за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 5.1. договора за период с 07.10.2022 по 30.03.2023 в сумме 1215 267,78 рубля, поставщик просит их взыскать настоящим уточненным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, УПД, платежные поручения.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Факт просрочки оплаты продукции также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из условий договора (пункт 5.1. договора) между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленной продукции.

Согласно п. 5.1. договора за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются переданные поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 (пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Проведя анализ условий договора поставки в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что такое соглашение содержится в пункте 5.1. заключенного между сторонами договора и является видом коммерческого кредита. При включении в заключенный договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязательства по уплате процентов за коммерческий кредит с истечением срока внесения оплаты.

При этом вопреки доводам ответчика, основания для применения к спорным правоотношениям о коммерческом кредите положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, это исключает возможность применения указанной нормы права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 306-ЭС17-16139 по делу № А12-50782/2016).

Вопреки доводам ответчика, со стороны истца отсутствуют признаки злоупотребления правом с целью получения неосновательного обогащения. Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454 - 491, 506 - 524 ГК РФ и исходя из доказанности факта поставки товара, а также обязанности ответчика оплатить товар в заявленной сумме, заявленные истцом требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, условия о котором согласованы в договоре, являются законными.

Более того, истец не воспользовался правом, предоставленным ст. 319 ГК РФ, и не направил денежные средства ответчика на погашение задолженности по коммерческому кредиту, хотя такое право предоставлено ему законом (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, доводы ответчика являются не соответствующими обстоятельствам дела и  противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом проверен судом и признан обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требование истца о взыскании 1215 267,78 рубля процентов за пользование коммерчески кредитом подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины суд учитывает то, что отказ истца от иска в части задолженности связан с ее оплатой ответчиком в добровольном порядке после принятия иска к производству.

Государственная пошлина по иску на 3810 975,58 рубля (2595 707,80 + 1215 267,78) составляет 42 055 рублей.

При подаче настоящего иска истцом платежным поручением от 03.03.2023 № 730 уплачена государственная пошлина в сумме 45 323 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3268 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фианит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 215 267,78 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 42 055,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 268,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 730 от 03.03.2023.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук