АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-446/2023

г.Тверь

15 марта 2023 года

(решение в виде резолютивной части от 06 марта 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску закрытого акционерного общества "Формула зет", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ани Групп", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО1, г. Москва, 

о взыскании 150 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество "Формула зет", г. Москва, (далее - истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ани Групп", г. Тверь, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения. Третьим лицом при подаче иска указан ФИО1, г. Москва.

Определением от 16 января 2023 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Стороны извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

23 января 2023 от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

06 февраля 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

08 февраля 2023 года от истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 марта от ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы договором № 145 от 05 декабря 2019 года на проведение финансового анализа (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель (Общество) обязуется оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета Акционерного общества за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2019 г. 

Стоимость услуг по Договору составляет 150 000  рублей.

Исполнитель приступает к работе после получения предоплаты в размере 70% от суммы, указанной в п. 3.1. Договора, что составляет 105 000 рублей.

Окончательный расчет производится по окончании выполнения работ (услуг) в размере 30%, что составляет 45 000 рублей после приемки оказанных Услуг на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных Услуг в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных Услуг.

Стороны обязуются все возникающие разногласия решать путем переговоров. Все неурегулированные путем переговоров разногласия между Сторонами разрешаются в Арбитражном суде Тверской области.

Оказанные услуги были приняты по акту № 51 от 30 декабря 2019 года.

Однако истец полагает, что услуги фактически не были оказаны, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 апреля 2022 г. решением внеочередного собрания акционеров Акционерного общества прекращены полномочия генерального директора ФИО1. Генеральным директором назначен ФИО2.

После вступления в полномочия генеральным директором были проверены и выявлены сомнительные расходные операции, совершенные бывшим генеральным директором в нарушение требований закона и совершенные в возможном личном интересе (вывод денежных средств с расчетного счета, обналичивание и т.д.).

Бывшим генеральным директором были частично переданы документы Акционерного общества, в частности договор на проведение финансового анализа от 05.12.2019 г. заключенный с Обществом

Также к указанному Договору прилагался Акт № 51 от 30.12.2019 г. без указания реквизитов Договора, по которому составлен указанный акт.

Как указывает истец, до настоящего времени в адрес истца доказательств надлежащего исполнения Договора не поступило, внесенную предоплату в размере 150 000 рублей ответчик не отработал.

Претензией от 30.11.2022 г. истец отказался от дальнейшего исполнения договора и требовал возвратить денежные средства в общей сумме 150 000 рублей.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывалось выше, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Представленный в материалы дела акт № 51 от 30 декабря 2019 года подписан сторонами без возражений относительно объема оказанных услуг, о фальсификации данного документа истцом не заявлено, о выбытии из владения печати не указано, третье лицо факт подписания указанного акта, оказания услуг не оспорило, Договор в установленном порядке не признан недействительным.

Доводы истца относительно отсутствия доказательств оказания услуг оцениваются критически, из условий договора не следует, что стороны согласовали какой-либо определенный порядок сдачи-приемки услуг как поэтапно, так и путем составления передаточных документов, без учета акта № 51 от 30.12.2019 г.

Суд также принимает во внимание представленную переписку сторон в процессе оказания услуг, которая свидетельствует об оказании услуг в рамках Договора и направлении в адрес истца пакета документов, сформированного при проведении финансового анализа.

При этом суд обращает внимание истца, что условия договора не содержат четкого описания последовательности действий, каким образом исполнитель должен продемонстрировать оказанные услуги заказчику и какой перечень услуг должен был быть оказан. Представленные ответчиком доказательства истец надлежаще не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным факт оказания услуг по спорному договору в той связи, что правовая позиция истца связана с не оказанием услуг по договору в целом, а не с наличием недостатков в принятом объеме таких услуг.

Суд полагает необходимым отразить, что взаимоотношения Акционерного общества и бывшего директора, связанные с возвратом денежных средств по иным финансовым операциям, не имеют в рамках настоящего дела правового значения с учетом объема собранных по делу доказательств.

Признаков аффилированности ФИО1 с ответчиком, оснований для признания сделки притворной судом не установлено, истцом такие обстоятельства не доказаны, носят предположительный характер.

С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из Определения ВС РФ от 24.08.2017 г. № 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015 следует, что с момента расторжения договора у подрядчика прекращается право сохранить за собой авансовые платежи и на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство по их возврату заказчику работ. Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у заказчика отсутствует. Соответственно, требование не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда.

Поскольку истец отказался от исполнения договора лишь 30 ноября 2022 года, срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                             Н.А. Борцова