ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26144/2019

Дело № А41-11571/13

10 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест Логика» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу № А41-11571/13 по исковому заявлению ООО «КССК-МО» к ООО «Инвест Логика» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от ООО «Инвест Логика» – представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2019;

от ООО «КССК-МО» – представитель ФИО3 по доверенности 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КССК-МО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Инвест Логика» о взыскании суммы основного долга по договору от 14.07.2011 № 81 в размере 2 635 300 руб., штрафных пени в размере 2 117 632,90 руб.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были уточнены, а именно: взыскать с ООО «Инвест Логика» в пользу ООО «КССК-МО» штрафные пени в размере 2 785 127,10 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 634 720 руб.

Определением от 03.06.2013 встречное исковое заявление ООО «Инвест Логика» принято к производству.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Инвест Логика» уточнило заявленные требования, а именно: просило взыскать с ООО «КССК-МО» сумму неосновательного обогащения в размере 1 622 720 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 в удовлетворении иска ООО «КССК-МО» отказано в полно объеме. Встречный иск ООО «Инвест Логика» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области отменено, с ООО «Инвест Логика» в пользу ООО «КССК-МО» взыскана сумма основного долга по договору № 81 от 14.07.2011 в размере 2 635 000 руб., пени в размере 2 785 127,10 руб., государственная пошлина в размере 46 764,66 руб. по иску, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Московской области 31.01.2014 изготовлен исполнительный лист АС № 006820657.

Указанный исполнительный лист 04.02.14 выдан представителю ООО «КССК-МО».

Исполнительный лист 14.02.2014 был исполнен в сумме 1 672,35 руб.

ООО «КССК-МО» обратилось 06.08.2019 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа АС № 006820657 от 31.01.2014 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А41-11571/13 восстановлен.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Инвест Логика», в которой заявитель просит определение отменить.

Представитель ООО «Инвест Логика» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «КССК-МО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-754/2014 от 19.03.2014 ООО «Инвест Логика» было признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО «КССК-МО» указало, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, у ООО «КССК-МО» отсутствовала возможность предъявить исполнительный документ ко взысканию на протяжении всей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-754/2014 от 16.10.2014 требования ООО «КССК-МО» в размере задолженности в сумме 5 468 891,76 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Инвест Логика».

Между тем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 производство по делу № А54-754/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Логика» прекращено в связи с расчетом с реестровыми должниками.

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по делу № А54-754/14 производство по делу № А54-754/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест Логика» прекращено в связи с расчетом с реестровыми должниками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «КССК-МО» и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа АС № 006820657 от 31.01.2014 по делу № А41-11571/13.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается должником, что 14 февраля 2014 года исполнительный лист был частично исполнен путём перечисления части долга с расчётного счёта ответчика в банке ОАО «Банк УралСиб».

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 указанной нормы права, – после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учётом указанных норм срок для предъявления исполнительного листа возобновился с 14 февраля 2014 года по 14 февраля 2017 года.

Учитывая, что в период действия этого срока больше трёх лет продолжалось банкротство должника, исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению в принудительном порядке.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 года по делу № А41-11571/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова