АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12265/2021

10 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарём  ФИО1, после  перерыва - помощником судьи В.Г.Зоновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12265/2021

по исковому заявлению ООО "МАРВЕЛОУС-АКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО ТК "КАШАЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи  лица: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>), ФИО2  (ИНН 

<

***>)

о   взыскании 611 530 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика: до перерыва - ФИО4, по доверенности от 30.12.2020, после  перерыва - ФИО5, представитель по доверенности № 8-ЮО от 28.07.2021,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец ООО "МАРВЕЛОУС-АКВА" обратился с требованием о  взыскании 597 396 руб.   ущерба, 14 134 руб.  провозной платы.

Определением суда от 24.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От ответчика  поступил в  суд письменный  отзыв на иск, в удовлетворении  иска просит отказать.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц: ФИО6, ИП ФИО2.

Ходатайство  о привлечении третьих лиц  принято  судом  к рассмотрению.

Ответчик  направил в суд ходатайство о рассмотрении дела  по общим  правилам  искового заявления.

От третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" поступил письменный  отзыв, просит в удовлетворении иска отказать.

Определением  суда от 18 мая 2021 года    суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное  судебное  заседание  назначено на 07.06.2021.

Судом  рассмотрено ранее  заявленное  ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц: ФИО6, ИП ФИО2.

  Ходатайство ответчика  о привлечении в качестве  третьего лица ФИО6  отклонено  в отсутствие  доказательств  того, что судебный акт по настоящему  делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (представитель истца по доверенности).

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное  заседание на 15.07.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ФИО2  (ИНН 

<

***>).

Письменные пояснения, поступившие от  истца,  приобщены  к материалам  дела.

От третьего лица  ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также  ходатайство  об ознакомлении с материалами дела.

С целью ознакомления  с материалами  дела  третьего лица -  ИП ФИО2 судебное заседание отложено на 16.08.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой  экспертизы, представлены:  ответ эксперта, платежное поручение о внесении денежных средств  на депозит суда. Ходатайство о назначении  экспертизы принято к рассмотрению.

Определением суда от 22 августа 2021 года с целью подготовки истцом  письменной  позиции по ходатайству ответчика о назначении экспертизы,  судебное  заседание отложено на  30.08.2021. 

В удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении экспертизы отказано.

В судебном  заседании   30.08.2021 объявлен перерыв до 03.09.2021.

 После  перерыва  судебное  заседание  продолжено 03.09.2021.

 Письменные  пояснения, фотоматериалы,  поступившие от ответчика, приобщены  к материалам дела.

 Ответчиком заявлено  ходатайство, просит  привлечь и допросить в качестве специалиста ФИО7 - эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», отложить разбирательство дело, в связи с необходимостью обеспечения явки специалиста.

 В удовлетворении ходатайства  ответчика  о привлечении специалиста  и об отложении судебного заседания  отказано.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В обоснование  исковых требований  истец ссылается  на  следующие  обстоятельства.

25.02.2020 г. ответчиком принят к перевозке груз по количеству 5 (пять мест), стоимостью 500 000,00 руб. по маршруту г. Шахты Ростовской области - г. Челябинск, грузоотправитель ФИО6, Грузополучатель ООО "Марвелоус-Аква", что подтверждается перевозочным документом № ШАХЧЛБ0058797243.

  Отправитель груза ФИО6 действовал от имени ООО "Марвелоус-Аква", что подтверждается доверенностью от 20.02.2019 г.

 В соответствии с товарной накладной № 380 от 11.12.2019 г. к перевозке был принят индивидуальный аквариумный комплекс - 502 л с фасадной отделкой, внутренним оформлением стоимостью 493 800,00 руб.

При приемке груза грузополучателем ООО "Марвелоус-Аква" обнаружены повреждения: разбит декоративный элемент оформления - коралл, повреждена - разбита акриловая емкость, разбита декоративная тумба и крышка водного комплекса.

 В связи наличием повреждение на перевозочном документе №ШАХЧЛБ0058797243 сделана отметка о том, что груз доставлен с повреждениями, составлен коммерческий акт от 23.07.2020 г., имеются претензии.

23.07.2020 г. составлен коммерческий акт № 1, подписанный представителем ответчика и представителем грузополучателя ООО "Марвелоус-Аква».

07.08.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, в котором истец просит возместить ущерб в связи с повреждением груза в размере 493 800 руб.

Также в адрес ответчика было направлен письмо о неремонтопригодности груза от 12.08.2020 г.

Ответом от 26.10.2020 г. на претензию ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме, сославшись на то, что груз имеет следы естественного износа по всей поверхности, повреждения не носят тотального характера, груз пригоден к дальнейшей эксплуатации, стоимость аналогичной комплектации товара на сайте ниже и отличается от суммы, указанной в товарной накладной № 380 от 11.12.2019 г.

23.11.2020 г. ООО "Марвелоус-Аква" направило в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы для определения размера фактическом повреждения (порчи) груза, перевозимого автомобильным транспортом, в которой просило предоставить доступ к грузу для проведения независимой экспертизы определения фактического повреждения груза, размера убытков и др.

Ответчик предоставил доступ к грузу для проведения исследования.

Специалистом ООО "Палата экспертизы и оценки" проведен осмотр аквариума и составлено Заключение № 20-12-0391.

 В ходе визуального осмотра специалистами ООО "Палата экспертизы и оценки" было установлено, что ущерб, нанесенный индивидуальному аквариумному комплексу 502 лс фасадной отделкой и внутренним оформлением, возник вследствие механического воздействия в процессе транспортировки.

В результате осмотра объекта выявлены повреждения, характер которых, а также вид объекта (аквариум) его функциональное назначение, свидетельствуют о нецелесообразности ремонта, возможном нарушении эстетических и функциональных свойств объекта в результате ремонта. 

Истец полагает, что  расчет ущерба в данном случае сводится к полной замене индивидуального аквариумного комплекс 502лс фасадной отделкой и внутренним оформлением.

По мнению истца, размер ущерба составляет (с учетом округления): 597 396 руб.

Возражая   по иску,  ответчик указал, что истцом не доказан факт повреждения груза по вине экспедитора - в процессе экспедирования груза ответчиком; грузоотправитель отвечает за отсутствие надлежащей упаковки груза; к экспедированию был передан груз, бывший в употреблении более 2 месяцев; спорный груз сдавался к экспедированию в том же виде, в котором грузополучатель забрал его от отправителя: аквариумный комплекс мог быть намочен, был наполнен декоративными элементами, что привело к наличию царапин;  в заключении специалиста, представленном истцом, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста; истцом не доказана утрата/неремонтопригодность груза.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснению п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В данном случае по экспедиторской расписке от представителя истца по доверенности был принят груз объявленной ценностью 500 000 руб. с условием о жесткой доупаковке груза, возмещении страхования груза, цена за перевозку и иные поименованные в расписке услуги составила 14 534 руб. 

Принятый к перевозке аквариумный комплекс направлялся от третьего лица в ремонт - требовалась замена соединительной трубки. 

Таким образом, экспедитор указал в расписке стоимость перевозки и доупаковки груза, чем принял на себя обязанность осуществить перевозку и доупаковать груз соответственно. 

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Оговорки о ненадлежащей упаковке груза, о каких-либо дефектах груза экспедитором не сделаны. 

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что аквариумный комплекс был принят к перевозке в надлежащем виде (без повреждений). Наличие  или отсутствие естественного износа в данном случае, по мнению суда, не является основополагающим обстоятельством, поскольку конкретный аквариумный комплекс (со следами износа или без них) был принят к перевозке с объявленной ценностью  и в процессе был утрачен (причиненные повреждения  не позволяют эксплуатировать его по назначению).

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Ответчик предлагал поставить перед экспертом следующие вопросы: 

Какого характера повреждения (если таковые имеются) имеет аквариумный комплекс (эксплуатационного, производственного или возникшие во время транспортировки)?

Могли ли выявленные недостатки возникнуть во время транспортировки? 

Между тем, как выше указано судом наличие недостатков эксплуатационного характера не влияет на величину ответственности экспедитора при наличии объявленной ценности и утрате груза.

Производственные недостатки были указаны истцом -  аквариумный комплекс направлялся в ремонт для замены соединительной трубки.

 Поскольку при приемке груза к перевозке экспедитор, как указано выше, не указал на наличие иных дефектов, суд исходит из того, что повреждения, поименованные в акте и заключении ООО "Палата экспертизы и оценки", возникли в процессе перевозки. При этом суд исходит из того, что причина повреждений уже установлена в заключении – механическое воздействие  в процессе транспортировки.

 Как указано выше, данное заключение было дано на основании осмотра груза, находящегося  на складе ответчика (ответчик был уведомлен об экспертизе).

 Доводы о ненадлежащей квалификации  ООО "Палата экспертизы и оценки" материалами дела не подтверждены. 

Назначение экспертизы было бы целесообразным в том случае, если бы не были известны заводские повреждения, однако их характер в судебном заседании был  подтвержден истцом, представленными в материалы дела документами – требовалась замена трубки и проверка герметичности.

 Дело находилось в производстве суда с марта 2021 года, запрос ответчика экспертной организации датирован 26.07.2021, то есть, изначально заявляя довод о некомпетентности  ООО "Палата экспертизы и оценки", ответчик на протяжении четырех месяцев не предпринимал мер  к опровержению сделанных в заключении выводов.

 В судебном заседании 03.09.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении специалиста с целью получения пояснений о том, имело ли место подтопление тумбы вследствие ненадлежащей эксплуатации либо ненадлежащей транспортировки, при этом специалист по причине занятости не смог обеспечить явку в судебное заседание (отсутствие  возможности явки не подтверждено, сведений о намокании тумбы материалы дела не содержат, вследствие чего при наличии возражений истца у суда отсутствовали основания для отложения заседания.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела ответов на поставленные вопросы, а также поведение ответчика, направленное на затягивание рассмотрения дела, ходатайства о назначении экспертизы, привлечении  специалиста, отложении заседания судом отклонены в порядке ст. 82, 159 АПК РФ. 

Возражая против факта утраты груза, ответчик не доказал обратное (ст. 65 АПК РФ). Утверждая в ответе на претензию, что груз пригоден к эксплуатации, доказательств данного обстоятельства ответчик не представил, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы  и допросе специалиста соответствующих вопросов не ставил. 

Как следует из характера повреждений (сколы и трещины), в том числе на самой акриловой колбе, аквариумный комплекс эксплуатироваться по назначению не может, вследствие чего производитель-истец не принял его у экспедитора, изготовив заказчику новый.  Как пояснили стороны, груз по-прежнему находится у ответчика.

Во всяком случае, из заключения следует, что аквариумный комплекс восстановлению не подлежит, иного суду не доказано. 

Как пояснил истец (и усматривается из заключения) размер убытков истца превысил изначальную стоимость аквариумного комплекса, в частности  при производстве нового аквариума стоимость материалов возросла.

 Вместе с тем, ответственность экспедитора ограничена объявленной ценностью груза – 500 000 руб. (часть 1 статьи 7 Закона о ТЭД)

 Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков объявленную ценность груза.   

Согласно разъяснениям п. 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)

 Кроме того, в силу п. 3 статьи 796 ГК РФ, частью 9 статьи 34 УАТ РФ, 

ответчик как фактический перевозчик (п. 8     "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)  обязан возвратить истцу провозную плату, полученную за перевозку утраченного, груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Ответчик  не ссылался на то, что уплаченные ему истцом денежные средства входят в стоимость груза.

Данная позиция  о возможности взыскания провозной платы с экспедитора  в частности изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 309-ЭС20-22227 по делу N А76-4138/2019.

Из материалов дела также следует, что груз не был застрахован экспедитором, жесткая доупаковка надлежащим образом не осуществлена (обратного не доказано, поскольку груз был поврежден до степени непригодности к использованию).

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания 14 134 руб., составивших стоимость услуг экспедитора.

На основании абз. 2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  12 805,21 руб. в возмещение  расходов  по уплате  государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Поскольку  в удовлетворении ходатайства  о назначении экспертизы отказано, ООО ТК "КАШАЛОТ"  с депозитного суда Арбитражного суда Свердловской области подлежат возврату 35 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 273605 от 05.08.2021.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО ТК "КАШАЛОТ" в пользу ООО "МАРВЕЛОУС-АКВА"  500 000 руб. в возмещение убытков за утрату груза, 14 134 руб., составивших стоимость услуг экспедитора, 12 805,21 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать. 

3. Возвратить   ООО ТК "КАШАЛОТ"   с депозитного суда Арбитражного суда Свердловской области 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 273605 от 05.08.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.А. Малышкина