﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49224/2019

Дело № А65-13157/2018

г. Казань

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика – Касимова Р.С., доверенность от 01.10.2018 № 2,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом, 

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиря33» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-13157/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикаМонтажСервис» (ОГРН 1110280054851, ИНН 0274160599) к обществу с ограниченной ответственностью «Гиря33» (ОГРН 1021603142890, ИНН 1657024962) о взыскании задолженности и неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиря33» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматикаМонтажСервис» о взыскании неустойки и убытков, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комис», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоматикаМонтажСервис» (далее – истец, ООО «АМС», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», подрядчик) о взыскании 8 777 953,01 руб. задолженности и 2 089 152,82 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В свою очередь, ООО «Глобус» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АМС» о взыскании 6 544 335,75 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 4 809 560,02 руб. убытков.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Глобус» в связи со сменой наименования была произведена его процессуальная замена на общество с ограниченной ответственностью «Гиря33» (далее – ООО «Гиря33», ответчик). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комис» (далее –ООО «Комис», третье лицо) .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Гиря33» в пользу ООО «АМС» взыскано 8 656 493,02 руб. задолженности, 782 173,92 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «АМС» в пользу ООО «Гиря 33» взыскано 3 606 138,91 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

В результате зачета первоначального и встречного исков суд с ООО «Гиря 33» в пользу ООО «АМС» взыскал денежные средства в размере 5 899 351,03 руб.

ООО «Гиря33» в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами были заключены контракт от 10.07.2017 № 27 (далее ? контракт от 10.07.2017 № 27);  контракт от 10.07.2017 № 28 (далее ? контракт от 10.07.2017 № 28); договор от 03.11.2017 № 29 (далее ? договор от 10.07.2017 № 29); договор от 27.09.2017 № 97/2 (далее ? договор от 10.07.2017 № 97/2) на выполнение строительно-монтажных работ.

Обращаясь с иском в суд, ООО «АМС» указало, что по контракту от 10.07.2017 № 27 выполнены работы на сумму 4 593 294,36 руб., ООО «Гиря33» произведен авансовый платеж на сумму 1 400 000 руб. и с учетом гарантийного удержания (159 664,71 руб.) долг за выполненные работы составляет 3 033 629,65 руб.; по контракту от 10.07.2017 № 28 выполнены работы на сумму 5 031 903,61 руб., ООО «Гиря33» был произведен авансовый платеж на сумму 1 126 900 руб. и с учетом гарантийного удержания (195 259,70 руб.) долг за выполненные по этому контракту работы составляет 3 709 936,34 руб.; по договору от 03.11.2017 № 29 выполнены работы на общую сумму 1 666 021,81 руб., оплата или гарантийное удержание по этому договору отсутствуют, в связи с чем долг равен сумме выполнения; по договору от 27.09.2017 № 97/2 ООО «АМС» выполнены работы на общую сумму 673 433,15 руб., с учетом суммы произведенного аванса в размере 300 000 руб. задолженность составляет 373 433,15 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Гиря33» обязательств по оплате выполненных работ явилось для ООО  «АМС» основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных контрактов и договоров, руководствуясь статьями 309, 450.1, 702, 711, 715, 722, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения субподрядчиком работ на спорную сумму до расторжения контрактов и договоров подрядчиком, отсутствие мотивированных возражений последнего относительно качества и объема выполненных работ, признав работы принятыми, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Гиря33» задолженности в заявленном размере. 

Принимая во внимание факт просрочки оплаты выполненных работ, суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 782 173,92 руб. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды учли условия контрактов и договоров, предусматривающие ее ограничение в размере.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судами не установлено. 

ООО «Гиря33» предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 4 809 560,02 руб., вызванных вынужденным расторжением контрактов и договоров на выполнение строительно-монтажных работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 6 544 335,75 руб.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 606 138,91 руб., суды признали доказанным нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из необоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в части отказа во взыскании убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку суды, исходя из обстоятельств дела, фактически ограничили убытки суммой взысканной неустойки, что не противоречит пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гиря 33» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Судами проверен и признан необоснованным довод подрядчика о том, что поскольку субподрядчиком не была передана исполнительная документация, обязанность по оплате выполненных работ не наступила. При этом суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учли факт передачи всего объема выполненных работ по соответствующим актам 05.03.2018 (до направления уведомления о расторжении контрактов – 17.04.2018), а также факт передачи исполнительной документации ранее этой даты. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А65-13157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 М.З. Желаева

 

                                                                                            Э.Г. Гильманова