Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6566/2020

г. Краснодар

30 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения от 23 июня 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Ермис 63», г. Самара (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроснаб», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору поставки, 

при участии:

стороны не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермис 63», г. Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроснаб», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 63-2

<

***> от 03.06.2019г. в размере  900  000  руб., пени в размере 141 900 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил (почтовый идентификатор 35093146016468, 35093146016475).

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, рассматривая ходатайство истца об уточнении, исходил из следующего.

Согласно ходатайству в связи с допущенной арифметической ошибкой истец просит суд уменьшить сумму пени до 109 200 руб.

Судом установлено, что данное ходатайство не противоречит нормам статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ермис 63» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (поставщик) заключен договор поставки товара № 63-2

<

***> от 03.06.2019 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить изделия из природного камня (плиты полированные) на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 6.1. договора поставщик обязан с момента перечисления покупателем аванса поставить товар в течение 65 дней.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- № 125 от 15.07.2019 г. на сумму 300 000 руб.;

- № 150 от 21.08.2019 г. на сумму 600 000 руб.

Однако, ответчик поставку товара не осуществил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 10.12.2019 г. с требованием вернуть оплаченную денежную сумму и оплатить пени.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены платежные поручения: № 125 от 15.07.2019 г. на сумму 300 000 руб. и № 150 от 21.08.2019 г. на сумму 600 000 руб.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств возврата денежной суммы или поставки товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по возврату денежной суммы или поставки товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании предоплаты по договору поставки № 63-2

<

***> от 03.06.2019 г. в размере 900  000  руб. 

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.09.2019 г. по 12.02.2020 г. в размере 109 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 7.1. договора при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара недопоставленного в срок за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверяя расчет истца судом установлено, что расчет пени соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону с учетом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 137, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «взыскание задолженности в размере 900  000  руб., пени в размере 109 200 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ермис 63», г. Самара (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 63-2

<

***> от 03.06.2019 г. в размере  900  000  руб., пени в размере  109 200  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 23 092 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий