АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14023/2025

29 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14023/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Синарский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 36 884 108 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО1 представитель по доверенности от 14.03.2025.

от ответчика (онлайн): ФИО2 представитель по доверенности от 05.07.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Синарский трубный завод" о взыскании задолженности по договору на производство работ № 130024000459 от 11.03.2024 г. в размере 22623863 руб. 58 коп., проценты в размере 1266600 руб. 45 коп., задолженности по договору на производство работ № 130024001153 от 25.06.2024 г. в размере 6790572 руб. 15 коп,, проценты в размере 257834 руб. 35 коп., задолженности по договору на производство работ № 130024001133 от 20.06.2024 г. в размере 26769358 руб. 43 коп., проценты в размере 1609331 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

между акционерным обществом «Синарский трубный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (подрядчик) заключены следующие договоры на производство работ: № 130024000459 от 11.03.2024 г., № 130024001153 от 25.06.2024 г., № 130024001133 от 20.06.2024 г. (далее также договоры).

В соответствии с п. 4.2.2 договоров, заказчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять оплату работ подрядчику, согласно разделу 2 договоров (график производства работ).

В соответствии с п. 2.2 и п. 3.8 договоров расчет за выполненные и принятые работы производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 и 15 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры, выставленного в течение 5 календарных дней на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи этапа выполненных работ.

Свои обязательства по договорам истец выполнил в полном объеме, работы по договорам приняты ответчиком в полном объеме. 

Между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 5.6. договоров за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01/24/12 от 14.01.2025 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ. 

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на производство работ № 130024000459 от 11.03.2024 г. в размере 22623863 руб. 58 коп., процентов в размере 1266600 руб. 45 коп., задолженности по договору на производство работ № 130024001153 от 25.06.2024 г. в размере 6790572 руб. 15 коп., процентов в размере 257834 руб. 35 коп., задолженности по договору на производство работ № 130024001133 от 20.06.2024 г. в размере 26769358 руб. 43 коп., процентов в размере 1609331 руб. 53 коп.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 33961609 руб. 15 коп. и процентов за период с 16.10.2024 по 24.03.2025 в сумме 2922499 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины (178152 руб. 30 коп.) взыскивается с ответчика в пользу истца. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 415688 руб. 70 коп. (с учетом признания ответчиком иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Синарский трубный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36884108 руб. 92 коп., в том числе долг в сумме 33961609 руб. 15 коп. и проценты за период с 16.10.2024 по 24.03.2025 в размере 2922499 руб. 77 коп., а также   178152 руб. 30 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 415688 руб.  70 коп.,   перечисленную по платежному поручению № 80 от 24.03.2025 (платежный документ представлен в электронном виде).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                   А.Г. Манакова