АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68090/23-125-81

г.Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Благушиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),  

к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ  ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЕЙСКАЯ ДОЛИНА-2" (142144,  ГОРОД МОСКВА, ЩАПОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВБЛИЗИ ДЕР. ШАГАНИНО; ДНП  "СКМ" УЛИЦА, АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗДАНИЕ, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 134 539,03 руб. при участии 

от истца – ФИО1 по дов. 33-д-1610/22 от 28.12.22г. паспорт, диплом.  от ответчика – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в  уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ  ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЕЙСКАЯ ДОЛИНА-2" (далее по  тексту также – ответчик) 134.539 рублей 03 копеек, из них 116.764 рублей 21 копейки  задолженности и 17.774 рублей 82 копеек неустойки.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим  образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление  не представил, иск не оспорил.  

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика,  требования поддержал в полном объеме.  

Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие  извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений  сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда  первой инстанции.  

Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим  образом сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от  20.07.2010 № М-12-048150 за период с 01.07.2022 по 31.03.2023.  

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными  правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом  доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности  предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой  инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившегося в судебное заседание  представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  аренды земельного участка от 20.07.2010 № М-12-048150 (ранее № 1707) (далее по  тексту также – договор) Комитет по управлению имуществом Администрации  Подольского района (арендодатель) предоставил Дачному некоммерческому  партнёрству «Европейская Долина-2» (арендатору) в аренду земельный участок с  кадастровым номером 50:27:0020229:1422 общей площадью 16759 кв.м,  расположенный вблизи д.Шаганино ДНП «Европейская Долина-2», участок № 373 на  территории сельского поселения Щаповское, Подольского муниципального района  Московской области, для дачного строительства. Договор заключен сроком до  21.05.2049. Арендная плата и порядок расчетов установлены ч.4 договора.  

По данным Единого государственного реестра недвижимости, права и  обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.  

В связи с изменением границ между городом Москвой и Московской областью в  соответствии с постановлением Совета Федерального Собрания Российской Федерации  от 27.12.2011 № 560-СФ, арендуемый земельный участок был включен в границы  

города Москвы и к договору было заключено дополнительное соглашение от  29.06.2015, по которому договору присвоен номер М-12-048150; права и обязанности  арендодателя перешли к истцу. Государственная регистрация дополнительного  соглашения произведена 13.01.2016.  

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по  договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность  ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет  116.764 рубля 21 копейку за период с 01.07.2022 по 31.03.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу № А40181790/21-164-493 Б принято к производству заявление о признании несостоятельным  (банкротом) «УЭК «Европейская долина-2».  

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении  наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к  должнику.  

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве», по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе исполнение договоров, заключенных до  даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за  пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг  (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение  реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой,  другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с  данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени,  которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Определение о принятии к производству заявления о признании  несостоятельным (банкротом) «УЭК «Европейская долина-2» вынесено Арбитражным  судом города Москвы 02.09.2021.  

В рамках настоящего иска Департамент городского имущества города Москвы  обратился к ООО «УЭК «Европейская долина-2» о взыскании задолженности по  договору аренды за период с 01.07.2022 по 31.03.2023.  

Согласно п. 4.4 спорного договора арендная плата вносится арендатором  ежемесячно до 20 числа текущего месяца.  

Таким образом обязательство по оплате задолженности возникло после даты  принятия судом заявления о признании должника банкротом и вынесения  соответствующего определения, в связи с чем заявленные истцом в рамках настоящего  дела исковые требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в  порядке искового производства.  

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика  на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.6 договора заявлена неустойка в  

размере 17.774 рублей 82 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по  договору за период с 21.07.2022 по 31.03.2023.  

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически  верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны  ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных  платежей на условиях, установленных договором аренды, требования истца о  взыскании задолженности в размере 116 764,21 руб. являются обоснованным и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел  к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3  ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123,  156, 170-175 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УЭК "ЕД-2" (ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>) в  пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 116 764,21 руб.,  неустойку в размере 17 774,82 руб.  

Взыскать с ООО "УЭК "ЕД-2" (ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 036 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.С. Самодурова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:27:00

Кому выдана Самодурова Карина Сергеевна