﻿

дело № А15-3930/2021

24 ноября 2021 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Хунзахское СЭУ» (ОГРН 1200500010600) и КФХ «Труженик» (ОГРН 1020501840798) к АМО СП «Сельсовет Батлаичинский» Хунхахского района РД (ОГРН 1020501836497) о взыскании ущерба, при участии в заседании: от истца – Магомедов М. К., Гаджимагомедова С. О. (представители по доверенности), от ответчика – Магомедова Б. О. (глава), 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Хунзахское СЭУ» и КФХ «Труженик» обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с АМО СП «Сельсовет Батлаичинский» Хунхахского района РД в пользу ОАО «Хунзахское СЭУ» 36 280 000 рублей и в пользу КФХ «Труженик» 13 378 760 рублей ущерба.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 1 от 26.10.2015 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 05:36:000063:22, общей площадью 101 586 м², из земель сельскохозяйственного назначения, а также договор № 2 от 26.10.2015 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 05:36:000063:21 общей площадью 13 048 м² из земель сельскохозяйственного назначения.

Также между ответчиком (арендодатель) и истцом ОАО «Хунзахское СЭУ» (арендатор) заключен договор № 3 от 26.10.2015 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 05:36:000007:427, общей площадью 19 698 м², из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу № А15-3930/2021 указанные договора аренды признаны недействительными ввиду ничтожности, как заключенные в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса, а также порядка, установленного статьями 39.6 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок на истцов по настоящему делу возложена обязанность по возврату спорных земельных участков, аннулированы записи о регистрации договоров аренды и на ОАО «Хунзахское СЭУ» возложена обязанность по сносу объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 05:36:000007:427.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неправомерном предоставлении земельных участков в аренду истца, последним причинены убытки в виде расходов на создание многолетних насаждений и строительство производственной базы, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

Кроме того, исходя из смысла и принципов гражданского законодательства ущерб подлежит возмещению только добросовестному лицу. То есть, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного ему в результате недобросовестных действий самого потерпевшего, в том числе и действовавшего совместно с другим лицом.

При заключении договора аренды земли с нарушением установленного законом порядка обе стороны договора заведомо осведомлены о ничтожности такого договора и отсутствии обязательств по нему, соответственно, само по себе предоставление участка не образует состав нарушения, позволяющий возложить на лицо, предоставившее имущество, ответственности за понесенные получателем имущества дальнейшие расходы, связанные с содержанием этого имущества.

В рассматриваемом случае именно недобросовестные действия самих истцов, принявших от ответчика земельные участки в отсутствие предусмотренных законом оснований, повлекли спорные расходы, а поскольку эти понесены истцами не под принуждением или просьбе ответчика, а исключительно по собственной воле, то эти расходы не образуют прямую связь с действиями ответчика и не могут быть возложены на него в порядке деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием такого основного элемента для возмещения ущерба как причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также отсутствуют основания для возмещения истцам стоимости многолетних насаждений и строительства объектов на земельных участках, поскольку между сторонами отсутствуют соответствующие контракты, заключенные в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическое выполнение работ (поставка товара, оказание услуг) не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить эти работы (товары, услуги), в том числе и в виде неосновательного обогащения, возмещения ущерба, применения последствий недействительности сделки и иных случаев фактической оплаты выполненных работ, поскольку возможность выполнения работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании их стоимости по сути дезавуирует применение установленных законом ограничений и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Также требования истцов не подлежат удовлетворению и исходя из положений закона, установленных пунктом 4 статьи 1103 и пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие расходы истцами были понесены в условиях несуществующих обязательств ответчика перед ними.

Приведенные истцом доводы противоречат указанным правовым позициям, основаны на неверном толковании норм закона и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Хунзахское СЭУ» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску. 

Взыскать с КФХ «Труженик» в доход федерального бюджета 89 894 рубля государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья 									  И. С. Гаджимагомедов