АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-65564/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                  Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидросерв» ФИО1 (доверенность от 05.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» ФИО2 (доверенность от 03.05.4.2024),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидросерв» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-65564/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гидросерв», адрес: 125481, Москва, улица Свободы, дом 99, корпус 1, помещение XIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к                    ООО «ДАФ», адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 020 897 руб. 25 коп. задолженности, из которых: 825 803 руб. 92 коп. основного долга и 195 093 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 01.11.2023 с последующим начислением с 02.11.2023 до момента фактического погашения  задолженности. 

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества                             1 334 134 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2024, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 825 803 руб. 92 коп. задолженности и 140 759 руб. 95 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с начислением по день фактического исполнения обязательства; в остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 444 711 руб. 64 коп. неустойки; в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных требований сторон, а также расходов на уплату государственной пошлины по встречному и первоначальному искам с Компании в пользу Общества взыскано 517 485 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли имеющиеся в деле доказательства исполнения обязательств Компанией в установленный срок, что подтверждено материалами дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил оставить судебные акты в силе по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора подряда от 23.07.2020 № ГП-17/20 (далее – Договор) Компания (заказчик) поручила, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами, механизмами в установленный Договором срок работы по нанесению гидропосевной смеси в рамках биологической рекультивации на объекте заказчика: «Демонтаж дороги и рекультивация строительного участка – Восстановление подъездной дороги и топографии в рамках проекта Северный поток 2» (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.9 Договора согласован срок выполнения работ: начало работ – в течение 5 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4 Договора (пункт 1.9.1); окончание работ - согласно спецификации объемов и стоимости работ (приложению № 1 к Договору): не более 30 календарных дней с момента начала работ (пункт 1.9.2 Договора и пункт 2 спецификации).

Ориентировочная стоимость работ – 4 492 036 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% – 748 672 руб. 80 коп. (пункт 2.1 Договора и пункт 1 спецификации).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 35% от стоимости Договора, что составляет 1 572 212 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата за выполненные работы производится заказчиком за вычетом авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4 Договора, в течение 14 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и передачи подрядчиком счета и счета-фактуры.

Общество выполнило работы. 

Акт и справка КС-2 и КС-3 от 17.12.2020 № 1 на сумму 4 398 016 руб.                   80 коп. получены заказчиком 19.03.2021 и подписаны им без замечаний.

Выполненные работы заказчик оплатил частично.

В связи с наличием задолженности по оплате работ в размере                          825 803 руб. 92 коп. подрядчик направил заказчику претензию от 23.04.2023, а в последствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, Компания обратилась в суд со встречным иском, указав, что фактически работы приняты 19.03.2021, а не 17.12.2020, как утверждает истец по первоначальному иску, таким образом расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен неверно.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия задолженности Компании перед Обществом за выполненные работы в размере 825 803 руб. 92 коп., неверное определение начальной даты начисления процентов, учтя период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 333, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, начислив заказчику проценты с 09.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2023 в сумме 140 759 руб. 95 коп. с последующим начислением с 02.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, уменьшив размер начисленной подрядчику неустойки до 444 711 руб. 64 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от цены Договора,  удовлетворил первоначальный и встречный иски, произведя зачет встречных требований.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3, переписку сторон, установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, согласованного сторонами в договора, сдачу и приемку результата работ 19.03.2021, в том числе с учетом доказательств выполнения работ подрядчиком, после направление копии акта в электронной форме, признав доказанным нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга, а также как процентов за просрочку оплаты выполненных работ, так и неустойки за просрочку выполнения работ, признав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям Компании. 

По существу доводы кассационной жалобы, в частности относительно ненадлежащей оценки представленной в материалы дела переписки по электронной почте, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о соблюдении подрядчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке заказчиком, в порядке предусмотренном условиями Договора, статьей 753 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма № 51, ранее 19.03.2021  материалы дела не содержат.

При этом доводы Общества об обратном судами исследованы и мотивировано отклонены.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-65564/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидросерв» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 

Ю.В. Пряхина