ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21082/2024

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2024 года

15АП-12771/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 (мотивированное решение от 24.07.2024) по делу № А32-21082/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 138000 руб. задолженности за период с 22.11.2023 по 08.01.2024, 138000 руб. неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 22.11.2023 по 08.01.2024, 5852 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 08.01.2024 по 12.04.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 106500 руб. задолженности по договору аренды оборудования N 29/04/2021 от 29.04.2021, 4469 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5236 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

24.07.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности, в материалах дела отсутствует подписанный со стороны ответчика договор. Спор подлежал передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 стороны заключили договор аренды оборудования N 29/04/2021 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем (истцом) арендатору (ответчику) за обусловленную сторонами договора арендную плату строительного оборудования во временное пользование.

Согласно пункту 2.4 договора вывоз и возврат оборудования осуществляется силами, средствами и за счет арендатора, если иное не предусмотрено в акте приема-передачи.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты за все время пользования оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя платежным поручением. Размер арендной платы за каждый день пользования оборудованием устанавливается арендодателем, исходя из его стоимости, и указывается в акте приема-передачи.

В приложении N 1 к договору установлена стоимость аренды компрессора дизельного в размере 4500 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата за праздничные дни не оплачивается.

Истец указывает, что оборудование передано арендатору 22.11.2023.

Ссылаясь на частичную оплату задолженности в сумме 73500 руб., истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 138000 руб. задолженности за период с 22.11.2023 по 08.01.2024.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «СК-Монтаж» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно расчета размера задолженности по арендной плате судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее. 

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендная плата за праздничные дни не оплачивается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при расчете размера арендной платы. Неполный день передачи и возврата оборудования засчитывается как полный календарный день.

Согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.

Следовательно, расчет арендной платы следует производить за период с 22.11.2023 по 31.12.2023, что составило 180000 руб. (4500 х 40 дн.).

Таким образом, с учетом частичного внесения арендного платежа (73500 руб. - 17.11.2023) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106500 руб. задолженности.

Мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

Истом также заявлено требование о взыскании 138000 руб. неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 22.11.2023 по 08.01.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором аренды оборудования N 29/04/2021 от 29.04.2021 не предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы, основания для взыскания 138000 руб. неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика числится 106500 руб. задолженности судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2024 по 12.04.2024, в связи с которым их сумма составила 4469 руб. 51 коп: с 08.01.2024 по 12.04.2024 (96 дн.): 106500 руб. x 96 дн. x 16% / 366.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на мораторий, поскольку мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в период с 08.01.2024 по 12.04.2024 уже не действовал.

Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2024 по 12.04.2024 в сумме 4469 руб. 51 коп.

Согласно абзацу четвертому пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ввиду нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 4 статьи 36 АПК РФ предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует подписанный со стороны ответчика договор, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д.8). 

О фальсификации договора ответчиком не заявлено.

Пунктом 5.7 договора установлено, что все споры и разногласия передаются для рассмотрения в суд по месту нахождения арендодателя (ООО «СК-Монтаж»).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно имеющейся выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ООО «СК-Монтаж» (ИНН 

<

***>) является: 350090, 

<

...>.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что спор подсуден Арбитражному суду Республики Крым.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 (мотивированное решение от 24.07.2024) по делу № А32-21082/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока