АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3778/2020

20 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от арбитражного управляющего ООО «Холод Авачи» ФИО1: арбитражный управляющий ФИО1 (лично)

от АО «Солид Банк»: Суховей Л.С., представитель по доверенности                    от 14.01.2020 № 26

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего общества                        с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО1

на решение от 10.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу №  А24-6994/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО1 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 

третьи лица: акционерное общество «Солид Банк», общество                               с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае 

о признании объекта движимой вещью и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю обязанности по снятию объекта с кадастрового учета

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>;                  далее – ООО «Холод Авачи») ФИО1 обратился                      в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683049, 

<

...>; далее – Управление Росреестра) о признании здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов»                        с кадастровым номером 41:01:0010112:2567, расположенного по адресу:                  

<

...>, движимой вещью и возложении на Управление Росреестра обязанности снять данный объект                  с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 620082, 

<

...>;                   далее – АО «Солид Банк», банк), общество с ограниченной  ответственностью «Бизнесресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>; далее – ООО «Бизнесресурс»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>; далее – Теруправление Росимущества).

Решением суда от 10.06.2020, оставленным постановлением              Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 без изменения,               в удовлетворении иска отказано полностью. 

 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и удовлетворить заявленные требования. 

Так заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно указали на наличие спора о праве в отношении здания «Комбинат рыбных полуфабрикатов» в связи с притязаниями на данный объект со стороны третьего лица – ООО «Бизнесресурс». При этом в рамках иных споров                     по делам № А24-6087/2018, № А24-8429/2019 суды неоднократно указывали             на отсутствие у данного общества каких либо прав на спорный объект. Поэтому сделанные по настоящему делу выводы судов об обратном противоречат положениям части 2 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, заявитель настаивает на том, что спорный объект не является недвижимостью.               Также указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства истца о назначении строительной экспертизы для проверки факта существования прочной и неразрывной связи данного объекта с землей.   

АО «Солид Банк» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию заявителя в части отсутствия у ООО «Бизнесресурс» прав в отношении спорного объекта и о необходимости проведения экспертизы             по делу, в связи с чем предлагает жалобу удовлетворить, дело направить            на новое рассмотрение.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, арбитражный управляющий ФИО1 и представитель банка поддержали доводы, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора. В частности, арбитражный управляющий сообщил, что во внесудебном порядке он не обращался в Управление Росреестра по вопросу снятия спорного объекта с кадастрового учета. Представитель банка, в свою очередь, указал, что статус спорного объекта как недвижимого или движимого имущества имеет существенное значение, поскольку данный объект находится в залоге у банка и он намерен получить удовлетворение своих требований за счет реализации этого имущества. 

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу                 не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу            (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене не подлежат в силу следующего. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в обеспечение кредитных обязательств ООО «Камчатсбытфармация»   по кредитному договору от 11.07.2013 № 2013-0185 между АО «Солид Банк» и ООО «Холод Авачи» был заключен договор залога от 11.07.2013                              № 2013-0185, по условиям которого банку передано в залог принадлежащее обществу имущество по адресу: 

<

...>, в том числе спорное здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов»,       инв. № 6499.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 расторгнут кредитный договор от 11.07.2013 № 2013-0185, с должника и его поручителей в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность  в размере 12 269 055 руб. 59 коп. и одновременно обращено взыскание                на заложенное имущество, включая здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499, принадлежащее ООО «Холод Авачи».

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 19.10.2017 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица и исключении ООО «Холод Авачи» из ЕГРЮЛ                  на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица.

Поскольку у ООО «Холод Авачи» на момент его исключения                     из ЕГРЮЛ имелось заложенное имущество, на которое было обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, то по заявлению банка Арбитражный суд Камчатского края решением от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018 на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим назначен ФИО1 При этом судом также установлено, что в состав нераспределенного имущества входит, в том числе здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499.

На основании поступившего из ГУП «Камчатское краевое БТИ» технического паспорта (по состоянию на 04.10.2012) Управлением Росреестра 19.02.2019 в рамках реализации положений статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) осуществлен государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости – здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов» с присвоением ему кадастрового номера 41:01:0010112:2567 без одновременной регистрации вещных прав на этот объект.

При этом согласно представленным Теруправлением Росимущества сведениям и результатам геодезической съемки данный объект расположен           в границах другого объекта с кадастровым номером 41:01:0010112:1934 – сооружение открытая стоянка по адресу: 

<

...>, площадью 498,2 кв.м, принадлежащего на праве собственности третьему лицу – ООО «Бизнесресурс» (запись о регистрации от 16.06.2017 № 41:01:0010112:1934-41/001/2017-6).

Полагая, что у Управления Росреестра не имелось оснований для постановки на кадастровый учет спорного объекта, поскольку он не является недвижимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций на основании статьи 12 ГК РФ, пункта 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации            и разъяснений пунктов 52, 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010                № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) пришли к выводу о выборе арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащего способа защиты права.

При этом суды исходили из того, что ООО «Холод Авачи» не является зарегистрированным собственником спорного объекта и на него имеются притязания третьего лица – ООО «Бизнесресурс», что свидетельствует                  о наличии спора о праве, ответчиком по которому Управление Росреестра выступать не может. 

Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по постановке спорного объекта на кадастровый учет, поскольку сведения технического паспорта свидетельствовали о наличии у данного объекта признаков недвижимости. При этом согласно акту ввода объекта в эксплуатацию               от 01.10.2012 и заключению ООО «Герлео-Тех», здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов» прочно связано с землей, поскольку имеет фундамент.   

В связи с этим суд отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для исследования вопроса о статусе спорного объекта как движимого или недвижимого имущества. 

Апелляционный суд, в свою очередь, указал на то, что характеристики спорного объекта не имеют правового значения для разрешения иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику. Оснований для проведения экспертизы в такой ситуации апелляционный суд также не установил                     и поэтому отклонил заявленное истцом ходатайство.  

Суд округа считает, возможным поддержать выводы судов первой               и апелляционной инстанций об отказе в иске по следующим основаниям. 

Государственный кадастровый учет осуществляется в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, согласно части 1 статьи 8 которого в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам, связанным                с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, действующим законодательством не предусмотрено осуществление кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Также Законом о государственной регистрации предусмотрены следующие основания для снятия с учета объектов недвижимости:                 объект недвижимости перестал существовать (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 15); раздел объекта недвижимости, объединение объектов недвижимости (части 1, 3 статьи  41).

В силу части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости является в том числе акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено (часть 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, отражена правовая позиция, согласно которой при отсутствии оснований             для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, направленными          на прекращение кадастрового учета в отношении спорного объекта, истец настаивал на том, что данный объект, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, не является недвижимым имуществом. 

Вместе с тем, согласно пункту 56 Постановления Пленумов ВС РФ                и ВАС РФ № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество            не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный           акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Однако как усматривается из материалов дела и подтвердил сам  арбитражный управляющий ФИО1, он не обращался в Управление Росреестра по вопросу снятия спорного объекта с кадастрового учета                       и не предоставлял ответчику документов, свидетельствующих об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости.   

Более того, суд округа поддерживает выводы судов о наличии в данном случае спора о праве, что усматривается в том числе из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 и решения от 13.12.2018 Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-6087/2018, которыми было обращено взыскание на спорное имущество и назначена процедура его распределения, среди лиц, имеющих на это право.

Поскольку спорный объект до настоящего времени находится в залоге у банка, то снятие его с кадастрового учета может существенным образом повлиять на права последнего как залогодержателя, на что также указано          в отзыве на кассационную жалобу и в пояснениях представителя банка.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах у судов действительно не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных в рамках настоящего спора к Управлению Росреестра, не являющемуся надлежащим ответчиком. 

По тем же причинам, вопрос о наличии у спорного объекта признаков недвижимости не подлежал проверке судами, о чем правомерно указано апелляционным судом при отклонении ходатайства истца о проведении экспертизы, результаты которой не могли повлиять на итоговый результат  по делу и привели бы лишь к затягиванию судебного разбирательства.  

В целом выводы судов об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам спора и согласуются с правовой позиции, отраженной                 в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о наличии спора о праве в отношении принадлежащего истцу объекта  и наличии притязаний на него со стороны ООО «Бизнесресурс»                            не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не влекут              их отмену с учетом приведенных в настоящем постановлении обстоятельств.  

Утверждение заявителя о том, что спорный объект не является недвижимостью, для подтверждения чего судам следовало назначить экспертизу, также отклоняется судом округа как не имеющее правового значения. В данном случае отклонение судами ходатайств истца по этому вопросу не привело к принятию неправильных судебных актов.  

Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение, однако не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора,                            в кассационной жалобе не приведено. 

Поскольку судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов,              то в такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А24-6994/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова     

                                                                                                   В.А. Гребенщикова