АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-964/2023

г.Калуга

19» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 14.02.2024

 

Постановление изготовлено в полном объеме: 19.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

 

помощником судьи

ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Ман», ИНН 7602047680:

представитель - ФИО5 (доверенность от 03.02.2021№б/н);

 

от ГАУК Калужской области «Калужская областная филармония», ИНН 

<

***>:

 

представитель - ФИО6 (доверенность от 30.10.2023 №40 АВ 1406865);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры Калужской области «Калужская областная филармония» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ман» (далее - ООО «Ман», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлениемк государственному автономному учреждению культуры Калужской области «Калужская областная филармония» (далее - ГАУК КО «Калужская областная филармония», ответчик, учреждение) о взыскании 1 714 697, 94 руб. пени, начисленной за периодс 25.02.2020 по 31.03.2022, за нарушение срока оплаты выполненных работпо договору от 25.10.2019 №201 (далее – договор от 25.10.2019, договор) на капитальный ремонт объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Гостиного двора, 1784г.», расположенного по адресу: 

<

...>.Работы по изготовлению и установке окон и дверей в корпусе.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023, оставленнымибез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанциине усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола результатов аукциона в электронной форме между ООО «Ман» (подрядчик)и ГАУК КО «Калужская областная филармония» (заказчик) заключен договорот 09.10.2019 №201.

Цена, порядок расчетов, а также срок выполнения работ согласованы сторонамив разделах 4, 5 договора.

В соответствии с п.6.1 договора подрядчик в течение трех рабочих дней письменно извещает заказчика об окончании работ.

В силу п.6.2 договора заказчик с участием подрядчика осматривает и, в случае отсутствия замечаний, принимает выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявляет об этом подрядчику. Сдача выполненных работ подрядчикоми их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ(ф.КС-2), подписанным уполномоченными лицами. Заказчик принимает с участием подрядчика результат работы в течение 7 (семи) календарных дней после получения извещения о готовности его к сдаче. Акт сдачи-приемки выполненных работ (ф.КС-2) представляются подрядчиком для подписания полномочными представителями заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты окончания приемки (п.6.3 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненныхи принятых работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней,от невыплаченной суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (п.7.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2021 по делу №А23-2318/2020, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 068 975, 97 руб. задолженности за выполненные работы по договору, которая погашена заказчиком платежным поручением от 27.06.2022 №830.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в судс требованием о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работпо договору.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.310, 330, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), а также условиями договора от 25.10.2019, пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом размера пени за период с 25.02.2020 по 31.03.2022, соответствующего периоду просрочки оплаты качественно выполненных работ по договору.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерным и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Из положений ст.ст.740, 746 ГК РФ, а также разъясненийп.п.8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 следует,что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторонот подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено и ответчиком по существу не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об окончании работи необходимостью их принятия заказчиком.

Акты (ф. КС-2, КС-3), счета на их оплату были направлены заказчику письмамиот 09.01.2020, от 15.01.2020 и получены последним.

При приемке выполненных работ у сторон возникли разногласия относительноих объема, качества, а также соответствия условиям заключенного договора, которыене были разрешены до момента вынесения окончательного судебного акта по делу№А23-2318/2020.

В ходе рассмотрения вышеуказанного судебного спора в соответствиис нормативными положениями п.5 ст.720 ГК РФ была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой общая стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и соответствующих условиям заключенного договора, составила7 068 975, 97 руб.

Установив факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате качественно выполненных работ в установленный договором срок, руководствуясь ст.330 ГК РФи п.п.4.6, 4.7, 6.3, 7.3 договора, проверив расчет пени, признав его верными соответствующим требованиям действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд правомерно привлек заказчикак гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном судом размере, рассчитанной с учетом требований постановления Правительства РФот 28.03.2022 №497, за период с 25.02.2020 по 31.03.2022.

Довод заказчика об отсутствии у него обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества, был предметом оценки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку сам по себе факт наличия устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст.723 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11, определение ВС РФот 11.02.2019 №310-ЭС19-731).

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассатора относительно отсутствия с его стороны просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ со ссылкой на невозможность их принятия в связи с несоответствием условиям договора при отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи качественно выполненных работ, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления актов (ф.ф.КС-2, КС-3) в адрес учреждения, на основании которых по делу№А23-2318/2020 была проведена судебная экспертиза, определившая надлежащий размер задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильности применения судами материальных норм права, с учётом содержания соответствующих условий спорного договора, не является правоопределяющим, поскольку принципы закупки, урегулированные нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» и нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», являются тождественными.

Иные доводы кассационной жалобы и обстоятельства также оценивались арбитражными судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу, как обжалуемых судебных актов, так и вступившего в законную силу решения по делу №А23-2318/2020.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу нормативных положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собраннымпо делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2,

 

 

 

ФИО3,