АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31616/2024

г. Москва

02 ноября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  городского округа Серпухов Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года  по делу № А41-31616/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  Паритет» к Администрации городского округа Серпухов Московской области о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  Паритет» (далее - ООО «УК Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа  Серпухов Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 229  312 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому  обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...>, собственником нежилого помещения в котором  является ответчик, 4881 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по  25.03.2024, с её последующим начислением в размере 1/130 ключевой ставки Банка  России от суммы задолженности, начиная с 26.03.2024 по день фактической уплаты  долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не явились,  считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  

разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  материального, процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что ООО «УК Паритет» является управляющей  организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Как указывает истец, ответчик является собственником нежилого помещения  площадью 564,1 кв. м. в указанном жилом доме.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению  платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества  жилого дома за период с 01.12.2022 по 31.12.2023, в результате чего у него  образовалась задолженность в размере 229 312 руб. 46 коп. а также в связи с тем,  что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь  положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и  апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела,  обязанности ответчика нести бремя расходов, связанных с содержанием спорного  

помещения, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой  задолженности.  

Проверив расчет неустойки, выполненный в соответствии с ч. 14 ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, суды также удовлетворили требование  о взыскании пени в сумме 4881 руб. 37 коп. за период с 01.12.2022 по 25.03.2024, с  последующим начислением неустойки с 26.03.2024 по день фактической оплаты  задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на  день фактической оплаты.  

Судами обоснованно указано, что отсутствие заключенного между  управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме  договора управления не является основанием для освобождения собственника от  обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных  услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность  по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате  коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия  или отсутствия заключенного договора, а обязательна в силу закона.  

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4  статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных  судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание  отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо  изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года  по делу № А41-31616/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин 

Судьи: Н.А. Лоскутова 

О.А. Шишова