АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5336/2024

28 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., помощником судьи Жерновой Н.Н рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Спектр А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балашов, 

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный аграрный научный центр Юго-Восток», город Саратов

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 14.03.2024,

после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр А» (далее - ООО «Спектр», истец) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный аграрный научный центр Юго-Восток» (далее - ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки №91 от 20.04.2023, №122 от 05.05.2023, №133 от 16.05.2023, №136 от 24.05.2023, №157 от 26.06.2023, №162 от 17.07.2023, №180  от 25.08.2023, №185 от 12.09.2023 в размере 5 396 800 руб., пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договорам поставки №91 от 20.04.2023, №122 от 05.05.2023, №133 от 16.05.2023, №136 от 24.05.2023, №157 от 26.06.2023, №162 от 17.07.2023, №180  от 25.08.2023, №185 от 12.09.2023 в размере 1 669 964 руб., платы за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки №91 от 20.04.2023, №122 от 05.05.2023, №133 от 16.05.2023, №136 от 24.05.2023, №157 от 26.06.2023, №162 от 17.07.2023, №180  от 25.08.2023, №185 от 12.09.2023 в размере 417 491 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 421 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.06.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.06.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.       

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №91 от 20.04.2023 в размере 2 240 000 руб., пени за период с 02.09.2023 по 02.05.2024 в размере 1 093 120 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 273 280 руб., задолженность по договору поставки №136 от 24.05.2023 в размере 1 152 000 руб., пени за период с 02.09.2023 по 02.05.2024 в размере 562 176 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 140 544 руб., задолженность по договору поставки №157 от 26.06.2023 в размере 290 000 руб., пени за период с 02.11.2023 по 02.05.2024 в размере 106 140 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 26 535 руб., задолженность по договору поставки №162 от 17.07.2023 в размере 9 600 руб., пени за период с 02.12.2023 по 02.05.2024 в размере 2 937 руб. 60 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 734 руб. 70 коп., задолженность по договору поставки №180 от 25.08.2023 в размере 320 000 руб., пени за период с 02.12.2023 по 02.05.2024 в размере 97 920 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 24 480 руб., задолженность по договору поставки №185 от 12.09.2023 в размере 1 331 200 руб., пени за период с 02.12.2023 по 02.05.2024 в размере 407 347 руб. 20 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 101 836 руб. 80 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по размеру задолженности возражения отсутствуют, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр А» (Поставщик) и ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» (Покупатель) был заключен договор поставка №91 от 20.04.2023, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар - «Аристократ, ВР (480 г/л)» в количестве 3200 литров на общую сумму   2   240 000 руб. 

Согласно п. 2.1. договора оплата товара производится до 01.09.2023.

В соответствии с п. 2.2. договора отгрузка товара производится 20.04.2023.

В рамках заключенного договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар  на общую сумму 2 240 000 руб., что подтверждается товарной накладной №143 от 20.04.2023, которая подписана сторонами без замечаний. 

Однако оплата товара ответчиком не произведена.

05.05.2023 между ООО «Спектр А» (Поставщик) и ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» (Покупатель) был заключен договор поставка №122, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар - «Террасил, КС (60 г/л)» в количестве 40 литров на общую сумму   32 000 руб. 

Согласно п. 2.1. договора оплата товара производится до 01.09.2023.

В соответствии с п. 2.2. договора отгрузка товара производится 05.05.2023.

В рамках заключенного договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар  на общую сумму 32 000 руб., что подтверждается товарной накладной №257 от 05.05.2023, которая подписана сторонами без замечаний. 

Оплата товара ответчиком не произведена.

         Кроме этого, 16.05.2023 между ООО «Спектр А» (Поставщик) и ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» (Покупатель) был заключен договор поставка №133, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар - «Полидон Сервис» в количестве 50 литров на общую сумму 22 000 руб. 

       Согласно п. 2.1. договора оплата товара производится до 01.09.2023.

       В соответствии с п. 2.2. договора отгрузка товара производится 16.05.2023.

В рамках заключенного договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар  на общую сумму 22 000 руб., что подтверждается товарной накладной №293 от 16.05.2023, которая подписана сторонами без замечаний. 

Оплата товара ответчиком не произведена.

        24.05.2023 между ООО «Спектр А» (Поставщик) и ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» (Покупатель) был заключен договор поставка №136, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар - «Амика Фло, КЭ» в количестве 1440 литров на общую сумму  1 152 000 руб. 

Согласно п. 2.1. договора оплата товара производится до 01.09.2023.

В соответствии с п. 2.2. договора отгрузка товара производится 24.05.2023.

В рамках заключенного договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар  на общую сумму 1 152 000 руб., что подтверждается товарной накладной №337 от 24.05.2023, которая подписана сторонами без замечаний. 

Оплата товара ответчиком не произведена.

Кроме этого, 26.05.2023 между ООО «Спектр А» (Поставщик) и ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» (Покупатель) был заключен договор поставка №157, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар - «Клетодим Плюс Микс, КЭ (240 г/л)» в количестве 200 литров на общую сумму  290 000 руб. 

Согласно п. 2.1. договора оплата товара производится до 01.11.2023.

В соответствии с п. 2.2. договора отгрузка товара производится 26.06.2023.

В рамках заключенного договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар  на общую сумму 290 000 руб., что подтверждается товарной накладной №575 от 26.07.2023, которая подписана сторонами без замечаний. 

Оплата товара ответчиком не произведена.

        17.07.2023 между ООО «Спектр А» (Поставщик) и ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» (Покупатель) был заключен договор поставка №162, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар - «Фумфайтер, таб (560 г/кг)» в количестве 4 кг. на общую сумму 9 600 руб. 

       Согласно п. 2.1. договора оплата товара производится до 01.12.2023.

 В соответствии с п. 2.2. договора отгрузка товара производится 27.07.2023.

 В рамках заключенного договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар  на общую сумму 9 600 руб., что подтверждается товарной накладной №639 от 17.07.2023, которая подписана сторонами без замечаний. 

 Оплата товара ответчиком не произведена.

 Кроме этого, 25.08.2023 между ООО «Спектр А» (Поставщик) и ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» (Покупатель) был заключен договор поставка №180, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар - «Треактив, КС (40 г/л)» в количестве 200 литров на общую сумму 320 000 руб. 

 Согласно п. 2.1. договора оплата товара производится до 01.12.2023.

 В соответствии с п. 2.2. договора отгрузка товара производится 25.08.2023.

 В рамках заключенного договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар  на общую сумму 320 000 руб., что подтверждается товарной накладной №789 от 25.08.2023, которая подписана сторонами без замечаний. 

Оплата товара ответчиком не произведена.

 Кроме этого, 12.09.2023 между ООО «Спектр А» (Поставщик) и ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» (Покупатель) был заключен договор поставка №185, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар - «Дикват, ВР (150 г/л)» в количестве 2 650 литров на общую сумму 1 331 200 руб. 

       Согласно п. 2.1. договора оплата товара производится до 01.12.2023.

       В соответствии с п. 2.2. договора отгрузка товара производится 12.98.2023.

 В рамках заключенного договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар  на общую сумму 1 331 200 руб., что подтверждается товарной накладной №831 от 12.09.2023, которая подписана сторонами без замечаний. 

В связи с тем, что оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       Ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил.

       При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №91 от 20.04.2023 в размере 2 240 000 руб., задолженность по договору поставки №136 от 24.05.2023 в размере 1 152 000 руб., задолженность по договору поставки №157 от 26.06.2023 в размере 290 000 руб., задолженность по договору поставки №162 от 17.07.2023 в размере 9 600 руб., задолженность по договору поставки №180 от 25.08.2023 в размере 320 000 руб., задолженность по договору поставки №185 от 12.09.2023 в размере 1 331 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договорам поставки.

         В соответствии ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае просрочки исполнения.

         Договорами поставки (п.4.2) предусмотрена ответственность сторон за несвоевременную оплату товара - в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.

        Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в отношении пени, размер которой согласно договорам поставки составляет 0,2% за каждый день просрочки и уменьшить размер, предъявленного к взысканию коммерческого кредита.

 Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки,  рассчитанная исходя из 0,2 % за каждый день просрочки исполнения,  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчик является федеральным государственным бюджетным научным учреждением, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до размера ставки коммерческого кредита, оговоренной сторонами, то есть до 0,05%.

  Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подлежит взысканию по договору поставки №91 от 20.04.2023 пени за период с 02.09.2023 по 02.05.2024 в размере 273 280 руб., по договору поставки №136 от 24.05.2023 пени за период с 02.09.2023 по 02.05.2024 в размере 140 544 руб., по договору поставки №157 от 26.06.2023 пени за период с 02.11.2023 по 02.05.2024 в размере 26 535 руб., по договору поставки №162 от 17.07.2023 пени за период с 02.12.2023 по 02.05.2024 в размере 734 руб. 40 коп., по договору поставки №180 от 25.08.2023 пени за период с 02.12.2023 по 02.05.2024 в размере 24 480 руб., по договору поставки №185 от 12.09.2023 пени за период с 02.12.2023 по 02.05.2024 в размере 101 836 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом, сложившуюся на 02.05.2024.

          Стороны предусмотрели в п.4.4 договоров поставки, что Покупатель оплачивает Поставщику за пользование коммерческим кредитом в порядке положений статьи 823 ГК РФ плату в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной на условиях отсрочки платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом. Данная плата согласно условиям договора не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по каждому договору.

Судом  расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспорил.

          Поскольку данная плата согласно условиям договора не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены к сумме предъявленного к взысканию коммерческого кредита.

На основании изложенного, требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанным договорам подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Спектр А»  уплатило государственную пошлину в размере 60 421 руб. по платежному поручению №99 от 28.02.2024.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Спектр А»  увеличило размер предъявленной к взысканию пени и за пользование коммерческим кредитом. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы оплаченной истцом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Юго-Восток», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балашов задолженность по договору поставки №91 от 20.04.2023 в размере 2 240 000 руб., пени за период с 02.09.2023 по 02.05.2024 в размере 273 280 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 273 280 руб., задолженность по договору поставки №136 от 24.05.2023 в размере 1 152 000 руб., пени за период с 02.09.2023 по 02.05.2024 в размере 140 544 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 140 544 руб., задолженность по договору поставки №157 от 26.06.2023 в размере 290 000 руб., пени за период с 02.11.2023 по 02.05.2024 в размере 26 535 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 26 535 руб., задолженность по договору поставки №162 от 17.07.2023 в размере 9 600 руб., пени за период с 02.12.2023 по 02.05.2024 в размере 734 руб. 40 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 734 руб. 40 коп., задолженность по договору поставки №180 от 25.08.2023 в размере 320 000 руб., пени за период с 02.12.2023 по 02.05.2024 в размере 24 480 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 24 480 руб., задолженность по договору поставки №185 от 12.09.2023 в размере 1 331 200 руб., пени за период с 02.12.2023 по 02.05.2024 в размере 101 836 руб. 80 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 101 836 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 421 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков