АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19207/23

25 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-19207/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фианит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным условия договора,

при участии: 

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фианит»  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» о признании недействительным пункта 5.1 договора поставки от 03.10.2022 № 290/22, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования.  Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления ООО «ДНК» об уточнении исковых требований, поданное в рамках дела №А53-7362/2023.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что отсутствуют доказательства недобросовестности при подписании договора, оспариваемые условия о применении ставки за пользование коммерческим кредитом применяются ответчиком при совершении аналогичных сделок с иными кредиторами. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Донская Нерудная Компания» (поставщик) и ООО «ФИАНИТ» (покупатель) 03.10.2022 заключен договор поставки №290/22, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию - в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными  сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2. договора, сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются переданные Поставщиком Покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 (пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены Покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции. При этом стороны договорились, что условия п. 5.2. не применяются в случаях 100% предоплаты продукции Покупателем.

Согласно пункту 5.3 договора, при неисполнении обязательств по оплате продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. При нарушении сроков поставки продукции Поставщик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

03.10.2022  сторонами согласована спецификация №1 от 03.10.2022 г. на сумму 8 862 000 рублей.

В соответствии с пункта 1 спецификации, начало поставки продукции производится в течении 5 (пять) дней с момента проведения 100% предоплаты. В соответствии с пунктом 3 спецификации, оплата продукции производится путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика в течение 3 (три) дней с момента подписания настоящей спецификации.

Истец ссылается на то, что поставка в соответствии со спецификацией на сумму 8 862 000 рублей в полном объеме не произведена.  За период с 03.10.2022 по 12.01.2023 ответчиком поставлен товар на сумму 5 103 992 рублей. 

Истец указывает, что им допущена просрочка оплаты поставленного товара, что явилось основанием для обращения ООО «ДНК» с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование коммерческим кредитом с 10.10.2022 по 03.03.2023 на основании пункта 5.1. договора.

Истец считает, что пункт 5.1 договора является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора (п. 5.3 договора), поскольку начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе  коммерческого  кредита  и  при  таких  обстоятельствах  данное  условие  является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора (п.5.3. договора).

Оба указанных условия помещены в договоре в раздел 5 «Ответственность сторон», что позволяет расценивать проценты как меру ответственности, а не коммерческий кредит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, в том числе о несогласованности условий между сторонами, как следствие недействительности, так как воля ООО «Фианит» не была направлена на двойную меру ответственности.

При заключении договора поставки, ООО «Фианит» исходило из положений абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Кроме того, ООО «Фианит» исходило из равноправия сторон сделки. Автором договора выступало ООО «ДНК», предусмотревшее в п.5.1. о применении некоторых условий ответственности, только в случае 100% оплаты продукции Покупателем, соответственно и предоставление коммерческого кредита могло иметь место только в случае 100% его предоставления ООО «ДНК», чего сделано не было.

Истец, полагая, что пункт 5.1 договора является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора, что влечет его недействительность, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Истец ссылается на то, что условие договора о коммерческом кредите (пункт 5.1 договора) размещено в разделе «Ответственность сторон», что позволяет расценивать проценты как меру ответственности, а не коммерческий кредит. 

Между тем данное положение договора содержит буквальную формулировку именно об условиях коммерческого кредита со ссылкой на соответствующую норму материального права (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает иной подход к квалификации сложившихся правоотношений, при том, что само по себе наименование раздела договора не может менять предусмотренное указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условия.

В пункте 4.3 договора предусмотрена 100% предоплата. 

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Следовательно, из буквального толкования пункта 5.1 договора следует, что волеизъявление сторон было направлено на установление предоставления истцу коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты товара. 

Из текста договора видно, что истцом и ответчиком согласованы размер, срок и условия оплаты коммерческого кредита. Предоставленный коммерческий кредит не является применением к истцу мер ответственности за нарушение сроков оплаты. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что пункт 5.1 договора является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора (п. 5.3 договора).

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду. 

Поскольку в данном случае доказательств того, что сделка по предоставлению коммерческого кредита прикрывала соглашение о взыскании неустойки и являлась притворной, не имеется. Таким образом, факт притворности оспариваемой сделки истцом не доказан. 

Обстоятельства того, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования услугами обусловлено исключительно действиями (бездействием) заказчика, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности в виде неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий, по мнению заемщика, размер процентов.

В оспариваемом пункте 5.1. договора поставки от 03.10.2022 № 290/22 стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются переданные поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ, при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5 (пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно с оплатой продукции.

Размер процентов составляет 0,5% в день, что соответствует обычно определяемой участниками гражданского оборота ставке. 

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, по смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Именно такое соглашение содержится в пункте 5.1. договора заключенного между сторонами.

При включении в договор условий о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

Договор подписан обеими Сторонами, редакция п. 5.1, Договора соответствует нормам действующего законодательства РФ, условия предоставления коммерческого кредита согласованы Сторонами при заключении Договора и являются обеспечительной мерой при наступлении последствий просрочки оплаты товара, размер процентов соответствует обычно применяемым хозяйственной и предпринимательской деятельности, имеет ссылку на статью 809 ГК РФ, что исключает ее двойного толкования.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом оценивается критически, поскольку договор совершен в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон. При этом отсутствуют доказательства того, что при заключении договора стороны действовали недобросовестно, с целью причинить вред имущественным правам истца.

Более того, применение условия о коммерческом кредите обусловлено просрочкой оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А53-7362/2023 рассмотрен иск ООО «ДНК» к ООО ФИАНИТ» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу №А53-7362/2023 с ООО «ФИАНИТ» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2022 по 30.03.2023 в сумме 1215 267,78 рубля.

Указанное решение мотивировано тем, что оплата поставленного товара произведена с просрочкой (период просрочки с 07.10.2022 по 30.03.2023). 

Таким образом, при надлежащем исполнении условий договора истец был освобожден от уплаты процентов по коммерческому кредиту, однако допустил значительную просрочку, что и привело к начислению процентов. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко