СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-30258/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2118/2023(1)) на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30258/2021 (судья Винникова О.Н.,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пик-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о включении требования в размере 4 773 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пик-Плюс» (далее - ООО «Пик-Плюс», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.02.2022 (сообщение № 8273721), в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 №39(7240) (номер объявления № 54030619046 стр. 219). 

22.07.2022 (зарегистрировано 21.07.2022) через сервис «Мой Арбитр» ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 773 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 4 773 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Пик-Плюс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продление ФИО3 сроков возврата заемных денежных средств было обусловлено отсутствием у ООО «Пик-Плюс» денежных средств, что подтверждается дополнительными соглашениями от 11.01.2016, от 06.03.2017. В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, которые надлежащим образом подтверждают факт выдачи должнику денежных средств. Вопреки выводам суда, заявителем представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности выдать должнику сумму займа. Договор займа от 13.01.2015 не является фиктивной сделкой, стороны сделки не являются аффилированными лицами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Экономическая целесообразность предоставления должнику займа на согласованных условиях была раскрыта кредитором перед судом в судебном заседании. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

 Определением от 25.04.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу, обязал апеллянта представить в материалы дела письменные пояснения с приложением документов по формированию суммы заемных денежных средств с указанием даты банковских операций.

Данное определение апеллянтом не исполнено.

25.04.2023 апелляционный суд направил в адрес УФНС России по Новосибирской области запрос о предоставлении книг покупок и продаж за 2015 – 2017 годы в отношении ООО «ПИК-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

15.05.2023 в материалы дела поступил ответ УФНС по Новосибирской области на запрос суда, согласно которого налоговый орган информирует суд об отсутствии сведений по книгам покупок и продаж за 2015-2017 гг. в отношении ООО «ПИК-Плюс», поскольку налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ПИК-Плюс» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. п. 1, 3.1 которого заемщику предоставлена сумма в размере 4 500 000 руб., с процентной ставкой 12% в год и ежемесячной уплаты указанных процентов (3.3 договора). 

В силу п. 1.1 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, путем внесения в кассу заемщика. Передача суммы займа оформляется приходными кассовыми ордерами, в подтверждение чему займодавцу выдаются квитанции к приходным кассовым ордерам. 

Согласно п. п. 1.2, 1.4 договора сумма займа передается на срок до 13.01.2016 (включительно). Срок предоставления займа может быть продлен по соглашению сторон. 

Обязательства по возврату суммы займа должник не исполнял. 

Ссылаясь на то, что должником обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил из недоказанности кредитором факта выдачи суммы займа должнику, наличия у ФИО3 финансовой возможности выдать займ должнику, а также из отсутствия экономической целесообразности заключения договора займа между должником и кредитором.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению суммы займа в размере 4 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 4 500 000 руб. заявителем представлены квитанции к приходным-кассовым ордерам, а именно: № 3 от 23.01.2015 на сумму 50 000 руб., № 2 от 21.01.2015 на сумму 670 000 руб., № 6 от 03.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 1 от 13.01.2015 на сумму 300 000 руб., № 7 от 10.02.2015 на сумму 700 000 руб., № 11 от 11.03.2015 на сумму 200 000 руб., № 8 от 18.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 4 от 28.01.2015 на сумму 50 000 руб., № 5 от 02.02.2015 на сумму 200 000 руб., № 10 от 05.03.2015 на сумму 1 200 000 руб., № 9 от 25.02.2015 на сумму 200 000 руб., № 15 от 26.03.2015 на сумму 39 000 руб., № 13 от 17.03.2015 на сумму 40 000 руб., № 17 от 17.04.2015 на сумму 20 000 руб., № 16 от 03.04.2015 на сумму 30 000 руб., № 14 от 20.03.2015 на сумму 210 000 руб., № 12 от 13.03.2015 на сумму 350 000 руб., № 3 от 16.06.2017 на сумму 1 000 руб., № 2 от 15.06.2017 на сумму 300 000 руб., № 5 от 13.07.2017 на сумму 1 000 руб., № 1 от 20.04.2017 на сумму 1 000 руб., №  4 от 13.07.2017 на сумму 11 000 руб. 

Требование, основанное на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, может быть признано обоснованным в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 307-ЭС15-8607).

Между тем, факт выдачи должнику суммы займа по перечисленным выше приходным кассовым ордерам иными доказательствами по делу не подтверждается.

Согласно информации, предоставленной УФНС России по Новосибирской области книги покупок и продаж за 2015-2017 гг. в отношении ООО «ПИК-Плюс» отсутствуют, поскольку налогоплательщиком ООО «ПИК-Плюс» представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Доказательств расходования должником заемных денежных средств материалы дела также не содержат.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО3 наличия у него финансовой возможности выдать должнику сумму займа в указанном размере.

ФИО3 не представлено доказательств о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. 

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области сведения о декларациях 3-НДФЛ и сведения о справках по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 года в отношении ФИО3 отсутствуют. Официальный доход ФИО3 за 2017 год составил 281 250 руб., из которых налоговым агентом удержан налог 36 563 руб. (справка 2- НДФЛ, налоговый агент ООО «ЕВРО СТРОЙ»). 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на договор купли-продажи квартиры от 11.07.2014, по которому ФИО3 получил 1 800 000 руб. 

Между тем, данный договор был заключен ФИО3 11.07.2014, то есть за пол года до заключения договора займа (13.01.2015). Доказательств того, что денежные средства, вырученные ФИО3 от реализации квартиры, не были использованы на иные нужды кредитора материалы дела не содержат.

Более того, реализация квартиры на сумму 1 800 000 руб. не свидетельствует о финансовой возможности ФИО3 выдать должнику займ в общем размере 4 500 000 руб.

Ссылка апеллянта на выписки по банковскому вкладу ФИО3, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2012 по 03.03.2014 и за период с 03.03.2014 по 04.07.2018 также не подтверждает факт наличия у кредитора финансовой возможности выдать должнику сумму займа в указанном размере.

Так, на момент заключения договора займа 13.01.2015 остаток денежных средств на счете составлял 36 611,98 руб.

К 23.01.2015 ФИО3 выдал должнику согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам займ на сумму 1 020 000 руб. (13.01.2015 выдано 300 000 руб. + 21.01.2015 выдано 670 000 руб. + 23.01.2023 выдано 50 000 руб.).

Между тем, из банковской выписки не следует, что в преддверии выдачи суммы займа ФИО3 снимал со счета такую крупную сумму денег (отсутствовала в распоряжении ФИО3). За период с ноября 2014 года по 23.01.2015 ФИО3 снял со счета денежную сумму в совокупном размере 271 293,8 руб. Однако, снятие денежных средств осуществлялось в небольшом размере, доказательств того, что данные денежные средства были выданы должнику в качестве суммы займа, материалы дела не содержат.

Из дальнейших операций по банковскому счету также не усматривается наличие у ФИО3 финансовой возможности по единовременной выдаче должнику суммы займа: 03.02.2015 на сумму 100 000 руб., 10.02.2015 на сумму 700 000 руб., № 11 от 11.03.2015 на сумму 200 000 руб., № 8 от 18.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 4 от 28.01.2015 на сумму 50 000 руб., № 5 от 02.02.2015 на сумму 200 000 руб., № 10 от 05.03.2015 на сумму 1 200 000 руб., № 9 от 25.02.2015 на сумму 200 000 руб., № 15 от 26.03.2015 на сумму 39 000 руб., № 13 от 17.03.2015 на сумму 40 000 руб., № 17 от 17.04.2015 на сумму 20 000 руб., № 16 от 03.04.2015 на сумму 30 000 руб., № 14 от 20.03.2015 на сумму 210 000 руб., № 12 от 13.03.2015 на сумму 350 000 руб., № 3 от 16.06.2017 на сумму 1 000 руб., № 2 от 15.06.2017 на сумму 300 000 руб., № 5 от 13.07.2017 на сумму 1 000 руб., № 1 от 20.04.2017 на сумму 1 000 руб., №  4 от 13.07.2017 на сумму 11 000 руб.

Расчеты ФИО3 о наличии на его банковском счете денежных средств по состоянию на 13.01.2015 в размере 5 008 333,08 руб. материалами дела не подтверждаются, учитывая, что денежные средства периодически снимались кредитором со своего счета в незначительных суммах, то есть могли быть направлены на удовлетворение иных потребностей ФИО3

С учетом повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО3 наличия у него финансовой возможности выдать должнику займ в размере 4 500 000 руб., а также о недоказанности самого факта выдачи суммы займа в указанном размере должнику.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО3 в течение длительного периода времени не принимал необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности по договору займа от 13.01.2015. 

Вопреки доводам апеллянта, экономическая целесообразность предоставления должнику денежных средств в крупном размере, учитывая условия договора о предоставлении отдельными платежами различными суммами, ФИО3 не обоснована.

Кроме того, условия договора займа вызывают у суда обоснованные сомнения в отсутствии заинтересованности ФИО3 с должником, поскольку договор займа между сторонами заключен на условиях, недоступных для независимых участников гражданских правоотношений (фактическая аффилированность).

Ссылка апеллянта на то, что кредитор неоднократно предоставлял должнику отсрочку возврата суммы займа, поскольку у должника отсутствовали денежные средства, не подтверждает добросовестность поведения кредитора, а может свидетельствовать лишь об осведомленности кредитора о нахождении должника в финансовом кризисе и о предоставлении должнику компенсационного финансирования.

 Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). 

По убеждению апелляционного суда, добросовестный кредитор в первую очередь заинтересован в получении наиболее полного удовлетворение своих требований в наиболее короткие сроки. Неоднократное предоставление кредитором отсрочки должнику по возврату суммы займа при условии осведомленности кредитора о нахождении должника в состоянии финансового кризиса, вызывает у суда обоснованные сомнения в добросовестности целей кредитора.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО3 могут быть квалифицированы как совершенные с целью включения в реестр требования кредиторов должника необоснованного требования, поскольку договор займа от 13.01.2015 заключен формально, безусловных доказательств действительного возникновения между сторонами правоотношения по договору займа материалы дела не содержат, поведение кредитора вызывает обоснованные сомнения в его добросовестности и независимости от должника.

Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств должнику кредитором не доказан, последний не подтвердил возможность предоставить заемные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ФИО3 основания возникновения и размера обязательств должника перед заявителем, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что кредитором не учтено предъявление к требованиям кредиторов в деле о банкротстве должника повышенного стандарта доказывания, с которым ФИО3 не справился (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30258/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    ФИО1