АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-9148/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                    23 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-240), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр  «Безопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ухта, Республика Коми,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ), г. Бор, Нижегородская область, 2) ФИО2, г.Ухта,

о взыскании: 2 367 098 руб. 17 коп.

 

в отсутствии представителей (надлежащим образом извещены) 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 1 345 474 руб. 73 коп., в том числе: 383 108 руб. 79 коп. основного долга по договору поставки от 09.03.2021 № PR-16183/21 (спецификация № 1 от 09.03.2021, товарная накладная № 220973 от 29.04.2021), 893 920 руб. 51 коп. суммы платежей за товар, истребуемых досрочно, 56 952 руб. 17 коп. неустойки за период с 02.07.2021 по 28.03.2022, 11 493 руб. 26 коп. неустойку на сумму платежей за товар, истребуемых досрочно за период с 23.03.2022 по 28.03.2022, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на общую сумму долга за товар в размере 2 298 652 руб. 74 коп., начиная с 29.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на предмет залога - экскаватор гусеничный, марка, модель: САТ 320D L, год производства: 2014, модель, номер двигателя: GDC70524, цвет: желтый, регистрационный знак: 11КХ 6862, заложенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИТЦ Безопасность» по договору поставки запасных частей и расходных материалов № PR-16183/21 от 09.03.2021 путем его оставления за ООО «Катерпиллар Файнэншл» по цене и на условиях, определенных Договором залога № PR-16183/21-1 от 09.03.2021, но не ниже рыночной стоимости.

Требования истца основаны на статьях 309,310, 516, 330, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров в рамках договора поставки от 09.03.2021 № PR-16183/21 (спецификация от 09.03.2021 № 1, товарная накладная от 29.04.2021 № 220973).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился в силу того, что договор уступки права требования и дополнительное требование от 12.06.2021 в адрес ответчика не направлялись. Ответчик не согласился с просрочкой платежей, пояснив, что на 01.11.2021 произведена оплата в размере 637 252 руб. 41 коп., что соответствует 5 платежам (с долгом в 1 262 руб. 24 коп.).09.12.2021 внесено 214 484 руб. 28 коп, что превышает ежемесячный платеж. 20.01.2022 произведены перечисления в размере 214 484 руб. 28 коп. и 58 152 руб. 39 коп, что соответствует внесению платы за январь, февраль и частично за март. 01.04.2022 – 103 369 руб. 12 коп. отметил, что просрочки за период с 02.07.2021 по 01.10.2021 не допущено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 10 343 руб. 94 коп. неправомерно. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка в размере 46 608 руб. 23 коп. оплачена ответчиком добровольно по требованию истца от 11.02.2021. Также необоснованным считает начисление неустойки за период с 23.03.2022 по 28.03.2022 на сумму платежей за товар, так как договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты любого платежа. Указал, что задолженность по текущим платежам отсутствует, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению. Не согласился с ценой, установленной на заложенное имущество, на основании чего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.03.2023 суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.05.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о частичном отказе от иска в части обращения взыскания на предмет залога - экскаватор гусеничный, марка, модель: САТ 320D L, год производства: 2014, модель, номер двигателя: GDC70524, цвет: желтый, регистрационный знак: 11КХ 6862, заложенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИТЦ Безопасность» по договору поставки запасных частей и расходных материалов № PR-16183/21 от 09.03.2021 путем его оставления за ООО «Катерпиллар Файнэншл» по цене и на условиях, определенных Договором залога № PR-16183/21-1 от 09.03.2021, но не ниже рыночной стоимости.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлены письменные пояснения по делу, приобщены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы платежей за товар, истребуемых досрочно, до 383 108 руб. 79 коп., в части неустойки до 10 343 руб. 94 коп. за период с 02.07.2021 по 28.03.2022, 11 493 руб. 26 коп. за период с 23.03.2022 по 28.03.2022.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, установил, что частичный отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Отказывая ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАНТРАК ВОСТОК» (далее – продавец, цедент) и ООО «ИТЦ БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки запасных частей и расходных материалов от 09.03.2021 № PR-16183/21 (далее -Договор поставки), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю запасные части и расходные материалы к технике «Катерпиллар» (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в оговоренные сроки.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Договора поставки порядок оплаты определяется в спецификациях к Договору поставки, моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на счет продавца.

Пунктом 5.3 Договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа, предусмотренного Договором поставки, покупатель будет обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется только при предъявлении соответствующего письменного требования продавца, его правопреемника или цессионария, по денежным и/или иным требованиям по Договору поставки. Покупатель обязан осуществить оплату такой неустойки в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования.

Согласно пункту 6.1 Договора поставки продавец, его правопреемник или цессионарий по денежным и иным требованиям по Договору поставки вправе потребовать досрочной оплаты всех платежей, предусмотренных пунктом 2.4 Договора поставки в любом из следующих случаев:

- покупатель не осуществил в установленный срок оплату двух подряд платежей, предусмотренных пунктом 2.4 Договора поставки полностью или частично;

- покупатель допустил просрочку или неполную оплату любого из платежей, предусмотренных пунктом 2.4 Договора поставки и не погасил возникшую задолженность в течение месяца после истечения срока оплаты такого платежа;

В случае, если согласно настоящему пункту продавец, его правопреемник или цессионарий по денежным или иным требованиям по Договору поставки потребовал досрочной оплаты всех платежей, предусмотренных пунктом 2.4 Договора поставки, покупатель обязан выплатить направившему требование лицу все указанные платежи в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования продавца, его правопреемника или цессионария по денежным и иным требованиям по Договору поставки (п. 6.10 Договора поставки).

Спецификацией от 09.03.2021 № 1 к Договору поставки, подписанной сторонами, согласован график платежей на общую сумму 3 064 870 руб. 32 коп., согласно которому ежемесячный платеж составляет 127 702 руб. 93 коп. и подлежит оплате не позднее первого числа каждого месяца, начиная с 01.07.2021, заканчивая 01.06.2023.

Продавцом по товарной накладной от 29.04.2021 № 220973 передан товар на сумму 3 064 870 руб. 32 коп.

Между ООО «МАНТРАК ВОСТОК» (клиент) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (далее – истец, финансовый агент, цессионарий) подписан договор финансирования под уступку денежного требования от 23.07.2020 № 20MNFA001 (далее – Договор финасирования), по условиям которого финансовый агент периодически предоставляет клиенту финансирование под уступку требований.

08.06.2021 г между ООО «МАНТРАК ВОСТОК» и ООО «Катерпиллар Файнэншл» подписано дополнительное соглашение № FA-MN-20MNFA001-09 к договору финансирования под уступку денежного требования от 23.07.2020 № 20MNFA001 и подписан акт о переходе требования от 12.06.2021 в соответствии с которыми ООО «МАНТРАК ВОСТОК» уступил цессионарию денежные требования на получение всех платежей по Договору поставки, дополнительному соглашению №1 к Договору поставки, спецификации. 

Ответчику направлено соответствующее уведомление о состоявшейся 12.06.2021 уступке.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена существенная просрочка оплаты платежей за товар, а именно не произведена оплата в установленный срок четырех платежей подряд (просрочив ежемесячные платежи за период с 01.11.2021 г (частично) по 01.02.2022 г. в общей сумме 413108,79 рублей). 

12.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 11.02.2022 г. об оплате по Договору поставки и Спецификации № 1 от 09.03.2021, с указанием оплаты задолженности, досрочной стоимости Товара и процентов.

Требование истца ответчиком в добровольный срок не исполнено, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Суд проверил договор финансирования под уступку денежного требования от 23.07.2020 № 20MNFA001 и дополнительное соглашение от 08.06.2021 № FA-MN-20MNFA001-09 к нему на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение всех платежей по Договору поставки, дополнительному соглашению №1 к Договору поставки, спецификации в рамках рассматриваемого дела перешло к истцу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о купле-продаже". 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, товарной накладной, платежных документов) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем. 

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 29.04.2021 № 220973. Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе "получил" в указанном документе имеется подпись уполномоченного лица. В представленном истцом документе по поставке товара ответчику каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано. 

Факт получения товара по представленному универсальному передаточному документу ответчиком не оспаривается. Срок оплаты поставленного товара наступил. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Поскольку доказательств отсутствия со стороны ответчика нарушений по исполнению согласованного сторонами графика платежей в материалы дела не представлено, задолженность (с учетом принятых уточнений) в размере 383 108 руб. 79 коп. соответствует пункту 6.10 Договора поставки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 343 руб. 94 коп. коп. неустойки за период с 02.07.2021 по 28.03.2022, 11 493 руб. 26 коп. неустойки на сумму платежей за товар, истребуемых досрочно за период с 23.03.2022 по 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки  и требование на ее взыскание является правомерным. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 10 343 руб. 94 коп. неустойки за период с 02.07.2021 по 28.03.2022, 11 493 руб. 26 коп. неустойки на сумму платежей за товар, истребуемых досрочно за период с 23.03.2022 по 28.03.2022.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в размере 11 493 руб. 26 коп., начисленная на сумму платежей за товар, истребуемым досрочно, за период с 23.03.2022 по 28.03.2022 заявлена неправомерно, поскольку платежи вносятся согласно графику; неустойка в размере 10 343 руб. 94 коп. за период с 02.07.2021 по 28.03.2022 заявлена неправомерно, поскольку просрочки платежей за указанный период не допущено, судом отклоняется в силу следующего.

Ответчиком в нарушение согласованного Спецификацией от 09.03.2021 № 1 к Договору поставки графика платежей первый платеж оплачен 26.07.2021, остаток четвертого платежа в сумме 88 043 руб. 59 коп. оплачен двумя платежами 20.01.2022 (58 152 руб. 39 коп.) и 02.02.2022 (29 891 руб. 20 коп.), платеж пятый оплачен ответчиком двумя платежами 02.02.2022 (97 702 93 руб. 93 коп.) и 25.02.2022 (30 000 руб. 00 коп.), платежи с  шестого по девятый оплачены ответчиком 25.02.2023, платеж седьмой оплачен 07.04.2022 после получения требования о досрочном погашении стоимости товара. 

Неустойка в сумме 56 952 руб. 17 коп. начислена истцом на сумму товара, истребуемую досрочно, поскольку после получения ответчиком соответствующего требования о единовременной оплате график платежей, согласованный в спецификации, считается утратившим силу,  исходя из толкования условий Договора поставки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уточнением иска, частичном отказе от иска, излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 4 200 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр  «Безопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ухта, Республика Коми, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 945 руб. 99 коп., в том числе 

- 383 108 руб. 79 коп. долга, 

- 10 343 руб. 94 коп. неустойки за период с 02.07.2021 по 28.03.2022, 

- 11 493 руб. 26 коп. неустойки на сумму платежей, истребуемых досрочно за период с 23.03.2022 по 28.03.2022, 

а также 34 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр  «Безопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ухта, Республика Коми, из федерального бюджета Российской Федерации 4 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению №  27 от 15.03.2022.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                 О.Е.Паньшина