Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И ОН Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34132/2024-ГК

Дело №А40-92208/21

г.Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-92208/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Завод Стрела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 22.12.2023 и 17.05.2024, диплом 107732 0022243 от 09.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2024, диплом КТ 148564 от 15.04.2005;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Завод Стрела» о:

- признании помещения общей площадью 346,7 кв. м (1-й этаж, пом. I, комн. 2, 3, 4, 6, 6а; пом. II, комн. 1,2,3, За; 5 этаж, пом. II, комн. 1-7; пом. III; антресоль 5-гоэтажа) по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3, самовольной постройкой; 

- обязании АО «Завод стрела» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 2972,2 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Завод стрела» расходов;

- признании права собственности АО «Завод стрела» на здание общей площадью 2972,2 кв. м с кадастровым номером 77:02:0019010:6721 по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании АО «Завод стрела» в месячный срок с момента вступления Е законную силу решения суда освободить земельный участок от здания общей площадью 2972,2 кв. м по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москве осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «Завод стрела» расходов; 

- обязании АО «Завод стрела» в месячный срок с момента сноса помещения общей площадью 346,7 кв. м (1-й этаж, пом. I, комн. 2, 3, 4, 6, 6а; пом. II, комн. 1,2,3, 3а; 5 этаж, пом. II, комн. 1-7; пом. III; антресоль 5-го этажа), провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. 3J стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технически инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на АО «Завод стрела» расходов, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 отсутствует. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:19010:019, расположенного по адресу: 

<

...> вл.3А, стр.3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.12.2018 №9025601 установлено, что на земельном участке расположено пятиэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0019010:6721 площадью 2 972,20 кв.м., которое принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись №77-01/00-001/2000-2199 от 03.02.2000. 

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 03.02.1999 учтено пятиэтажное здание площадью 2 300,40 кв.м. с лестничными клетками площадью 272,20 кв.м. (не входят в общую площадь здания). Вместе с тем, по состоянию на 11.12.2008 БТИ было учтено нежилое здание с подвалом площадью 2 972,2 кв.м.

Спорные объекты включены в приложение 2 под номером 3924 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». 

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что часть здания с кадастровым номером 77:02:0019010:6721 (1-й этаж пом. I, ком. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м, пом. II, комн. №№1, 2, 3, 3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м, пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м.) общей площадью 346.7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

В соответствии с экспертным заключением: площадь здания увеличилась на 360,2 кв. м (1-й этаж: пом. I, комн. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м; пом. II, комн. №№ 1, 2, 3, 3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж: пом. II, ком. №№3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 м) по адресу: 

<

...> (в соответствии с технической документацией МосГорБТИ на 03.02.1999) в результате проведения работ по реконструкции здания.

Эксперт считает необходимым отметить, что изменение общей площади здания могло произойти из-за различной методики и правил определения площадей помещений, действующих на момент составления технических планов БТИ от 03.02.1999 и 11.12.2008.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки объекта - здания, положенного по адресу: 

<

...> изменились в отношении общей площади здания.

Прочие параметры здания, такие как площадь застройки, этажность, высота не изменились ввиду того, что работы по реконструкции здания проводили непосредственно внутри здания, не затрагивая наружные границы здания.

В результате проведенных работ по реконструкции здания возведены новые комнаты, в сравнения с документами БТИ от 03.02.1999, а именно комнаты № 6 площадью 2,9 кв. м. и №6а |площадью 9,2 кв. м. расположенные на 1-й этаже в помещении I (рис. 21-22), комнаты положенные на 5 этаже: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м (рис. 23- 24); пом. площадью 9,7 кв. м и антресоль 5-го этажа площадью 20,2 кв. м (рис. 25).

Техническое приведение здания по адресу 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 03.02.1999 невозможно ввиду того, что комнаты, расположенные на 5 этаже: пом. II, ком. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 площадью 230,7 кв. м (рис. 23-24); пом. III площадью 9,7 кв. м и антресоль 5- ого этажа площадью 0,2 кв. м (рис. 25) возведенные в результате реконструкции имеют жесткую связь с корпусом здания 1 являются частью несущей конструкции влияющие на общую жесткость конструкции здания.

При этом, по мнению экспертов, комнаты № 6 площадью 2,9 кв. м. и № 6а площадью 9,2 кв. м. образованы путем возведения перегородки в комнате №6 площадью 12,3 кв. м. рис. 21-22) согласно технической документации МосгорБТИ на 03.02.1999. Данное помещение возможно привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 03.02.1999 путем проведения демонтажных работ перегородки, так как данная конструкция не имеет жесткой связи с конструктивными элементами здания и не является несущим конструктивным элементом.

Помещения общей площадью 346,7 кв. м (1-й этаж: пом. I, комн. №№2,3,4,6,6а площадью -,3 кв. м; пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м) по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3, соответствуют не в полном объеме градостроительным строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а именно не соответствует требованиям пожарной безопасности, данное несоответствие является устранимым.

6) Помещения здания (1-й этаж: пом. I, комн. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м; пом. II, комн. № 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м) положенного по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь помещения III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв. м создают угрозу жизни и здоровью, так как лестница ведущая в данные помещения не соответствует требованиям пожарной безопасности, при этом данное несоответствие является устранимым.

По ходатайству ответчика в порядке ч.1 ст.87 АПК РФ определением от 25.10.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

В соответствии с экспертным заключением указанные в заключении эксперта по делу №А40-92208/21-127-666 от 31.05.2022 недостатки применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания помещения общей площадью кв. м (1-й этаж: пом. I, комн. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м; пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5- й этаж площадью 20,2 кв.м) по адресу: 

<

...> д. , стр. 3 устранены не в полном объеме.

Эксперты установили, что размер проступей лестниц не соответствует допустимым пределам от по 0,35 м, (рис. 4-6) а размер подступенок превышает допустимые пределы от 0,13 до 0,17 м. общих коммуникационных путей ведущей к пом. III площадью 9,7 кв. м и помещению на антресоль 5-го этажа площадью 20,2 кв.м не соответствует требованиям нормативной документации.

2) Недостатки при ответе на вопрос №1 устранены не в полном объеме.

В случае устранения вновь выявленных недостатков, помещения площадью 346,7 кв. м (1-й этаж: комн. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м; пом. И, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; пом. И, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м) по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3, не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

3) Недостатки при ответе на вопрос №1 устранены не в полном объеме. Выявленный недостаток является устранимым.

4) Проведенные ответчиком работы на объекте после изготовления экспертного заключения от 31.05.2022 на ответ по вопросу №4 экспертного заключения, а именно возможно ли технически привидение здания по адресу 

<

...> д.ЗА, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 03.02.1999 не повлияли на такую возможность.

5) Проведенные ответчиком работы на объекте после изготовления экспертного заключения от 31.05.2022 на ответ по вопросу №4 экспертного заключения, а именно возможно ли технически приведение здания по адресу 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 03.02.1999 не повлияли на такую возможность.

Техническое приведение здания по адресу 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 03.02.1999 невозможно ввиду того, что комнаты, расположенные на 5 этаже: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 -площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м и антресоль 5-ого этажа площадью 20,2 кв. м имеют связь с корпусом здания и являются частью несущей конструкции влияющей на общую жесткость конструкции здания.

По ходатайству ответчика в порядке ч.2 ст.87 АПК РФ определением от 17.10.2023 по делу была назначена повторная дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно выводам экспертного заключения указанные в дополнительном заключении эксперта по делу №А40-92208/21-127-66б от 08.12.2022 недостатки применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания помещения общей площадью 346,7 кв. м (1-й этаж: пом. I, комн. №№ 2,3,4,б,6а площадью - 50,3 кв. м; пом. II, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м) по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр. 3 устранены в полном объеме.

Помещения площадью 346,7 кв. м (1-й этаж: пом. I, комн. №№ 2,3,4,6,6а площадью - 50,3 кв. м; пом. П, комн. №№ 1,2,3,3а площадью - 35,8 кв. м; 5-й этаж: пом. II, ком. №№ 1,2,3,4,5,6,7 - площадью 230,7 кв. м; пом. III площадью 9,7 кв. м; антресоль 5-й этаж площадью 20,2 кв.м) по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертами, надлежащим образом обоснованы выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертами, проверена судом апелляционной инстанции. 

Следовательно, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. 

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, и пояснения к нему, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При определении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что о факте нарушения истцам было известно с 2004, что подтверждается Распоряжением Префекта СВАО об утверждении решения МВК от 09.04.2004 №88-ск, заключением ГлавАПУ от 07.04.2009 и иным представленным в материалы дела документами.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании права собственности ответчика на помещения отсутствующим.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п.1 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-92208/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.