АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-11338/2019

г. Орел

17 марта 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": ул. Мопра, д. 42, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза»: 129344, 

<

...>, пом. II, ком. 3, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  1) Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройОрел» (302004 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (241050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 653 297 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 10.08.2020, диплом),

от ответчика -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее – истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» (далее – ответчик, ООО «ТЦ «Промышленная экспертиза») о взыскании 2 653 297 руб., составляющих неосновательного обогащения.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Определением от 29.07.2020 суд привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройОрел» (далее - третье лицо 1, ООО «ГлавСтройОрел»).

Третье лицо 1 в письменном отзыве на иск указало, что между ООО «ТЦ «Промышленная экспертиза» (заказчик) и ООО «ГлавСтройОрел» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 28.11.2018 №1/смр-фап, согласно которому подрядчик обязан был осуществить материально-техническое снабжение и выполнить работы по объектам: строительство фельдшерских акушерских пунктов с жильем в д. Алешинка, в с. Бородино, в п. Занеруссовский Дмитровского района Орловской области. Таким образом, подрядчик осуществлял для заказчика два направления деятельности в рамках заключенного договора субподряда: материально-техническое снабжение, а именно: закупку и поставку материалов для строительства спорных объектов. Третье лицо 1 в письменном отзыве указало, что строительством велось иждивением подрядчика. Третье лицо 1 также в письменном отзыве на иск указало, что им была выполнена часть работ на сумму 1 086 589 руб. и выполнена материально-техническое обеспечение на сумму 1 083 106 руб. 93 коп., а всего было выполнено работ и приобретено строительных материалов на общую сумму 2 169 695 руб. 93 коп.

Определением от 08.10.2020 суд привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - третье лицо 2, ООО ПИИ "БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ").

Третье лицо 2 письменный отзыв на иск не представило.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об увеличении размера  исковых требований до 2 980 945 руб., составляющих неосновательное обогащение.

При этом, обосновал заявленное ходатайство следующим образом. Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 653 297 руб., не включив в расчет цены иска 327 648 руб., составляющих  стоимость частично выполненных ответчиком работ. Истец указал, что сумма 327 648 руб. включает в себя земляные работы по копке фундамента и работы по устройству ленточного фундамента, предполагая, что после демонтажа небезопасного здания фельдшерского акушерского пункта (далее - ФАП) на его фундаменте можно будет построить новое здание. Однако, строительство нового ФАП на существующем фундаменте требует значительных финансовых затрат и времени, в связи с чем, было принято решение о закупке блочно-модульных ФАП. Истец указал, что в настоящее время результат работ на сумму 327 648 руб. потребительской ценности для заказчика не имеет. Истец также полагает, что закупаемые за счет остатка лимитов бюджетных обязательств, выделенных на строительство ФАП блочно-модульные ФАП не будут размещаться на ленточных фундаментах, ранее построенных ответчиком, поскольку блочно-модульные ФАП предполагают принципиально другое техническое решение и установить их на существующие фундаменты не возможно. Истец увеличил размер исковых требований до суммы, перечисленной КУ ОО «Орелгосзаказчик» ООО «ТЦ «Промышленная экспертиза», поскольку встречного удовлетворения по возмездной сделки на указанную сумму истец не получил.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили.

В связи с тем, что у суда имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие  в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО "ТЦ "ПромЭксперт" (подрядчик) был заключен контракт №21-ЗД на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области» (далее - объект) в соответствии с проектной/рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их. Работы по контракту осуществляются на основании постановления Правительства Орловской области от 27.12.2017 № 548 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2018 год» (в действующей редакции). Место выполнения работ: Орловская область, Дмитровский район, д. Алешинка.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет в текущих ценах 8 850 748 руб. 00 коп.

Разделом 4 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные контрактом, лично либо в случаях, установленных п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 контракта, путем привлечения других лиц (субподрядчиков, специализированных организаций) в полном соответствии с проектной/рабочей документацией, условиями контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы заказчику в установленный контрактом срок. Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ по монтажу и/или ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений других лиц (субподрядчиков, специализированные организации). Подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения  работ, переданных другим лицам (субподрядчикам, специализированным организациям). Заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к другим лицам подрядчика. Подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, а также Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Разделом 5 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 25.12.2018.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что заказчик до 25-го числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет текущую приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за отчетный месяц. Для приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику транспортное средство (при необходимости). По окончании приемки результата работ сторонами оформляется и подписывается Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), либо заказчик выдает предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Одновременно с Актом по форме № КС-2 подрядчик предоставляет заказчику всю необходимую исполнительную и иную техническую документацию (в двух экземплярах) в соответствии с условиями контракта. Без предоставления необходимого объема исполнительной и иной технической документации заказчик имеет право не рассматривать Акты по форме № КС-2. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем и (или) качество не подтверждается исполнительной и иной технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчиком документы и подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании. Не позднее 1 (одного) дня после подписания заказчиком Акта по форме № КС-2 подрядчик обязан представить заказчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует:

-выполнение всех работ по контракту в полном объеме в соответствии с проектной/рабочей документацией, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами;

-своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Разделом 12 контракта предусмотрено, что расторжение контракта вступает в силу:

-при расторжении контракта по соглашению сторон - с момента подписания соглашения о расторжении контракта;

-при расторжении контракта в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда;

-при одностороннем отказе стороны от исполнения контракта - решение контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством о контрактной системе в сфере к товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств подрядчика на выполненные и принятые заказчиком работы и предусмотренной контрактом ответственности подрядчика за нарушение обязательств по контракту, в том числе гарантийных. Прекращение действия контракта не освобождает стороны от предусмотренной контрактом и действующим законодательством ответственности за его нарушения, если таковые имелись в период действия контракта.

В материалах дела содержатся справки формы КС-2, КС-3 о выполненных работах и их стоимости на сумму 2 980 945 руб. подписанные заказчиком и подрядчиком.

Из материалов дела также следует, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» перечислил ООО "ТЦ "ПромЭксперт" 2 980 945 руб. за строительные работы.

Между тем, в целях надлежащего выполнения работ по контракту и проверке ранее принятых и оплаченных заказчиком работ, представителями КУ ОО «Орелгосзаказчик», ООО "ТЦ "ПромЭксперт" и ООО ПИИ "БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ" была осуществлена комплексная проверка ФАП, по результатам которой составлен Акт обследования состояния объекта от 07.05.2019. Из содержания акта (том 1, л.д. 69-70) следует, что в ходе осмотра выявлено:

1.Отсутствует нижний армошов из цементного раствора В 7,5 толщиной 30 мм на отм. - 0.140 по верху фундаментных блоков (проект шифр 5-468/2017-АС лист 17 стадия «Р»), предусмотренный для обеспечения качественной гидроизоляции стен. Взамен материала Гидроизол (ГОСТ 7415-86 марки ГИ-Г - аналог Гидростеклоизол ГОСТ 30547-97) по выравнивающей стяжке из цементно-песчаного раствора смонтирован рубероид.

2. Верхний монолитный железобетонный пояс имеет расслоения бетонной поверхности, поры. При замере прочности определен класс бетона В5-В7,5. Класс бетона, определённый проектным решением, должен быть не менее В20.

3.Наружные и внутренние стены имеют множественные пустоты, над оконными и дверными проёмами визуально наблюдается провисание перемычек. При контроле наличия армирования стен обнаружено, что вертикальные стержни установлены без соблюдения шага армирования (1000мм) и имеют разрывы по вертикали, в местах примыкания стен армирование выполнено с нарушением технологии - отсутствуют стержни в углах наружных стен; армирование примыканий стен и углов в горизонтальной плоскости выполнены без установки Г-усилений из согнутой арматуры; горизонтальные стержни имеют разрывы, установлены без соблюдения шага 500мм, на некоторых участках стен горизонтальное и вертикальное армирование начинается с отметки +0,900; над оконными и дверными проёмами не установлены дополнительные объёмные каркасы (проект шифр 5-468/2017 лист 9, лист 7). При замере прочности бетона в стенах определен класс бетона В7,5-В11. Класс бетона, определённый проектным решением, должен составлять не менее В20. 

4.  Монолитные участки перекрытий имеют отслоения бетонной смеси. При замере прочности бетона монолитных участков определён класс бетона В7,5. Класс бетона, определённый проектным решением, должен составлять не менее В20. Отсутствуют анкеры плит А1 и А2 (проект шифр 5-468/2017 лист 12).

5. Конструкция крыши выполнена со следующими отступлениями от проекта: снегозадержатели установлены без специальной опорной планки, примыкания кровли к вентшахтам и брандмауэру не уплотнены, примыкание кровли к стене выполнено без установки специального фартука из оцинкованной стали, не установлены анкера для крепления стропильной системы крыши через одну стропильную ногу и к ним не закреплены стропильные ноги через одну скрутками из проволоки Ф 4 (проект 4-468/2017 лист 11, лист14, лист15, лист9 лист 10). Стропильные ноги изготовлены в нарушение из бруса 200* 50мм вместо бруса 225*50мм.

6. Пожарные резервуары смонтированы с нарушением проектного решения. Вместо пожарных резервуаров из стеклопластика CITY PROJECT (ёмкость горизонтальная подземная СПГ 30м3 - 2шт) в соответствии с требованиями проекта: 4-468/2017-ГП, лист 2, лист 3; 4-468/2017-НВК, лист 4; 4-468/2017-АС НВК лист 3 смонтированы металлические ёмкости.

7.  Примыкания оконных блоков к стеновым проёмам и откосам выполнены с отступлением от ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30971-2012.

8.  Верхний растительный слой внутри здания ФАП не удалён.

9.Отделочные работы внутри здания не производились.

10.Работы по прокладке наружных инженерных сетей не выполнены.

11.Работы по вертикальной планировке и благоустройству не выполнены.

12.Ограждение строительной площадки разрушено и не соответствует требованиям безопасности, не установлены соответствующие дорожные знаки.

13.На объекте отсутствует общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал инструктажа по технике безопасности.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» вынесло Предписание №1 от 07.05.2019, в котором в целях улучшения качества строительно-монтажных работ и создания устойчивости здания в период строительства и сохранения долговечности в условиях эксплуатации, уменьшения денежных, трудовых и материальных ресурсов по их содержанию по окончанию строительства, подрядчику было предложено в установленный срок устранить допущенные нарушения. Данное предписание было получено директором ООО "ТЦ "ПромЭксперт" ФИО3

В материалах дела содержится Акт от 24.05.2019 №1 о выполнении предписания №1 от 07.05.2019, из содержания которого следует, что на момент проверки на объекте не устранены выявленные и указанные замечания в предписании №1, данный акт подписан представителем подрядчика без замечаний.

Заказчик письмом от 29.05.2019 №1895-19 направил в адрес подрядчика акты формы КС-2, КС-3, предусматривающие уменьшение ранее принятых объемов работ по контракту.

Заказчик письмом от 11.07.2019 №2535-19 повторно направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 откорректированные им с учетом фактически выполненных работ и допущенных подрядчиком нарушений.

Из материалов дела следует, что оба письма и приложенные к ним документы ответчиком были получены.

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик оставил без исполнения просьбу истца.

В связи с нарушением ООО "ТЦ "ПромЭксперт" существенных условий контракта на основании решения  КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 25.07.2019 №2757-19 об одностороннем отказе от исполнения контракта он был расторгнут с 06.08.2019.

06.08.2019 заказчик направил в адрес подрядчика требование №2925-19 о возврате неосновательного обогащения, которое было получено ответчиком 15.08.2019.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца о возврате неосновательного обогащения, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

В силу п.п. 1 и п.п. 2 п. 14 Устава КУ ОО «Орелгосзаказчик» для достижения уставных целей оно осуществляет выполнение функций государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Орловской области, а также заключает с поставщиками (исполнителями, подрядчиками) государственные контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения государственных нужд Орловской области. Согласно п.п. 1 п. 27 Устава КУ ОО «Орелгосзаказчик» оно имеет право заключать и оплачивать государственные контракты подлежащие исполнению за счет бюджетных средств от имени Орловской области и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Из п. 2.2.5 контракта следует, что финансирование работ осуществляется за счет средств Областного бюджета в соответствии с Законом Орловской области от 30.11.2017 №2177-ОЗ «Об Областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и на основании Постановления Правительства Орловской области от 27.12.2017 № 548 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2018 год» (в действующей редакции).

Таким образом, контракт был заключен КУ ОО «Орелгосзаказчик» от имени и в интересах публично-правового образования -  Субъекта РФ - Орловской области для удовлетворения нужд Орловской области и за счет средств бюджета Орловской области.

В силу п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему, стоимости, качеству работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец представил в материалы дела заключение по обследованию технического состояния объекта «Фельдшерско-акушерский пункт с жильем», составленное главным инженером проектов ООО ПИИ "БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ" ФИО4, которое утверждено 23.10.2019 генеральным директором ООО ПИИ "БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ" ФИО5, из содержания которого следует, что целью обследования объекта являлось определение фактического, технического состояния несущих конструкций и объекта незавершенного строительства. Обследование выполнялось визуальным и инструментальным методами с использованием средств контроля в соответствии с перечнем инструментов и приборов используемых при обследовании строительных конструкций зданий, а также в соответствии с требованиями СП 13-102-2003. 

Из вышеуказанного заключения следует, что подрядчиком допущено нарушение технологии устройства обратной засыпки пазух фундаментов; незавершенное устройство стен объекта; имеется прогрессирующая вертикальные и горизонтальные трещины в отделочном штукатурном покрытии стен; нарушена технологи устройства монолитного железобетонного пояса. Имеется отклонение от проектного решения: отсутствие армопояса, применение гидроизоляционного материала обладающего худшими по сравнению с предусмотренным проектом свойствами.  Также имеется отклонение от проектного решения: нарушение технологии армирования перемычек, не заполнение ядра блоков бетоном, прогиб конструкции перемычки; выпучивание бетонного монолитного пояса после опирания на него плит перекрытия. Также установлена подгонка материалов длины, не соответствующей требуемой при устройстве стропильной кровли объекта; применение при устройстве стропильной кровли пиломатериалов с продольными трещинами; применение при устройстве стропильной кровли объекта пиломатериалов, подтвержденных осевому кручению; нарушение технологии устройства стропильной кровли: врубки в стропильных ногах; отклонение от проектного решения: применение при устройстве стропильной кровли пиломатериалов меньшего сечения; отклонение от проектного решения: применение при устройстве стропильной кровли пиломатериалов меньшего сечения.

Из заключения также следует, что установленная категория технического состояния стен здания ФАП - ограниченно работоспособное; установленная категория технического состояния фундаментов здания ФАП - ограниченно работоспособное; установленная категория технического состояния перекрытия здания ФАП - ограниченно работоспособное;  установленная категория технического состояния крыши ФАП - ограниченно работоспособное;  установленная категория технического состояния объекта в целом - ограниченно работоспособное.

Из заключения следует, что выявлены многочисленные дефекты несущих элементов конструкции здания ФАП, непосредственно влияющие на несущую способность и эксплуатационную пригодность объекта в целом; результаты выполненных подрядчиком работ на объекте не соответствуют требования разработанной и утвержденной проектной документации, требования нормативных документов, регламентирующих строительство; при текущем состоянии основных несущих конструкций объекта срок его эксплуатации снижается предположительно до 5 лет, что не соответствует требуемому согласно категории объекта нормативному сроку службы в 50 лет.

Из заключения следует, что принимая во внимание текущее техническое состояние объекта, многочисленные нарушения технологии производства строительных работ, дефекты возведенных конструкций и отклонения от проектной документации, ООО ПИИ "БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ" полагает, что эксплуатация результатов выполненных подрядчиком работ не представляется возможной в связи с имеющейся вероятностью прогрессирующего обрушения элементов здания ФАП при наступлении предельного состояния конструкций объекта. Также ООО ПИИ "БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ" полагает, что наиболее безопасным и обоснованным методом приведения объекта к нормативному техническому состоянию является демонтаж уже смонтированных элементов здания с их последующим повторным возведением в строгом соответствии с принятыми проектными решениями, требованиями регламентирующих нормативных документов и технологии производства работ.

Также в материалах дела имеются акты от 31.05.2019 ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой» (том 4, л.д. 7-11), из содержания которых следует, что прочность бетона монолитного ж/б пояса в местах, доступных для обследования на день проверки составила 43-119 кгс/см2, что не удовлетворяет требованиям проекта; фактическое  положение горизонтальной арматуры в монолитных стенах - со 2 по 6 ряды не соответствует требованиям проекта.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 31.01.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил ООО «Единый жилищно-строительный центр», эксперту ФИО6

Перед экспертом были поставлены вопросы следующего содержания: 

1)Какой объем работ фактически выполнен на объекте исследования «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области» по контракту № 21-ЗД от 19.09.2018?

2)Какова стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области» по контракту № 21-ЗД от 19.09.2018?

3)Соответствуют ли объем и стоимость работ, выполненных на объекте исследования «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области» и отраженных в Справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.11.2018, № 2 от 04.12.2018, № 3 от 21.12.2018, № 4 от 26.12.2018, № 5 от 18.03.2018 и Актах о приемке выполненных работ, объему и стоимости фактически выполненных работ по контракту № 21-ЗД от 19.09.2018?

4)Соответствуют ли фактически выполненные работы на объекте исследования «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области» по контракту № 21-ЗД от 19.09.2018 строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям проектной документации, условиям контракта № 21-ЗД от 19.09.2018?

5)Существует ли угроза жизни и здоровью граждан при использовании (эксплуатации) результата работ по объекту исследования «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области», выполненных по контракту № 21-ЗД от 19.09.2018?

6)Возможно ли дальнейшее использование (эксплуатация) результата работ по объекту исследования «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области» при наличии выявленных нарушений, дефектов и недостатков, не соответствующих строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям проектной документации, условиям контракта № 21-ЗД от 19.09.2018, для завершения работ по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области»?

В материалы дела поступило заключение эксперта и дополнение к нему.

Изучив экспертное заключение и дополнение к нему, суд установил, что в нем установлены и перечислены дефекты допущенные подрядчиком при производстве работ; отклонение выполненных работ от проектно-сметной документации, а также требований ГОСТов.

Из заключения эксперта следует, что экспертом сделаны выводы в отношении каждой части целого объекта строительства. Так, в части технического состояния фундаментов оценивается как ограниченно работоспособное. Техническое состояние стен оценивается как недопустимое. Техническое состояние монолитного железобетонного пояса оценивается как аварийное. Техническое состояние конструкций кровли оценивается ограниченно работоспособное.

Эксперт в заключении указал, что техническое состояние объекта оценивается как недопустимое.

Категория технического состояния строительной конструкции или зданий и сооружения в целом характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий) и усиления конструкций.

Суд, проанализировав экспертное заключение и дополнение к нему, признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными: недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено.

Оценивая состояние объекта и выполненные подрядчиком работы, эксперт выделил именно те недостатки и дефекты, которые возникли по причине отступления от условий контракта и требований нормативной документации при выполнении работ, указав на их некачественное выполнение.

Результат работ, непригодной для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности не является качественным.

Судом установлено, что ответчик некачественно выполнил подрядные работы в результате использования объекта по его назначению в том состоянии, в котором он находится недопустимо, окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, несоответствующего установленным требованиям).

Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает ответчик как подрядчик.

Надлежащие доказательства того, что выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика и могут использоваться заказчиком по своему предназначению после выполнения подрядных работ, в материалах дела отсутствуют.

Результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта и поэтому не представляет для заказчика потребительской ценности.

Ответчик, заключая контракт, и приступая к выполнению подрядных работ, выступал как лицо,  обладающее специальными познаниями и опытом  в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональный участником отношений в области выполнения подрядных работ ответчик не мог располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении подрядных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. 

Судом установлено, что объект в эксплуатацию не введен. 

Представитель истца пояснил суду, что недостатки в выполненных работах, которые отмечены экспертом, препятствуют эксплуатации объекта, следовательно, результат работ с недостатками в данном случае не имеет для заказчика потребительской ценности.

Представитель истца также в судебном заседании пояснил, что ответчик вправе забрать с объекта все строительные материалы.

13.07.2020 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал свое экспертное заключение и пояснил суду, что подрядные работы выполнены с отступлением от строительных норм и правил и использование объекта без усиления конструкций и проведения страховочных мероприятий невозможно.

Третье лицо 1 представило в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, составленные между ООО "ТЦ "ПромЭксперт" и ООО «ГлавСтройОрел».

Изучив представленные ООО «ГлавСтройОрел» вышеуказанные документы арбитражный суд установил, что акты формы КС-2, КС-3 ООО "ТЦ "ПромЭксперт" не подписаны.

14.12.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО6

По мнению ответчика, данный эксперт проводил аналогичную экспертизу в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя ООО "ТЦ "ПромЭксперт" по поручению следственных органов. Кроме того, судебная экспертиза была назначена и проведена в отсутствие подрядчика и проектировщика.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку полагает, что экспертное заключение соответствует нормам ст. 86 АПК РФ, а действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87  АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как ранее суд указал в решении в заключении эксперта  и дополнении к нему содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Об отводе эксперту ответчиком заявлено не было.

Ответчик в ходатайстве о назначении повторной экспертизы указал, что она проведена без участия подрядчика и проектировщика.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2019  истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В протоколе судебного заседания суд указал, что данное ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании, тем самым суд предоставил лицам, участвующим в деле, которые надлежащим образом были извещены о следующей дате судебного заседания, представить письменные возражения относительно заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, определить круг вопросов, которые, по их мнению, необходимо было поставить перед экспертом, предложить иные кандидатуры как экспертного учреждения, так и эксперта, а также заявить отвод, как экспертному учреждению, так и эксперту, предложенных истцом. Однако ответчик таким правом не воспользовался.

 Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 12.03.2020 №3/9-СЭ-57-2020, адресованное заказчику и подрядчику о том, что экспертом ФИО6 будет проводится осмотр объекта - ФАП 19.03.2020 в 11  час. 00 мин.

Из материалов дела также следует, что данное уведомление получено ООО "ТЦ "ПромЭксперт" 16.03.2020 (том 3, л.д. 62-64), что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, объект экспертного исследования доступен для осмотра любым заинтересованным лицом, таким образом, невозможность участия представителя подрядчика в проведении экспертизы не лишало его права представить возражения по существу выводов эксперта со ссылкой на фактические обстоятельства, характеризующие состояние объекта после выполнения на нем спорных работ. То обстоятельство, что ФИО6 проводил экспертизу в рамках уголовного дела само по себе не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Эксперт ФИО6 был предупреждён судом об уголовной ответственности  за дачу ложного заключения.

По смыслу ст. 87 АПК РФ, а также ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. При назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Как ранее было указано в решении суда, оценив заключение эксперта и дополнение к нему в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Арбитражный суд признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу и принял его за основу. 

Что касается довода ответчика о том, что в экспертизе не принимал участие проектировщик (третье лицо 2), то он также не принимается судом во внимание, поскольку ООО ПИИ "БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ" является автором проекта и оно самостоятельно проводило обследование объекта и в решении подробно изложены выводы третьего лица 2 по результатам  такого обследования.

В силу ст. 1102 ГК РФ, уплаченные заказчиком подрядчику в качестве аванса денежные средства, в указанном случае будут являться для подрядчика неосновательным обогащением.

Как ранее было указано в решении суда, в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, он был расторгнут 06.08.2019, в связи с чем, договорные отношения между сторонами прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании вышеизложенных норм заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Факт перечисления истцом аванса по контракту в сумме 2 980 945 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расторжение контракта, а также то, что денежные средства в размере 2 980 945 руб., уплаченные в качестве аванса по контракту, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

При заявлении ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, им по чеку-ордеру от 07.12.2020 были внесены на депозитный (лицевой) счет Арбитражного суда Орловской области  20 000 руб., составляющих стоимость повторной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, то денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату плательщику, для чего в срок до 29.03.2021 ответчику предоставить суду реквизиты для возврата ему с депозитного счета денежных средств в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по экспертизе и госпошлине следует отнести на ответчика. Учитывая, что истец при обращении с иском в арбитражный суд был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза»: 129344, 

<

...>, пом. II, ком. 3, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  в пользу  Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": ул. Мопра, д. 42, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 2 980 945 руб., составляющих неосновательное обогащение, также взыскать 45 500 руб. расходов по экспертизе.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза»: 129344, 

<

...>, пом. II, ком. 3, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета 37 905 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина