ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-427/2019

г. Вологда

02 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Абсолют» ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Абсолют» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                        19 апреля 2019 года по делу № А44-427/2019,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Абсолют» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173020, 

<

...>; далее – ТСЖ «Абсолют», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением 

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; ИНН 7710723134; адрес: 109012, город Москва, переулок Никольский, дом 9; далее – агентство) на следующее имущество – нежилые помещения (кладовые): 72, кадастровый                                       № 53:23:7400700:317, запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), 53:53-12/023/2011-249; 68, кадастровый № 53:23:7400700:316, запись в ЕГРН 53:53-12/023/2011-252; 8, кадастровый № 53:23:7400700:351, запись в ЕГРН 53:53-12/023/2011-381; 69, кадастровый № 53:23:7400700:315, запись в ЕГРН 53:53-12/023/2011-251; 63, кадастровый № 53:23:7400700:405, запись в ЕГРН 53:53-12/023/2011-253; 36, кадастровый № 53:23:7400700:283, запись в ЕГРН 53:53-12/023/2011-247; 40, кадастровый № 53:23:7400700:390, запись в ЕГРН 53:53-12/023/2011-250; 33, кадастровый № 53:23:7400700:348, запись в ЕГРН 53:53-12/023/2011-380; 59, кадастровый № 53:23:7400700:370, запись в ЕГРН 53:53-12/023/2011-379; 24, кадастровый № 53:23:7400700:448, запись в ЕГРН 53:53-12/023/2011-378; 22, кадастровый № 53:23:7400700:449, запись в ЕГРН53:53-12/023/2011-256; 47, кадастровый № 53:23:7400700:318, запись в ЕГРН 53:53-12/023/2011-248; 7, кадастровый № 53:23:7400700:284, запись в ЕГРН 53:53-12/023/2011-255; 34, кадастровый  № 53:23:7400700:454, запись в ЕГРН53:53-12/023/2011-246; 11, кадастровый № 53:23:7400700:450, запись в ЕГРН 53:53-12/023/2011-254; 5, кадастровый № 53:23:7400700:409, запись в ЕГРН 53:53-12/023/2011-244; 21, кадастровый № 53:23:7400700:412, запись в ЕГРН 53:53-12/023/2011-245, расположенные в подвале дома № 2 (корпус 1) по улице Ворошилова в Великом Новгороде;

- о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого»                                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 41; далее – университет, учреждение) на вышеуказанное имущество.

Также в деле в качестве ответчика участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  173002, 

<

...>; далее – Росреестр, управление).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование – городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (далее – администрация).

В судебном заседании 17.04.2019 представители товарищества уточнили свои исковые требования, в связи с этим в окончательном виде товарищество просило признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорное имущество и в порядке применения последствий аннулировать данную запись; признать отсутствующим право оперативного управления за университетом и в порядке применения последствий аннулировать данную запись; признать право собственности товарищества на спорное имущество и в порядке применения последствий обязать Росреестр внести запись о государственной регистрации права собственности за товариществом. 

Арбитражный суд Новгородской области, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, принял его частично по первому и второму требованию, поскольку признал, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в данном случае основание иска не изменилось. 

Вместе с тем суд отказал в принятии уточнения иска в отношении третьего предъявленного требования о признании за товариществом права собственности на спорное имущество и о возложении в порядке применения последствий на Росреестр обязанности внести запись о государственной регистрации права собственности за товариществом, указав на то, что в этом случае истцом фактически заявлено новое требование, что отражено на странице 2 протокола судебного заседания от 17.04.2019 (том 5, оборотная сторона листа 113).

Следовательно, дело рассмотрено судом, исходя из первых двух требований в уточненном варианте.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля                 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ТСЖ «Абсолют» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно:

-  признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения-кладовки (требование предъявлено к агентству);

- аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилые помещения-кладовки (требование предъявлено к управлению);

- признать отсутствующим права оперативного управления на нежилые помещения кладовки (требование предъявлено к университету);

- аннулировать записи о государственной регистрации права оперативного управления учреждения на нежилые помещения-кладовки (требование предъявлено к управлению);

- признать право собственности ТСЖ «Абсолют» на нежилые помещения кладовки и обязать управление внести записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ТСЖ «Абсолют» на нежилые помещения-кладовки. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнения иска в части, касающейся требований о признании за товариществом права собственности на спорное имущество и о возложении в порядке применения последствий на Росреестр обязанности внести запись о государственной регистрации права собственности за товариществом. Настаивает на том, что спорные кладовки являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку находятся в подвале дома № 2 (корпус 1) по улице Ворошилова в Великом Новгороде, в котором расположены инженерные сети дома. Указывает на то, что учреждением с момента ввода дома в эксплуатацию фактически не владело спорными кладовками и не использовало это имущество. Также ссылается на то, что право оперативного управления на часть спорных кладовок (№ 36, 33, 59, 24, 22, 7, 34, 11) зарегистрировано за университетом раньше (11.02.2002), чем право собственности Российской Федерации на них (15.11.2011 и 01.12.2011). Помимо изложенного, ссылается на то, что поскольку акт Госприемочной комиссии от 23.11.2001, утвержденной распоряжением администрации Великого Новгорода от 28.11.2001 № 5598рм, не был представлен при регистрации права оперативного управления университета на спорное имущество, то в этом случае данный акт не является правоустанавливающим документом.

Представители товарищества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Университет и управление в отзывах на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От агентства и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве Росреестра содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей названых лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей товарищества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, университетом (заказчик) и закрытым акционерном обществом «Строительное управление – 5» (подрядчик) заключен договор о строительстве жилого дома со вставкой общежития от 13.08.1999               № 14/ю, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика осуществляет строительство 105-ти квартирного жилого дома со вставкой общежития по адресу: Великий Новгород, улица Советской Армии, квартал 7 Деревяницкого жилого района.

Ранее администрацией округа издано распоряжение от 25.06.1999                      № 2488рм о разрешении университету завершить строительство первого корпуса 5-этажного 105-квартирного жилого дома со вставкой общежития.

По окончании строительства 105-квартирного жилого дома со вставкой общежития, расположенного по адресу: Великий Новгород,                                           улица Ворошилова, дом 2, корпус 1, государственной приемочной комиссией составлен акт о его приемке от 20.08.2014, который утвержден распоряжением администрации от 27.08.2004 № 3916рм.

Согласно техническим паспортам в жилом доме имеются встроенные нежилые помещения (кладовые), которые являются самостоятельными объектами недвижимости. На каждую кладовую оформлен отдельный технический паспорт, каждое помещение поставлено на отдельный кадастровый учет, ему присвоен отдельный кадастровый номер.

На основании представленных документов Росреестром зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное имущество, что не оспаривается участниками спора. В качестве основания возникновения права собственности указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Также управлением за университетом зарегистрировано право оперативного управления на спорное имущество, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора.

ТСЖ «Абсолют» полагая, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорное имущество (кладовые) и государственная регистрация права оперативного управления этим имуществом за университетом произведены незаконно, обратилось в арбитражный суд исковыми требованиями, впоследствии уточненными.

Суд первой инстанции признал требования истца незаконными и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что товариществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, а также признал апеллянта ненадлежащим истцом по второму требованию, указав на то, что он не является титульным и фактическим собственником спорного имущества, поэтому не вправе оспаривать распоряжение этим имуществом со стороны надлежащего собственника.

Кроме того, суд отказа в принятии в качестве уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявленного товариществом требования о признании за товариществом права собственности на спорное имущество и о возложении в порядке применения последствий на Росреестр обязанности внести запись о государственной регистрации права собственности за товариществом. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных названным Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 218-ФЗ правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, названный Закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В период регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления университета на спорные кладовки действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствующих редакциях.

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Закона под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним также признавался юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спорные кладовки являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку находятся в подвале дома № 2 (корпус 1) по улице Ворошилова в Великом Новгороде, в котором расположены инженерные сети дома.

Между тем, отклоняя данный довод истца, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Так, в силу подпункта «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого судебного решения о том, что, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные кладовки учтены как самостоятельные объекты недвижимости. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что все без исключения спорные нежилые помещения используются в целях, связанных именно с обслуживанием других нежилых и жилых помещений (квартир) названого выше дома.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления                 № 10/22, суд первой инстанции обоснованном указал на  то, что выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Иными словами, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, заявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указал, какое именно его право, как товарищества (то есть юридического лица, созданного для достижения целей указанных в уставе товарищества), нарушено при регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество, и как удовлетворение исковых требований восстановит его (истца) то или иное нарушенное право.

В свою очередь, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 года               № 4-КГ15-17).

Как отражено в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 330-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления № 10/22). Данный способ защиты, обеспечивающий достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН (определения Конституционного Суда Российской Федерации                             от 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О,                         от 07 июля 2016 года № 1421-О и др.), подпадает под действие статьи 304                   ГК РФ, не регулирующей истребование от ответчика недвижимого имущества, находящегося в его владении.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, касающихся  необходимости признания за товариществом права собственности на спорное имущество и возложения в порядке применения последствий на Росреестр обязанности внести запись о государственной регистрации права собственности за товариществом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ товарищество предъявило, по сути, дополнительные требования, имеющие самостоятельные основаниях их возникновения, которые ранее им в рамках настоящего дела не предъявлялись и которые необходимо подтверждать соответствующими допустимыми и достоверным доказательствами.

Таким образом, отклонением данного ходатайства не нарушены права ТСЖ «Абсолют», которое вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости (кладовки), представив соответствующие обоснование и подтверждающие доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истцом не доказано право собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товариществом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, апелляционная коллегия считается верным вывод суда о том, что податель жалобы является ненадлежащим истцом по второму требованию, предъявленному к университету, поскольку ТСЖ «Абсолют» не доказано и документально не подтверждено, что в рассматриваемой ситуации оно является титульным и фактическим собственником спорного имущества.

Следовательно, товарищество не вправе оспаривать законность распоряжения этим спорным имуществом со стороны надлежащего собственника, а доводы апелляционной жалобы о том, что право оперативного управления на часть спорных кладовок зарегистрировано за университетом раньше (11.02.2002), чем право собственности Российской Федерации на них (15.11.2011 и 01.12.2011), а также о том, что, по мнению истца, акт Госприемочной комиссии от 23.11.2001, утвержденной распоряжением администрации Великого Новгорода от 28.11.2001 № 5598рм, не является правоустанавливающим документом, не имеют правового значения для данного спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы в части требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения-кладовки (требование предъявлено к агентству), о признании отсутствующим права оперативного управления на нежилые помещения кладовки (требование предъявлено к университету), о возложении на управление обязанности аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилые помещения-кладовки и о государственной регистрации права оперативного управления учреждения на эти нежилые помещения-кладовки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которой суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование товарищества, изложенное в пунктах 5 и 6 просительной части апелляционной жалобы, о признании за товариществом права собственности на спорное имущество и о возложении в порядке применения последствий на Росреестр обязанности внести запись о государственной регистрации права собственности за товариществом судом первой инстанции по существу не рассматривалось по вышеизложенным обстоятельствам, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения и оценки доводов апеллянта по указанным требованиям.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении новых требований общества, отраженных в пунктах 5 и 6 просительной части апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля                    2019 года по делу № А44-427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Абсолют» – без удовлетворения.  

В части требования товарищества собственников жилья «Абсолют» о признании права собственности товарищества на спорное имущество (кладовки), а также о возложении в порядке применения последствий на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за товариществом производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева