ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25865/2015

город Ростов-на-Дону

04 мая 2017 года

15АП-4227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № А32-25865/2015 (судья Журавский О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Косенко Игоря Анатольевича к открытому акционерному обществу  «Кубанская энергосбытовая компания» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» о признании действий по начислению задолженности незаконными, обязании исключить сумму начисленной задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии

и по встречному иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии,

при участии: ИП ФИО2, представителя ФИО3 (доверенность от 03.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Кубаньэнергосбыт" о признании действий по начислению задолженности в размере 584 701 руб. 14 коп. незаконными, об обязании исключить данную сумму задолженности из размера платы за электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кубаньэнерго».

Определением суда от 25.12.2015 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Кубаньэнергосбыт" к ИП ФИО2 о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии, начисленной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 13060355 от 16.01.2015 в размере 248 425 руб. 94 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вызове свидетелей - отказано, в  удовлетворении первоначальных исковых требований - отказано, уточненный встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" стоимость неучтенного потребления электроэнергии в размере 248 425 руб. 94 коп., распределил судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просит судебный акт в части отказа в его иске и удовлетворения встречного иска отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- спорный акт составлен в отсутствие представителя потребителя, сам непонятный предмет (магнит) потребителю не предъявлен,

-истец обращался с письменным обращением к производителю счетчиков, может ли магнит остановить прибор учета, на что получен ответ, что не всякий магнит  может воздействовать на прибор учета. В акте о неучтенном потреблении энергии не указана характеристика якобы установленного магнита. Сам магнит отсутствует, предъявлены только фотографии;

-суд отказал в вызове свидетелей, которые могли бы прояснить обстоятельства составления спорного акта;

-ответчиком неправильно произведен расчет неучтенного потребления электрической энергии, поскольку доначисление должно быть произведено с даты предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

В судебном заседании до отложения судебного разбирательства представители ответчика  и третьего лица возражали по доводам жалобы, пояснили, что произведенная ИП ФИО2 оплата в размере 350 000 руб. была учтена как авансовые платежи по договору, поскольку на этом настаивал сам ФИО2

Определением апелляционного суда от 12.04.2017 дело слушанием откладывалось, заявителю апелляционной жалобы было предложено представить  пояснения об оплате объемов потребленной учтенной электроэнергии с учетом суммы 350000 рублей  в счет оплаты объемов потребленной учтенной электроэнергии. 

В дополнительных пояснениях ИП ФИО2 указано, что указанную сумму он был вынужден перечислить за потребленную электрическую энергию авансом с целью недопущения отключения электрической энергии. 

В отзывах ответчик и третье лицо просили решение оставить без изменения. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что, действительно, в ходе судебных заседании истец указывал, чтобы данная оплата была учтена в качестве авансовой по договору в счет объемов потребленной учтенной электроэнергии.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 931113 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком энергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Объектом энергоснабжения по данному договору является магазин-закусочная "Подкова", расположенный по адресу: х. Турковский, ул. Краснополянсская, 11.

16.01.2015 в отношении данного объекта сотрудниками электросетевой организации была проведена контрольная проверка правильности пользования электроэнергией.

В ходе проведенной проверки было выявлено безучетное использование электроэнергии, выразившееся в применении магнита с целью искажения показаний прибора учета электроэнергии, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.01.2015 № 13060355, произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за предшествующий период.

После чего данный акт с приложением расчета объема неучтенной электроэнергии был передан по реестру в адрес Славянского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" для предъявления потребителю суммы задолженности за безучетное потребление путем выставления счета.

На основании п. 195 постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" был произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 16.01.2014 по 16.01.2015, что составило 89 985 кВтч * 5,50752*1.18 (НДС) = 584 801 руб. 14 коп.

ИП ФИО2 не согласившись с составленным актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.01.2015 № 13060355 и выставленной на его основании задолженности обратился в суд с исковым заявлением о признании действий по начислению задолженности в размере 584 701 руб. 14 коп. незаконными и об обязании ОАО "Кубаньэнергосбыт" исключить данную сумму задолженности из размера платы за электрическую энергию.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" предъявило к ИП ФИО2 встречный иск о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии, начисленной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 13060355 от 16.01.2015 в размере 248 425 руб. 94 коп., рассчитанной за предшествующие 6 месяцев.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, соответствуют.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 после составления спорного акта произведена несколькими платежами оплата в размере 350000 руб. С учетом позиции истца, в том числе высказанной им суду первой и апелляционной инстанции, указанная оплата была учтена в качестве авансовой по договору в счет объемов потребленной учтенной электроэнергии, задолженность рассчитана за период с 08.08.2014 по 16.01.2015. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения № 3241963 от 25.01.2012 правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Определение безучетного потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Основных положений № 442, согласно которому "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Абзацем 4 пункта 192 Положения 442 предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, что прибор учета установлен в подсобном помещении, принадлежащем ИП ФИО2  

Согласно пункту 145 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2013 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил технической эксплуатации электроустановок и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования; учет, рациональное расходование электрической энергии. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок).

Объем оснащенности электроустановок системами контроля, техническими средствами измерений и учета электрической энергии должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации и обеспечивать: контроль за техническим состоянием оборудования и режимами его работы; учет выработанной, отпущенной и потребленной электроэнергии (пункт 2.11.2 Правил технической эксплуатации электроустановок).

Таким образом, в обязанности потребителя входит не только обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, но и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

В нарушение вышеуказанных норм ИП ФИО2 не обеспечил достоверный учет электрической энергии, надлежащее техническое состояние эксплуатируемого прибора, не поставил гарантирующего поставщика в известность о нарушениях учета электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что 16.01.2015 сотрудники электросетевой организации самостоятельно без уведомления и в отсутствии представителя потребителя провели проверку прибора учета в магазине-закусочной "Подкова" подлежат отклонению.

В пункте 3.3.16 договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 931113, заключенного между ОАО «Кубаньэнергосоыт» и ИП ФИО2, указано на обязанность ИП ФИО2 обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченного представителя ГП или сетевой организации к приборам учета электроэнергии, установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета установленных режимов потребления электроэнергии, проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 (одного) раза в месяц).

Таким образом, проверка приборов учета проводилась сотрудниками филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети на основании условий заключенного договора энергоснабжения в присутствии ИП ФИО2

Судом первой инстанции правильно указано, что спорный акт составлен в присутствии предпринимателя и подписан им без замечаний и возражений к составлению его содержания, а также относительно выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, что подтверждается: актом № 13060355 от 16.01.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии, фотографиями прибора учета, счет на оплату № 930002352, уведомление от 25.06.2015 № 930000439.

В п. 10 акта собственноручно ИП ФИО2 указано: "К установке магнита отношения не имею, кто его установил, не знаю".

Судом первой инстанции обозревались фотографии, сделанные в ходе спорной проверки, указано, что на приборе учета электроэнергии установлен магнит, при этом, дисплей прибора учета электроэнергии не светится, показания не отображаются, из номера вводного устройства АП505 25А, зафиксированного на фотографии прибора учета и указанного на акте допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию № 0762396 от 16.01.2015 установлено, что на фотографии запечатлен спорный прибор учета.

Проанализировав представленные доказательства, обозрев фотографии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное представителем сетевой компании в ходе проверки отключение счетчика, в результате которого последний не фиксировал объем потребленной электрической энергии, а, следовательно, не отражал достоверные данные об объеме потребленной электрической энергии, подтверждает факт неисправности прибора учета, невозможность использования его в целях коммерческого учета потребления электроэнергии.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов. Из материалов проверки следует, что магнит был выявлен визуально на приборе учета электроэнергии при проведении проверки 16.01.2015 работниками филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети, что подтверждается фотографиями, а также актом о неучтенном потреблении электроэнергии №13060355 от 16.01.2015. Поскольку жидкокристаллический дисплей прибора учета электроэнергии не светился (показания не отображались), следовательно, данный прибор учета не учитывал потребляемую электроэнергию. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения силы воздействия магнита подлежат отклонению, поскольку правового значения конкретный размер воздействия магнита на прибор не имеет, для расчета размера неучтенной электрической энергии необходимо установление факта того, что прибор не работал в спорный период.

Суд соглашается с позицией ответчика, что магнит обернут в ткань и обвязан крепким капроновым шнуром,  для того чтобы магнит (из-за своей силы притяжения) не оставлял на приборе учета следы, а крепкая нить служит для легкого снятия магнита с прибора учета. На представленных в материалы дела фотографиях видно ткань и петлю из капронового шнура.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что недоучет составил 0,06% в акте № 0753463 от 22.01.2015 не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку измерения на погрешность, зафиксированные в Акте допуска (замены, проверки) расчётных приборов учёта в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 22.01.2015 № 753463 производились в другую дату, чем составлялся акт о неучтенном потреблении электроэнергии №13060355 от 16.01.2015, без воздействия на него магнита.

Доводы апелляционной жалобы об изъятии магнита не подтверждаются материалами дела, поскольку из спорного Акта следует, что работниками ПАО «Кубаньэнерго» при проведении проверки магнит не изымался. 

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Доводы  апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей: мастера Красноармейского УР и РУ ФИО4, электромантера КУР и РУ ФИО5, начальника СТПСУЭ ФИО6 и электромантера СТПСУЭ ФИО7, подлежат отклонению, поскольку совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств достаточна для разрешения спора по существу. Представленные в материалы дела доказательства достоверны и допустимы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения незаинтересованных лиц к составлению Акта также отклоняются, поскольку из содержания пункта 193 Основных положений следует, что двое незаинтересованных лиц участвуют при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в двух случаях: если потребитель, осуществляющий безучетное потребление электрической энергии, отказался от подписания составленного акта либо отказался присутствовать при составлении акта. Иных оснований для привлечения незаинтересованных лиц действующим законодательством не предусмотрено. При составлении акта № 13060355 присутствовал потребитель. 

Апелляционный суд также отмечает, что Основными положениями не предусмотрено обязательное указание в акте о неучтенном потреблении электроэнергии точных характеристик предметов (приборов) с помощью которых потребителем искажены данные об объеме потребления электрической энергии. Визуально выявить максимальную силу магнита невозможно, так как сила магнита определяется либо буквенным сопровождением на магните или испытаниями в лабораторных условиях, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в акте о неучтенном потреблении электроэнергии характеристик магнита, а также ссылка на письмо завода изготовителя электросчетчика не являются обоснованными.

Кроме того, исходя из системного толкования пунктов 2, 145, 173 - 175, 179 - 180 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае, если на момент проверки прибора учета в сбытовой организации отсутствует сообщение потребителя о его неисправности, факт неисправности такого прибора учета и факт безучетного потребления электроэнергии считаются установленными, а вина потребителя в применении неисправного прибора учета и несообщении сбытовой организации о такой неисправности презюмируется.

При этом доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, указание в акте истцом о том, что "ему неизвестно, кем установлен магнит" не влечет само по себе признание акта недействительным (незаконным).

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, количества часов в расчетном периоде).

Период примененный для расчета объема безучетно потребленной э/э составил с 08.08.2014 (дата не позднее которой должна была быть проведена проверка) по 16.01.2015 (дата выявления факта безучетного потребления э/э).

Стоимость объема безучетно потребленной э/э составила 248 425 руб. 94 коп.

Сторонами в период рассмотрения дела в суде первой инстанции составлен совместный акт сверки, согласно которому пришли к соглашению о наличии задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 248 425 руб. 94 коп. Кроме того, из озвученных в ходе судебного заседания пояснений сторон судом первой инстанции было установлено, что в отношении произведенной ответчиком оплаты в размере 350 000 рублей, по которой ранее у сторон существовал спор относительно назначения платежа, стороны пришли к согласию, что данная оплата относится к текущим платежам.

Данный факт подтверждён ФИО2 при подписании акта сверки, в котором указано что на 21.12.2016 за ИП ФИО2 имеется задолженность перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» за безучетно потребленную э/э в размере 248 425 руб. 94 коп.

Поскольку размер встречных требований, начисленных по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 13060355 от 16.01.2015 в размере 248 425 руб. 94 коп., рассчитаны за предшествующие 6 месяцев, что соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, судом первой инстанции встречный иск удовлетворен правильно.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность предпринимателя оплатить полученную в отсутствие договора электроэнергию, использованную на производственную деятельность, вытекает из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Также эта обязанность связана с фактом получения коммунального ресурса.

Направляя предпринимателю счета на оплату потребленной электроэнергии в виде стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, ответчик действовал в рамках закона. Неправильное указание периода и размера задолженности само по себе не свидетельствует о незаконности таких действий.

При отказе предпринимателя оплатить электроэнергию полностью или частично ни ответчик, ни сетевая организация, не вправе списывать сумму задолженности в безакцептном порядке. Задолженность может быть взыскана лишь в судебном порядке, так как счет по своей правовой природе не является исполнительным документом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

Материалы дела не содержат указаний на то, как действия ответчика, выразившиеся в выставлении счета на оплату потребленной электроэнергии, угрожают нарушить права предпринимателя, либо нарушают их. В случае взыскания долга в судебном порядке предприниматель может оспаривать обоснованность его начисления, возражать относительно достоверности расчета в части объемов или стоимости потребленной энергии, что и реализовано истцом в рамках настоящего дела при рассмотрении встречного иска.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Судебные расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № А32-25865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов