Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.11.2020 года   Дело № А50-16687/20

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Монтекс» (119136, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «ОДК-Пермский моторы» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой ж/д цистерн в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 950 руб. 87 коп. по договору поставки №644/02-0723-19 от 08.04.2019,

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.05.2019, паспорт (присутствие онлайн),

от ответчика: ФИО3, доверенность №643-875/2020 от 01.09.2020, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Монтекс» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ОДК-Пермский моторы» (далее по тексту – ответчику) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой ж/д цистерн в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 950 руб. 87 коп. по договору поставки №644/02-0723-19 от 08.04.2019.

 

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчик исковые требования не признает по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в указанной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Ходатайство ответчика, об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виду не соблюдения претензионного порядка, судом рассмотрено и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензия об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена истцом в адрес ответчика 05.09.2019 (л.д. 37-40). С исковым заявлением истец обратился в суд 14.07.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края на исковом заявлении. Таким образом, следует признать, что претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судом решения ответчиком истцу уплачены не были, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

08.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №644/02-0723-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю Нефрас С280/120, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно спецификации от 0804.2019, поставщик обязался поставить покупателю Нефрас С280/120 в количестве 120 тн на общую сумму 7 178 400 руб. 

По условиям договора поставщик обязуется передавать товар в надлежащей таре и упаковке, которая должна обеспечивать полную сохранность товара от повреждений и порчи во время хранения и транспортировки, учитывая погрузку и разгрузку товара. В случае если в спецификации не оговорено иное, покупатель не возвращает тару и упаковку поставщика (п. 2.5).

Истец свои обязательства по договору выполнил, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 6 805 960 руб. 68 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.07.2019 №С08071903ТК, С08071902ТК. В адрес ответчика товар поступил 18.07.2019 (железнодорожная накладная ЭМ427979). Согласно УПД, ответчиком товар принят без замечаний 22.07.2019.

Поставленный ответчику товар был приобретен истцом у ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» по договорам поставки нефтепродуктов. В соответствии с указанными договорами была организована доставка груза в железнодорожных цистернах силами истца. 

В нарушение условий договора ответчик своевременный возврат цистерн истцу не осуществил.

В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагонов, вызванным  действиями  ответчика, ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» выставило истцу претензию от 30.09.2019 №73-80862/пр об уплате штрафа на сумму 12 000 руб.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой цистерн была перевыставлена ответчику, в виде убытков, путем направления претензии от 22.10.2019 №149-19.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде выставленного в его адрес штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, ссылаясь на своевременный возврат порожних цистерн после выгрузки товара, а  на отсутствие в договоре условий о сроках возврата порожних вагонов, штрафных санкций.

Из анализа условий договора от 08.04.2019 не следует, что договором предусмотрен срок возврата транспортных средств. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращена поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Само по себе отсутствие в договоре сроков возврата вагонов-цистерн не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны своевременно, а также не может указывать на отсутствие противоправности в действиях ответчика.

Согласно статье 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов и местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Согласно приказу МПС от 10.11.2003 №70 «О методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов», технологические нормы на слив для всей одновременно поданной партии цистерн и бункерных полувагонов в местах слива не должны превышать в пунктах механизированного слива для цистерн и бункерных полувагонов, имеющих четыре и более осей - 2 часа.

В данном случае имела место задержка вагона в течение 4 суток.

Тот факт, что ответчик не является стороной по договору, заключенному между ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» и ООО «ТК Монтэкс», не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов. Между действиями ответчика и убытками истца имеется причинно-следственная связь, что влечет ответственность ответчика за причинение убытков.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре условия об ответственности в виде штрафа, судом отклонена как не имеющая значения, поскольку в данном случае взыскивается не штраф, а убытки.

На основании изложенного, учитывая, что действиями ответчика по не своевременному возврату цистерны истцу причинены убытки в виде штрафа, который он оплатил ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20 950 руб. 87 коп. за период с 20.08.2019 по 21.08.2019.

Начало периода начисления процентов истец определяет с учетом условий п. 4.2 договора, по истечении 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной и получения покупателем счет-фактуры.  

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Пермский моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Монтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 950 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 87 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья Е.В. Амелина