ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2901/2023

Дело № А41-67893/22

20 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей:  Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области  (истец) – не явился, извещен надлежащим образом;  

от АО «ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ» (ответчик) – ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 года, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года  по делу  № А41-67893/22, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области  к АО «ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ № 6» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец) обратился в суд к АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору аренды от 11.08.2014 года № 5951 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 047 000,00 руб., и пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 055 986,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года  по делу  № А41-67893/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Комитетом по управлению имуществом Московской области и АО «Трест Мособлстрой № 6» был заключен договор аренды № 5951 земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030116:79.

Договор аренды земельного участка № 5951 от 11.08.2014 г. был заключен сроком с 11.08.2014 г. по 10.10.2020 г.

При заключении договора аренды от 11.08.2014 г. № 5951 в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5. договора АО «Трест Мособлстрой № 6» приняло на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить

арендную плату за пользование земельным участком. Расчет арендной платы был определен в Приложении № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору размер арендной платы в квартал составлял 1123 902,00 руб. в квартал.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

04.02.2015 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом вручил представителю АО «Трест Мособлстрой № 6» уведомление исх. № 7.1.18/0243/2 от 28.01.2015 г. об изменении размера арендной платы по договору № 5951 от 11.08.2014 г.

В соответствии с данным уведомлением с 01.01.2015 г. размер арендной платы стал составлять 1181 290 руб. 50 коп. в квартал.

Дополнительным сообщением от 10.01.2020 стороны установили, что размер арендной платы с 01.01.2020 составляет 1 224 990 рублей 00 копеек в квартал.

Уведомлением от 28.12.2020 № 7.1.18/2219/1 Комитет уведомил АО «Трест Мособлстрой № 6» о том, что размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 523 500 рублей 00 копеек в квартал.

По мнению истца, АО «Трест Мособлстрой № 6» не выполняет должным образом своих обязательств по внесению арендной платы в 2021-2022 гг., в результате чего у Общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 1 047 000 рублей 00 копеек.

За нарушение срока внесения арендной платы Обществу начислены пени за период с 01.10.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 1 055 986 рублей 08 копеек.

21.04.2022 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа в адрес АО «Трест Мособлстрой № 6» была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пени.

Поскольку ответ на данную претензию так и не поступил, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на зачет взаимных исковых требований.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу № А41-7/2022 установлено, что после оплаты арендной платы за период с 01.04.2021 по 13.05.2021 (т.е. по последний день срока действия Договора № 2447 включительно) размер переплаты по нему составит 1 425 817,84 руб.

Указанное решение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41- 77496/2021 установлено, что после оплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 размер переплаты по нему составит 1 375 913,27 руб.

Указанное решение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу, что означает его согласие с ним.

Решение суда от 24.03.2022 по делу № А41-5777/2022 вынесено без учета оплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 56 589,60 руб., также как и решение суда от 21.06.2022 по делу № А41-77496/2021 вынесено без учета оплаты арендной платы за период с 01.04.2021 по 13.05.2021 в размере 6 685,03 руб.

С учетом переплаты установленной решениями суда по делу № А41 -5 777/2022 и делу № А41-77496/2021 итоговый размер переплаты составит 1 369 228,24 руб.

25 апреля 2022 года Общество, учитывая обязанность КУМИ возвратить сумму переплаты по Договору № 2447, обратилось с письмом (исх. № 67) к ответчику с просьбой произвести зачет переплаты по Договору № 2447 в счет погашения истцом задолженности по Договору № 5951.

В ответ на указанное обращение 19 мая 2022 года КУМИ письмом (исх. № 7.1.19/1207) отказывает Обществу, ссылаясь на свои данные, согласно которым по состоянию на 18.05.2022 у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате по Договору № 2447 в размере 56 589,60 руб. и пени в размере 4 300,81 руб.

26 июля 2022 года Общество повторно обратилось к КУМИ с требованием о зачете (письмо исх. №114/1-4).

30 августа 2022 года Обществом получен ответ КУМИ (исх. №7.1.19/2001 от 29,08.2022) об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием у истца по состоянию на 26.08.2022 задолженности (переплаты) по Договору № 2447.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку вышеуказанные уведомления о зачете получены Администрацией, ею не оспорены, зачет был произведен в рамках положений ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 12990/11 от 07.02.2012, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Также в указанном постановлении разъяснено, что при рассмотрении требований лица, не согласного с заявлениями стороны о зачете, подлежат проверке доводы как о наличии встречного однородного требования и прекращении обязательств полностью, так и о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований»).

Сделанное ответчиком от 25.04.2022 заявление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 1369228,24 рублей повлекли прекращение обязательств ответчика по оплате задолженности по Договору аренды от 11.08.2014 года № 5951 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать настоящее дело до момента рассмотрения дела № А41-79020/2022, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции,  зачет произошел не по решению суда, а в порядке ст. 410 ГК РФ 25.04.2022.

 Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года  по делу  № А41-67893/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

В.Н. Семушкина 

Л.В. Пивоварова