ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16816/2023

Дело № А41-46056/23

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЖКХ городского округа Ступино» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ООО «СТК Альянс» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 – представитель не явился, извещена надлежащим образом; 

от Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Альянс» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 июля 2023 года по делу № А41-46056/23 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского округа Ступино» 

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ступинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, Ступинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Альянс»  

об спаривании действий и постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского округа Ступино» (далее - ООО «ЖКХ г.о. Ступино», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ступинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4 (далее – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО4), Ступинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в обращении взыскания на имущественное право ООО «ЖКХ г.о. Ступино» на получение денежных средств по договору от 23.03.2018 № 812800 об организации расчетов на жилищно-коммунальные услуги в размере 100% от перечисляемых денежных средств.

- признать незаконным и отменить постановление от 22.05.2023 об обращении взыскания на имущественное право ООО «ЖКХ г.о. Ступино», вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 в рамках исполнительного производства от 04.05.2023 № 45514/23/50041.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Альянс» (далее – ООО «СТК Альянс»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-46056/23 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 71-74).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТК Альянс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СТК Альянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «ЖКХ г.о. Ступино» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «СТК Альянс» и ООО «ЖКХ г.о. Ступино», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-1094/23, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «ЖКХ г.о. Ступино» в пользу ООО «СТК Альянс» взыскана задолженность в сумме 4 220 016 руб. 

На основании вышеназванного решения ООО «СТК Альянс» выдан исполнительный лист от 27.04.2023 серии ФС № 029602264.

Указанный исполнительный лист был направлен для исполнения в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

На основании указанного исполнительного листа заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2023 № 45514/23/50041-ИП (т. 1 л. д. 32-33).

В ходе исполнительного производства установлено, что между должником и ООО «МосОблЕирц» заключен договор от 23.03.2018 № 812800118 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым ЕИРЦ от своего имени и за счет Управляющей организации обязуется совершать действия и деятельность, в том числе производить «распределение» платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям Управляющей организации.

22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (т. 1 л. д. 8).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ЖКХ г.о. Ступино» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, в обоснование своей позиции ссылается на то, что изъятие из оборота денежных средств в 100 % размере приводит к затруднению исполнения обязательств перед контрагентами; ООО «ЖКХ г.о. Ступино», являясь управляющей организацией в отношении домов, с жителей которых производится сбор за содержание и ремонт помещений, за коммунальные услуги по вышеназванному агентскому договору, ответственно перед жильцами подведомственных ему многоквартирных домов за соответствие общего имущества этих домов требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной. технической и иной безопасности, а также за освещение общего имущества, и, в свою очередь, никто не вправе лишить либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность и пользование коммунальной услугой (общедомовое освещение).

В данном случае собранные от населения денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «МосОблЕИРЦ» по договору от 23.03.2018 № 812800118 и предназначенные в последующем для перечисления по своему целевому назначению подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население.

Обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения общего имущества домов и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 и 80 Закона № 229-ФЗ усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Как указывалось ранее, 23 марта .2018 года между ООО «ЖКХ г.о. Ступино» и ООО «МосОблЕирц» заключен договор № 812800118 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать действия и деятельность, в том числе производить «распределение» платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям управляющей организации.

Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем установлена величина ежедневных перечислений в размере 100% от перечисляемых денежных средств, распределенных по строке «содержание жилого помещения» в пределах суммы взыскания по исполнительным производствам.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника), а не на все средства, фактически собранные с населения.

Таким образом, оспариваемым постановлением предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц.

Удовлетворение требований взыскателя по исполнительному документу за счет денежных средств, находящихся у управляющей компании, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств ООО «СТК Альянс») не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией, и является недопустимым в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2016 года № 309-КГ16-9974.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу             № А41-46056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева