АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 10171/2020

г. Томск

03 июня 2022 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

30 мая 2022 года – дата объявления резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100067000)

о сносе самовольно возведенного строения, 

по самостоятельному требованию третьего лица ФИО3 о признании права собственности 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (1); Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) (2); Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (3); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (4) ФИО4 (5)

при участии в заседании:

от истца – ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 09.02.2022, диплом от 28.06.2019, рег. № 13984ф),

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО6 (паспорт, доверенность от 13.01.2021, диплом от 23.06.2005 рег. № 1155),

от третьего лица ФИО3 – ФИО7 (паспорт, доверенность 01.02.2021, диплом от 23.06.1992 рег. № 3161),

от третьих лиц (1-5) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 32 том 6) и принятыми определением суда от 07.06.2021):

- признать строение, расположенное по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:708 самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:708,

- обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 79 кв.м, ограниченный точками 1-2-3-4-1, а также 5-6-7-5, согласно топографической съемке земельного участка от 24.05.2021 от фундамента,

- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу МО «Город Томск» вправе осуществить снос строения и освобождение самовольно занятого участка площадью 79 кв.м. за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 222, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708 (далее – спорный объект) возведено без законных оснований. Так же указал, что спорный объект частично расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 79 кв.м, ограниченный точками 1-2-3-4-1, а также 5-6-7-5, согласно топографической съемке земельного участка от 24.05.2021 от фундамента. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях Департамент указал, что ответчиком эксплуатируется здание на земельном участке без правовых оснований, полагает, что спорный объект не является вспомогательным. У предпринимателя ФИО2 отсутствуют права на земельный участок, на котором расположен спорный объект; спорный объект размещен с нарушением земельного, градостроительного законодательства, технических регламентов, а также реконструирован без получения соответствующих разрешений (л.д. 87, 88 т. 4, л.д. 39, 40 т. 8).

Ответчик в отзыве указал, что спорный объект недвижимости был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 г. в качестве объекта незавершенного строительства. Дополнительным соглашением от 18.07.2016 к договору № 04 09 04:56 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора ФИО2 в аренду был предоставлен земельный участок кадастровый номер 70:21:0200050:109 по адресу: 

<

...> для завершения строительства приобретенного в собственность объекта недвижимости. Объект недвижимости был завершен строительством. Спорный объект недвижимости - здание кадастровый номер 70:21:0200050:708 по адресу: 

<

...> является завершенным строительством объектом, приобретенным ранее ФИО8 Работы по завершению строительства указанного объекта были произведены ответчиком в период действия вышеуказанного договора, соответственно, объект был возведен при наличии соответствующих прав на землю, а именно, права аренды, предусматривающего возможность осуществления соответствующих строительных работ (л.д. 121 т. 8).

Третье лицо Главное управление МЧС России по Томской области в отзыве на исковое заявление указало, что эксплуатация здания, так и проводимые мероприятия по обеспечению пожарной безопасности должны осуществляться в соответствии с проектной документацией, разработанной в установленном порядке на реконструкцию здания. Строительство постройки, расположенной по адресу: г. Томск, 

<

...> проводилось без разрешений на строительство, без проектной документации, содержащей комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по ограничению распространения пожара на соседние здания, тем самым является самовольной постройкой (л.д. 56-58 т. 4).

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 поступило заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которым заявитель просит признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, 

<

...>, общей площадью 767,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на положения статьи 222 ГК РФ, указав, что на земельном участке расположенном по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:109, принадлежащем ФИО3 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 04 09 04:56 от 20.07.2016, дополнительного соглашения к договору аренды № 1 от 20.07.2016, расположено принадлежащее ФИО3 на праве собственности нежилое, здание (право на здание оформлено как совокупность нежилых помещений такового). Строение, право на которое ранее было зарегистрировано за ФИО2 и требования о сносе которого заявлены Администрацией, было частично реконструировано, способом обеспечивающим его полное размещение в границах земельного участка. Реконструкция выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем ФИО3 полагает, что имеет право на сохранение нежилого здания в реконструированном состоянии (л.д. 52-53 т.5).

Департамент в отзыве на исковое заявление ФИО3 и дополнении указал, что ФИО3 не имеет вещных прав в отношении земельных участков, на которых расположена самовольная постройка. Договор аренды № 04 09 04:56 не предоставляет право ФИО3 возводить на земельном участке объекты недвижимости. Целевое назначение земельного участка № 70:21:0200050:109 согласно сведениям ЕГРН - для эксплуатации производственно-складского комплекса, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО3 прав, допускающих строительство на нем спорного объекта. В настоящее время объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. ФИО3 не представлены доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию), а также возведения объекта самовольного строительства за счет собственных средств (л.д. 42, 43, 111 т. 8).

Третьи лица (1-5), извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Департамента исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО3 полагал не подлежащим удовлетворению.

 Ответчик и его представитель против исковых требований Департамента возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО3 и его представитель полагали иск Департамента не подлежащим удовлетворению, заявленный иск о признании права собственности – подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, самостоятельных требований ФИО3 и дополнительных пояснений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, исковые требования Департамента недвижимости подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования ФИО3 о признании права собственности не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 на основании договора купли-продажи от 12.05.2016 за ФИО2 зарегистрирован объект незавершенного строительства, площадь застройки 971,5 кв. м, степень готовности 96%, инв.№ 069:401:002:000096890, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, Предтеченск поселок, Мелиоративная улица, д.27/6, строен. 1, кадастровый номер 70:22:0200050:529, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (далее – объект НЗ с кадастровым номером 70:22:0200050:529)  (л.д. 16 т. 1).

18.07.2016 между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель), и ФИО2 (арендатор) заключен договор № 04 09 04:56 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительное соглашение № 2 от 18.07.2016 к договору (л.д. 11-14, 108-115 т. 1), в соответствии с которыми арендатору предоставлен во временное возмездное владение и пользование неделимый участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:109 общей площадью 3 707 кв.м. (далее – земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:109).

Как следует из пункта 1.7 договора, вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом: для эксплуатации производственно-складского комплекса.

В дополнительном соглашении стороны установили индивидуальные условия пользования переданным земельным участком: срок действия устанавливается 3 года с даты подписания договора (пункт 3); земельный участок предоставляется для завершения строительства объектов незавершенного строительства, площадь, облагаемая арендной платой, 1 957 кв. м (пункт 5).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 18.07.2016 (л.д. 15 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером № 70:21:0200050:109 находится в муниципальной собственности и предоставлен ФИО3 и ФИО2 по договору аренды № 04 09 04:56 для эксплуатации производственно-складского комплекса. 

Договор аренды с ФИО2 прекратил действие 18.07.2019 (выписка из ЕГРН, л.д.21 т.1).

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером № 70:21:0200050:109, согласно сведениям ЕГРН, - для эксплуатации производственно-складского комплекса, для размещения производственных зданий.

10.01.2020, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2020 № КУВИ-002/2020-30383813, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое строение вспомогательного использования (склад), год завершения строительства 2018, по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:708 площадью 882,7 кв.м. (далее – строение с кадастровым номером 70:21:0200050:708, спорный объект)  (л.д. 26-29 т. 1)

24.03.2020, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.07.2020 КУВИ-002/2020-10129030, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200050:529, расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 снят с учета на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости (л.д. 49-51 т. 1).

Как указал истец в иске, согласно сведениям комитета по строительству департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска для строительства объекта по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:708 было необходимо разрешение на строительство и в последующем - на ввод объекта в эксплуатацию. Данные документы не выдавались.

Департаментом 12.08.2020 был направлен запрос № 8826 (л.д. 17 т. 1) в Управление Росреестра по Томской области об основаниях для принятия решения о государственной регистрации права собственности на объект с кадастровым номером 70:21:0200050:708, в том числе о том, направлялись ли соответствующие запросы в уполномоченные органы.

В ответе от 28.08.2020 № 11-0443/20 Росреестр указал, что нежилое строение площадью 882,7 кв.м. является строением вспомогательного использования по отношению к основному строению по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:330, площадью 977 кв.м. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2020, нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200050:330, площадью 977 кв.м. расположено в границах земельного участка по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:448, площадью 1 473 кв.м. (л.д. 40-47 т. 1).

Земельный участок № 70:21:0200050:448 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2020 (л.д. 40-43 т. 1).

Как указал истец в иске, строительство нежилого здания по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:708 площадью 882,7 кв.м на земельном участке по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:109, общей площадью 3707 кв.м не разрешалось, указанный объект на этом участке возведен без законных оснований, в связи с чем  на основании статьей 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка для эксплуатации здания в аренду (письмо № 8787 от 11.08.2020) и в собственность (письмо № 11172 от 08.10.2020) (л.

<

...> т. 1).

Согласно топографическим съемкам от 03.11.2020 и от 24.05.2021, спорным объектом дополнительно используется территория земель, собственность на которые не разграничена. Площадь дополнительно используемой территории составляет 79 кв.м. (л.д. 72 т. 1, л.д. 33-35 т.6).

ФИО3 указал, что на земельном участке расположенном по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:109, принадлежащем ФИО3 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 04 09 04:56 от 20.07.2016, дополнительного соглашения к договору аренды № 1 от 20.07.2016, расположено принадлежащее ФИО3 на праве собственности нежилое здание (право на здание оформлено как совокупность нежилых помещений такового). Строение, право на которое ранее было зарегистрировано за ФИО2 и требование о сносе которого заявлены Департаментом, было частично реконструировано, способом, обеспечивающим его полное размещение в границах земельного участка. Реконструкция выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем полагает, что имеет право на сохранение нежилого здания по адресу:  г. Томск, 

<

...>, общей площадью 767,7 кв. м., в реконструированном состоянии (л.д. 52, 53 т. 5).

Ссылаясь на то, что ФИО2 самовольно, без каких-либо правовых оснований занимает самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 79 кв.м, ограниченный точками 1-2-3-4-1, а также 5-6-7-5, согласно топографической съемке земельного участка от 24.05.2021 от фундамента, находящееся на указанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200050:708 является самовольной постройкой и подлежит сносу, Департамент недвижимости обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Предприниматель ФИО3 обратился с самостоятельными требованиями о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 767,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, 

<

...>, за ФИО3

Рассматривая  исковые требования о признании здания самовольной постройкой и обязания освободить земельный участок путем сноса строения, а также требования третьего лица о признании права собственности на самовольную постройку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии абзацем 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

 С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, – в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. 

Предъявление исковых требований по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки. 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления № 10/22). 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Как следует из материалов дела, в отношении нежилого здания по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, разрешение на строительство, а также на ввод в эксплуатацию здания уполномоченным органом не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Департамента недвижимости № 8787 от 11.08.2020 и № 11172 от 08.10.2020 (л. 

<

...> т. 1), в которых указано, что  согласно сведениям комитета по строительству департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска документы, разрешающие строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г. Томск, 

<

...>, не выдавались.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1); предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2).

Из акта обследования земельного участка от 18.05.2021 (л.д. 36-43 т. 6) следует, что на земельном участке расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200050:109), площадью 3 707 кв.м.  расположены: одноэтажное строение с двумя гаражными воротами (обшито профилированным листом и сайдингом); часть одноэтажного строения (обшита профилированным листом); часть одноэтажного строения с гаражными воротами (обшита профилированным листом); часть металлического ограждения; железобетонные и деревянные опоры ЛПЭ; металлические контейнеры (2 штуки); торговый киоск. На территории складируется стройматериал. Участок огорожен забором по всему периметру. Так же в акте указано, что часть одноэтажного строения, ранее расположенная с юго-западной стороны земельного участка, демонтирована (л.д. 36-43 т. 6)

Факт расположения части спорного объекта за границами земельного участка (79 кв.м), предоставленного ранее ФИО2 по договору аренды земельного участка, подтверждается топографической съемкой МБУ «Архитектурно-планировочное управление» по состоянию на 03.11.2020 (л. д. 72 т. 1, л.д. 34, 35 т. 6).

При этом, исходя из предмета иска (снос самовольной постройки), само по себе наличие или отсутствие договора аренды земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не освобождает лицо, осуществившее ее, снести указанную постройку.

По правилам статьи 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела определением от 30.06.2021 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз»  (экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12). 

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Является ли объект, расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей?

2) Является ли объект, расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, строением вспомогательного использования по отношению к объекту, расположенному по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:330?

3) Соответствует объект, расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, иным обязательным нормами и правилам эксплуатации? В случае выявления несоответствий обязательным нормам и правилам, указать являются ли они существенными и устранимыми, каким способом. В случае нарушений градостроительных, землеустроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, возможна ли безопасная эксплуатация объекта, не создающая угрозы жизни и здоровью граждан?

4) Соответствует ли объект, расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, требованиям пожарной безопасности? Если допущены нарушения требованиям пожарной безопасности, создает ли объект с учетом нарушений угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то в чем заключается эта угроза?

5) На каких земельных участках находится объект, расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708? Находится ли объект либо его часть (фундамент или иная часть) в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно топографической съёмке земельного участка от 24.05.2021? Если да, рассчитать дополнительно используемую площадь и указать графически (представить схему расположения объекта на земельных участках).

6) В случае установления нахождения в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно топографической съёмке земельного участка от 24.05.2021, части объекта, указать, является ли этот объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей? Возможно ли освобождение земельного участка путем частичного сноса постройки без значительного ущерба для нее?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 4906-3496/21 от 10.09.2021 (л.д. 85-167 т. 7)

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200050:708, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.

На второй вопрос эксперты указали, что основными видами разрешенного использования территориальной зоны П-4 градостроительного   регламента   предусмотрено   размещение   объектов   пищевой промышленности (хлебопечения) и складов. Определить точное назначение объекта, расположенного по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:330, на дату производства настоящей судебной экспертизы, не представляется возможным в связи с тем, что объект не эксплуатируется. Исходя из того, что на законодательном уровне не закреплено понятие «строение вспомогательного использования», можно сделать вывод, что объект, расположенный по адресу: г. Томска, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, может являться строением вспомогательного использования по отношению к объекту, расположенного по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:330.

Отвечая на третий вопрос, эксперты установили, что объект, расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил, документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, иным обязательным нормам и правилам эксплуатации. Объект, расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, на дату производства экспертизы, требованиям действующих строительных норм и правил не соответствует в части п. 9.11 СП 17.13330.2017, при этом полностью соответствует требованиям, действующим на 2008 г. Данное нарушение является существенным и устранимым, путем монтажа системы снегозадержания на кровлю здания. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта, не создающая угрозы жизни и здоровья граждан, возможна.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты установили, что объект, расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708 не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как имеются следующие нарушения нормативных документов по пожарной безопасности:

-расстояния между исследуемым зданием и зданиями по адресам: 

<

...> и 

<

...> не соответствует требования п.6.1.2, таблице 3 СП 4.13130.2013;

-здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 -го типа (нарушение требований п. 17 таблицы 2 СП 3 Л 3130.2009);

-для здания не обеспечен требуемый расход воды на наружное водоснабжение, (нарушение требований п.5.3, таблицы 3 СП 8.13130.2020).

При исследовании эксперты указали, что здание не эксплуатируется, определить категории здания и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Фактически установленные исследованием существенные признаки исследуемого здания: класс функциональной пожарной опасности – Ф 5.1 или Ф 5.2, степень огнестойкости –V, класс конструктивной пожарной опасности – С3, категории здания и помещений – не определены.

В связи с тем, что класс функциональной пожарной опасности и категории здания и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в ходе исследования не определены, в полной мере оценить соответствие объекта  требованиям пожарной безопасности не представляется возможным. 

Без проведения расчета по оценке пожарного риска сделать вывод о том, создает ли объект с учетом данных нарушений угрозу жизни и здоровью людей не представляется возможным. Проведение расчета по оценке пожарного риска на исследуемом объекте невозможно, так как объект не эксплуатируется и получить исходные данные для проведения расчета в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах не представляется возможным.

На пятый вопрос эксперты ответили, что объект по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:708 расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами:

 70:21:0200050:109 (адрес: обл. Томская, г. Томск, 

<

...>), 

70:21:0200050:449 (адрес: обл. Томская, г. Томск, 

<

...>),

70:21:0200050:448 (адрес: обл. Томская, г. Томск, 

<

...>),

часть фундамента исследуемого объекта расположена на неразграниченной территории. Площади фундамента исследуемого объекта, расположенные на неразграниченной территории 77 кв.м. и 2 кв.м. В приложении к Заключению комиссии экспертов приведена Схема расположения объекта на земельных участках в масштабе 1:500.

В материалах дела представлена топографическая съемка от 24.05.2021, исполненная МБУ «АПУ». Согласно данной съемке, исследуемый объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200050:109 (адрес: обл. Томская, г. Томск, 

<

...>), 70:21:0200050:449 (адрес: обл. Томская, г. Томск, 

<

...>) и 70:21:0200050:448 (адрес: обл. Томская, г. Томск, 

<

...>). Часть фундамента исследуемого объекта, согласно топографической съемке от 24.05.2021, расположена на неразграниченной территории, дополнительно используемой территории, согласно топографической съемке составляет 79 кв.м.

Отвечая на шестой вопрос, эксперты указали, что по результатам исследования по первому вопросу, данная часть объекта является прочно связанной с землей, является частью фундамента, т.е. составляющим конструктивным элементом объекта капитального строительства, наземная часть которого частично демонтирована. На дату производства экспертизы произведен частичный демонтаж объекта капитального строительства, расположенного на неразграниченной территории, площадь дополнительно используемой территории, согласно топографической съемке от 24.05.2021, составляет 79 кв.м. Полное освобождение неразграниченной территории возможно, путем производства демонтажных работ в отношении наземной и подземной части фундамента без значительного ущерба для постройки.

Определением суда от 10.03.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств устранения замечаний, указанных в заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз»  № 4906-3496/21 от 10.09.2021; назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Устранены ли замечания, указанные экспертами в заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 4906-3496/21 от 10.09.2021 по делу № А67-10171/2020?

2) После устранения замечаний, соответствует ли объект, расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, иным обязательным нормами и правилам эксплуатации? В случае выявления несоответствий обязательным нормам и правилам, указать являются ли они существенными и устранимыми, каким способом. В случае нарушений градостроительных, землеустроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, возможна ли безопасная эксплуатация объекта, не создающая угрозы жизни и здоровью граждан?

3) После устранения замечаний, соответствует ли объект, расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, требованиям пожарной безопасности? Если допущены нарушения требованиям пожарной безопасности, создает ли объект с учетом нарушений угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то в чем заключается эта угроза?

4) После устранения замечаний, на каких земельных участках находится объект, расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708? Находится ли объект либо его часть (фундамент или иная часть) в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно топографической съёмке земельного участка от 24.05.2021? 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 16.05.2022 № 5198-3831/2 (л.д. 5-61 т. 10)

Отвечая на первый вопрос, по части строительно-технической части эксперты указали, что замечания, указанные экспертом в строительно-технической части заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 4906-3496/21 от 10.09.2021 по делу № А67-10171/2020 устранены.

Отвечая на вопрос в части нарушений требований пожарной безопасности –  замечания, указанные экспертом в заключении комиссии экспертов «Томский центр экспертиз» № 4906-3496/21 от 10.09.2021 по делу № А67-10171/2020 устранены не полностью. Не устранено замечание по несоответствию расстояний между исследуемым зданием и зданиями по адресам: 

<

...> и 

<

...> требованиям п.6.1.2, таблице 3 СП 4.13130.2013.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что после устранения замечаний объект, расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологический норм и правил, документации по планировке территории. Правилам землепользования и застройки, иным обязательным нормам и правилам эксплуатации.

На третий вопрос эксперты ответили, что после устранения замечаний, объект, расположенный по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Объект с учетом нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты установили, что объект по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:708 расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200050:109 (адрес: обл. Томская, г. Томск, 

<

...>), 70:21:0200050:449 (адрес: обл. Томская, г. Томск, 

<

...>) и 70:21:0200050:448 (адрес: обл. Томская, г. Томск, 

<

...>). Часть фундамента исследуемого объекта расположена на неразграниченной территории. Площади фундамента исследуемого объекта, расположенные на неразграниченной территории 77 кв.м. и 2 кв.м.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка, экспертные заключения полно и всесторонне отражает ход исследования экспертами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. 

Суд, проанализировав заключения судебной экспертизы от 10.09.2021 № 4906-3496/21 и от 16.05.2022 № 5198-3831/2, установил, что экспертные заключения подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Согласно заключению экспертизы, определить точное назначение объекта, расположенного по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:330, на дату производства судебной экспертизы, не представляется возможным в связи с тем, что объект не эксплуатируется. Эксперт сделал вероятностный вывод, что объект, расположенный по адресу: г. Томска, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, может являться строением вспомогательного использования по отношению к объекту, расположенного по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:330.

С учетом выводов экспертов по иным вопросам, процессуальной позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорное строение с кадастровым номером кадастровым номером 70:21:0200050:708, зарегистрированное как вспомогательное, является объектом недвижимости.

При этом суд также руководствуется следующим. 

Критериями вспомогательного характера объекта недвижимости являются (письмо Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования»):

а) пониженный уровень ответственности (здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства). Цель создания вспомогательных объектов - необходимость их наличия для создания основных зданий и сооружений. Аналогичная позиция выражена в письме Минстроя России от 16 марта 2020 № 9394-ДВ/08: под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности;

б) объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. № ВАС-15260/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. № 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 г. № 306-ЭС18-20002).

Создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства и возводится на одном земельном участке с основным объектом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 по делу № А46-11915/2020, от 19.11.2020 № по делу № А75-10195/2017, от 19.11.2020 по делу № А70-22595/2019).

Спорный объект не может являться вспомогательным по отношению к зданию по адресу г. Томск, 

<

...>, которое расположено на смежном земельном участке (указано при регистрации объекта).

В ходе судебного разбирательства ответчик обстоятельств того, что спорный объект является капитальным объектом, обладающим признаками недвижимости, не оспаривал (отражено в протоколе судебного заседания от 04.03.2021, определении суда от 04.03.2021); ответчик соглашался и подтверждал, что объект с кадастровым номером 70:21:0200050:708 объектом вспомогательного значения не является.

Не оспаривая того, что объект является капитальным, дополнительно пояснял и строил свою позицию по делу на том, что имеется проектная документация на возведение спорного объекта, а именно: документация, полученная на строительство объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 70:21:0200050:529, поскольку объект с кадастровым номером 70:21:0200050:708 является одним и тем же объектом в достроенном виде.

В ходе производства по делу арбитражным судом из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области истребованы материалы регистрационных дел (л.д. 103-151 т.1, т.2, т.3, л.д.1-52 т.4):

 1)в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:529;

2)в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708.

Объект с кадастровым номером 70:21:0200050:529 был поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО4 как объект незавершенного строительства. 

Конфигурация указанного объекта по кадастровому паспорту от 21.01.2009 совпадает с видом объекта, который имеет на сегодняшний день статус вспомогательного (с кадастровым номером 70:21:0200050:708).

Объект не видоизменялся, т.е. возведенный объект вспомогательного назначения имеет точно такие же параметры и конфигурацию, как и объект незавершенного строительства, что так же подтверждают акты обследования земельного участка от 09.03.2016 и от 27.12.2019 (л.д. 89-97 т. 4).

В материалах регистрационного дела имеется рабочий проект, где отмечен проектируемый склад. Следовательно, планировалось строительство именно самостоятельного объекта. Земельный участок, предоставлялся на всем протяжении времени именно для завершения строения объекта незавершенного строительства. 

С учетом изложенного, спорный объект не является вспомогательным по отношению к зданию по адресу г. Томск, 

<

...>, а потому для его создания необходимо было получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики

по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном Обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указано выше, в отношении нежилого здания по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708, разрешение на строительство, а также на ввод в эксплуатацию здания уполномоченным органом не выдавалось.

Ответчиком и третьим лицом ФИО3  не приведено ни одного довода о том, что препятствовало в оформлении документов. Доказательства того, что имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от истца причинам, не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, третье лицо не предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенного объекта, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию (иного из материалов дела не следует).

Действия ФИО2 по оформлению сноса объекта незавершенного строительства и регистрации этого же объекта как вспомогательного суд расценивает как злоупотребление правом.

Как следует из регистрационного дела, 17.12.2019 при регистрации объекта с кадастровым номером 70:21:0200050:708 ФИО2 представлен технический план здания, согласно которого возведенный объект – одноэтажное нежилое строение общей площадью 882,7 кв.м. по адресу: г. Томск, 

<

...> является строением вспомогательного использования по отношению к основному строению с кадастровым номером 70:21:0200050:3330 – одноэтажное нежилое здание общей площадью 977,0 кв.м. по адресу: г. Томск, 

<

...>. Адрес строения не совпадает с адресом земельного участка. Вспомогательный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200050:109 по адресу: г. Томск, 

<

...> (л.д. 104-107, 121-122 т.1).

Как следует из регистрационного дела, 05.03.2020 ФИО2 представляет в регистрирующий орган акт обследования объекта с кадастровым номером 70:21:0200050:529 (объект незавершенного строительства), согласно которого акт обследования подготовлен в связи с прекращением существования сооружения на основании решения собственника от 27.08.2019. Объект с кадастровым номером 70:21:0200050:529 по адресу: г. Томск, 

<

...> снесен (л.д. 51-52 т.4).

Ответчик предпринял действия, направленные на легализацию спорного объекта, в обход установленному законом порядку, а именно: не завершив строительство объекта, для завершения строительства которого был предоставлен земельный участок, в предусмотренный договором аренды земельного участка срок, ФИО2 оформляет  решение о сносе объекта незавершённого строительства (ссылка на уведомление о завершении сноса от 28.02.2020 № 1625/34, решение собственника от 27.08.2017 имеется в регистрационном деле), 24.03.2022 исключат объект незавершенного строительства из ГКН, предоставив акт его сноса, в дальнейшем, этот же объект, уже завершенный строительством, регистрирует как вспомогательный без разрешительной документации и акта ввода объекта в эксплуатацию.

То, что спорный объект с кадастровым номером 70:21:0200050:708, зарегистрированный как вспомогательный, является достроенным объектом незавершенного строительства, с кадастровым номером 70:21:0200050:529 (фактически объект незавершенного строительства не был снесен), подтверждается устными пояснениями ответчика в судебном заседании 30.05.2022, подтвердившим некорректность представленных на регистрацию документов в связи с истечение срока договора аренды земельного участка, и письменными пояснениями, имеющими в материалах дела (л.д. 121 т. 8). При чем, регистрация спорного объекта кадастровым номером 70:21:0200050:708 происходит ранее (10.01.2020), чем снос объекта незавершенного строительства (24.03.2020).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует как действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом, что является одним из оснований отказа лицу в защите права.

Также суд отмечает следующее.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Как следует из заключений судебных экспертиз, объект по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:708 расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200050:109 (адрес: обл. Томская, г. Томск, 

<

...>), 70:21:0200050:449 (адрес: обл. Томская, г. Томск, 

<

...>) и 70:21:0200050:448 (адрес: обл. Томская, г. Томск, 

<

...>). Часть фундамента исследуемого объекта расположена на неразграниченной территории. Площади фундамента исследуемого объекта, расположенные на неразграниченной территории 77 кв.м. и 2 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:109 находится в муниципальной собственности и предоставлен ФИО3 (для эксплуатации производственного гаража), ранее был предоставлен ФИО2 (для завершения строительства объекта незавершенного строительства) по договору аренды № 04 09 04:56 для эксплуатации производственно-складского комплекса сроком с 18.07.2016 до 18.07.2019. Договор аренды с ФИО2 прекратил действие 18.07.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:448 принадлежит на праве собственности ФИО2 

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200050:449 принадлежит на праве собственности ФИО4

Таким образом, ФИО2 не имеет вещных прав на земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200050:109, 70:21:0200050:449, а также не неразграниченные земли (79 кв.м.).

Третье лицо с самостоятельными требованиями о признании права собственности ФИО3 также не имеет вещных прав в отношении земельных участков, на которых расположена самовольная постройка. При этом следует отметить, что судебная практика допускает признание права собственности на самовольные постройки, возведенные на арендуемых земельных участках, в зависимости от условий договоров аренды. 

Договор аренды № 04 09 04:56 не предоставляет право ФИО3 возводить на земельном участке объекты недвижимости. Целевое назначение земельного участка № 70:21:0200050:109 согласно сведениям ЕГРН - для эксплуатации производственно-складского комплекса, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО3 прав, допускающих строительство на нем спорного объекта.

Если постройка возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Гр РФ, статья 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), то она считается действующим законодательством созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При недоказанности факта у ответчика земельных участков под спорным строением в собственности либо на ином праве, принимая во внимание Экспертные заключения и иные доказательства, представленные в материалы дела (акты обследования, договоры аренды, уведомления, выписки из ЕГРН) у суда в силу статьи 222 ГК РФ имеются основания для признания постройки самовольной также и по указанному признаку.

Кроме того, суд обращает внимание на выводы экспертного заключения в части соблюдения требования пожарной безопасности.

Как указано выше, при первоначальном основанном исследовании эксперты указали, что здание не эксплуатируется, определить категории здания и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности на момент проведения экспертизы не представляется возможным. В связи с тем, что класс функциональной пожарной опасности и категории здания и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в ходе исследования не определены, в полной мере оценить соответствие объекта  требованиям пожарной безопасности не представляется возможным. Без проведения расчета по оценке пожарного риска сделать вывод о том, создает ли объект с учетом данных нарушений угрозу жизни и здоровью людей не представляется возможным. Проведение расчета по оценке пожарного риска на исследуемом объекте невозможно, так как объект не эксплуатируется и получить исходные данные для проведения расчета в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах не представляется возможным.

Согласно позиции ответчика и третьего лица, данных в судебном заседании, спорный объект является складом для хранения готовой продукции.

Ответчиком в материалы дела перед проведением дополнительной экспертизы представлен Отчет по оценке пожарного риска (л.д. 89-154 т.9), согласно которому использована методика пожарного риска на производственных объектах (л.д. 94 т.9).

В дополнительной экспертизе отсутствует исследование по определению категории здания и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, соответственно, в полной мере оценить функциональное назначение объекта и его соответствие требованиям пожарной безопасности и исключить угрозу жизни и здоровью людей, по мнению суда, однозначно не представляется возможным.

В пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-0-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Восстановление нарушенного возведением самовольной постройкой права осуществляется путем сноса самовольной постройки.

Спорный объект имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик. Следовательно, объект является недвижимым имуществом и подлежат сносу.

При таких обстоятельствах, требования Департамента о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе подлежат удовлетворению.

Требование об обязании предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 79 кв.м, ограниченный точками 1-2-3-4-1, а также 5-6-7-5, согласно топографической съемке земельного участка от 24.05.2021 от фундамента, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункта 2 статьи 62 ЗК РФ подлежит удовлетворению.

Третьи лицом ФИО3, заявляющим самостоятельное требование, о признании права собственности на самовольную постройку, не представлено доказательств возведения постройки за счет собственных средств, доказательств принятия мер по получению соответствующих разрешений, у третьего лица отсутствуют пава на земельные участки, на которых расположена самовольная постройка, что влечет отказ в удовлетворении требования.

С учетом положений статьи 174 АПК РФ, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Как указано в абзаце втором пункта 23 Постановления № 10/22, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Государственная пошлина по иску Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ относится на ФИО2

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб., относятся на ФИО2 в полном объеме по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежат взысканию в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200050:708 самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100067000) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0200050:708.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100067000) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 79 кв.м, ограниченный точками 1-2-3-4-1, а также 5-6-7-5, согласно топографической съемке земельного участка от 24.05.2021 от фундамента.

В случае не исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100067000) решения суда в установленный срок предоставить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право осуществить действия по сносу самовольной постройки и освобождение самовольно занятого земельного участка площадью 79 кв.м. за счет  ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100067000) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100067000) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении самостоятельного требования третьего лица ФИО3 о признании права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Томск, 

<

...>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        О.Н. Чикашова