ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5553/2024

город Воронеж

22 августа 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                             Малиной Е.В.,

 

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2024 по делу № А14-5553/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2024 по делу №6/24/3600-АД о привлечении Банка к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКАРТЕЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2024 по делу № 6/24/3600-АД о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признании выявленного нарушения малозначительным, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, снижении размера назначенного штрафа, в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2024 по делу № А14-5553/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России»  указывает на то, что административный орган не вправе был осуществлять производство по делу об административном правонарушении  без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого ограничено.

Также ПАО «Сбербанк России» ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Банк полагает, что в настоящее время (с учетом изменений, вступивших в силу со 01.02.2024) нормы частей 4, 4.1, 4.3, 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу, то есть распространяются на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении административного наказания в виде штрафа, суд не  учел наличие  оснований или для замены штрафа на предупреждение, признания правонарушения малозначительным, равно как не рассмотрел вопрос о снижении штрафа в два раза. Заявитель жалобы также указывает на истечение срока давности привлечения Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 18.09.2023 из Центрального Банка РФ поступило обращение ФИО1 по вопросу неправомерных действий со стороны ПАО «Сбербанк России», выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения Управлением на основании  запрошенных у Банка сведений установлено осуществление Банком мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, сложившейся на основании договора о предоставлении кредитной карты № 0701-Р13294490470 от 17.05.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта.

Административный орган, проанализировав реестр взаимодействий, представленный Банком, установил, что ПАО «Сбербанк России» на абонентский номер ФИО1 осуществило взаимодействие посредством телефонного автоинформатора (робот-коллектор) на абонентский номер должника: 

<

***>, 

<

***>:

-  в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов: 04.09.2023 в 7:02:10; 06.09.2023 в 4:33:30, в 5:42:39; 26.09.2023 в 7:11:55, в 7:54:12; 28.09.2023 в 7:07:16, в 7:25:24, в 7:43:02; 29.09.2023 в 7:54:35; 04.10.2023 в 7:51:35; в выходные не рабочие дни в период с 20 до 9 часов: 03.09.2023 (воскресенье) в 4:16:00, в 4:52:33.

- в нарушение требований подпункта «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ более одного раза в сутки: 03.09.2023 в 4:16:00, в 4:52:33 (2 раза); 06.09.2023 в 4:33:30, в 5:42:39 (2 раза); 10.09.2023 в 8:57:52, в 9:38:17, в 11:00:54, в 11:57:44, в 14:49:30, в 15:37:10, в 16:22:30, в 17:02:26, в 18:11:46, в 18:54:40 (10 раз); 19.09.2023 в 9:00:02, в 9:42:08, в 10:59:50 (три раза); 26.09.2023 в 7:11:55, в 7:54:12, в 8:35:50, в 16:47:55, в 17:29:05, в 18:03:15, в 18:45:41, в 19:28:36, в 20:06:20 (девять раз); 28.09.2023 в 7:07:16, в 7:25:24, в 7:43:02, в 8:10:52, в 8:33:59, в 8:55:52 (шесть раз); 29.09.2023 в 7:54:35, в 8:14:49, в 8:38:16, в 9:00:34, в 9:19:32 (пять раз); 04.10.2023 в 7:51:35, в 9:01:31(два раза).

- в нарушение требований подпункта «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 более двух раз в течение календарной недели: в период с 04.09.2023 (понедельник) по 10.09.2023 (воскресенье) – семь календарных дней (13 раз): 04.09.2023 в 7:02:10; 06.09.2023 в 4:33:30, в 5:42:39; 10.09.2023 в 8:57:52, в 9:38:17, в 11:00:54, в 11:57:44, 14:49:30, в 15:37:10, в 16:22:30, в 17:02:26, в 18:11:46, в 18:54:40; в период с 18.09.2023 (понедельник) по 24.09.2023 (воскресенье) – семь календарных дней (3 раза): 19.09.2023 в 9:00:02, в 9:42:08, в 10:59:50; в период с 25.09.2023 (понедельник) по 01.10.2023 (воскресенье) – семь календарных дней (21 раз): 25.09.2023 в 16:02:10; 26.09.2023 в 7:11:55, в 7:54:12, в 8:35:50, в 16:47:55, в 17:29:05, в 18:03:15, в 18:45:41, в 19:28:36, в 20:06:20; 28.09.2023 в 7:07:16, в 7:25:24, в 7:43:02, в 8:10:52, в 8:33:59, в 8:55:52; 29.09.2023 в 7:54:35, в 8:14:49, в 8:38:16, в 9:00:34, в 9:19:32.

- в нарушение подпункта «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ более восьми раз в течение календарного месяца: в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 (календарный месяц) - 39 раз: 03.09.2023 в 4:16:00, в 4:52:33; 04.09.2023 в 7:02:10; 06.09.2023 в 4:33:30, в 5:42:39; 10.09.2023 в 8:57:52, в 9:38:17, в 11:00:54, в 11:57:44, в 14:49:30, в 15:37:10, в 16:22:30, в 17:02:26, в 18:11:46, в 18:54:40; 19.09.2023 в 9:00:02, в 9:42:08, в 10:59:50; 25.09.2023 в 16:02:10; 26.09.2023 в 7:11:55, в 7:54:12, в 8:35:50, в 16:47:55, в 7:29:05, в 18:03:15, в 18:45:41, в 19:28:36, в 20:06:20; 28.09.2023 в 7:07:16, в 7:25:24, в 7:43:02, в 8:10:52, в 8:33:59, в 8:55:52; 29.09.2023 в 7:54:35, в 8:14:49, в 8:38:16, в 9:00:34, в 9:19:32.

Усмотрев в действиях ПАО «Сбербанк России» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, УФССП России по Воронежской области 05.02.2024 был составлен протокол об административном правонарушении №6/24/36000-АП, в котором административный орган указал на нарушение ПАО  «Сбербанк России» положений пункта 1, подпунктов «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области заместителем главного судебного пристава Воронежской области ФИО2 от 14.03.2024 № 6/24/36000-АП ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимодействие Банка с должником посредством робота-коллектора были осуществлены с нарушением частоты взаимодействия, установленной законом (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц), в связи с чем установил, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав банку в удовлетворении заявления.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и снижения размера наказания суд не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ).

Статьей 7 Закона №230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

При этом, статья 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, устанавливая условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, в том числе частоту телефонных переговоров, не содержит указания на исчисление сроков в виде недели именно календарной неделей, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2011 № 107-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

В силу отсутствия в законе прямого указания на календарную неделю при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Учитывая требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, и его цели, положения статей 190, 191 ГК РФ, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием – датой первого взаимодействия (телефонных переговоров).

Как следует из реестра, взаимодействие с ФИО1 Банком осуществлялось по двум абонентским номерам: 

<

***>, 

<

***>.

На абонентский номер 

<

***> были совершены звонки: 03.09.2023 в 4:16:00, в 4:52:33 (2 раза); 04.09.2023 в 7:02:10; 06.09.2023 в 4:33:30, в 5:42:39.

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «СКАРТЕЛ», представленного на запрос суда, абонентский номер 

<

***> принадлежит ФИО3 Резиде. 

Поскольку в период с 03.09.2023 по 06.09.2023 (включительно) Банк осуществлял звонки именно на абонентский номер 

<

***>, который не принадлежит должнику, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу, что нарушение частоты взаимодействия Банка в период с 03.09.2023 по 06.09.2023 с ФИО1, а также взаимодействие с должником в неустановленное время административным органом не подтверждено.

Кроме того, учитывая, что абонентский номер 

<

***> не принадлежит ФИО1, телефонные звонки, совершенные с 03.09.2023 по 06.09.2023 подлежат исключению из события правонарушения предусмотренного, подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Между тем, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.02.2024 №6/24/36000-АП, детальной расшифровкой по абонентскому номеру ФИО1, подтверждается, что в целях взыскания просроченной задолженности ПАО «Сбербанк России» осуществляло телефонные звонки на номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1 10.09.2023 в 8:57:52, в 9:38:17, в 11:00:54, в 11:57:44, в 14:49:30, в 15:37:10, в 16:22:30, в 17:02:26, в 18:11:46, в 18:54:40 (10 раз); 19.09.2023 в 9:00:02, в 9:42:08, в 10:59:50 (три раза); 25.09.2023 в 16:02:10; 26.09.2023 в 7:11:55, в 7:54:12, в 8:35:50, в 16:47:55, в 17:29:05, в 18:03:15, в 18:45:41, в 19:28:36, в 20:06:20 (девять раз); 28.09.2023 в 7:07:16, в 7:25:24, в 7:43:02, в 8:10:52, в 8:33:59, в 8:55:52 (шесть раз); 29.09.2023 в 7:54:35, в 8:14:49, в 8:38:16, в 9:00:34, в 9:19:32 (пять раз); 04.10.2023 в 7:51:35, в 9:01:31 (два раза).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что с 10.09.2023 по 04.10.2023 ПАО «Сбербанк России» осуществлено взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров в рабочие дни в период с 22 до 8 часов (26.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023, 04.10.2023), более одного раза в сутки (10.09.2023 в 8:57:52, в 9:38:17, в 11:00:54, в 11:57:44, в 14:49:30, в 15:37:10, в 16:22:30, в 17:02:26, в 18:11:46, в 18:54:40 (10 раз); 19.09.2023 в 9:00:02, в 9:42:08, в 10:59:50 (три раза); 26.09.2023 в 7:11:55, в 7:54:12, в 8:35:50, в 16:47:55, в 17:29:05, в 18:03:15, в 18:45:41, в 19:28:36, в 20:06:20 (девять раз); 28.09.2023 в 7:07:16, в 7:25:24, в 7:43:02, в 8:10:52, в 8:33:59, в 8:55:52 (шесть раз); 29.09.2023 в 7:54:35, в 8:14:49, в 8:38:16, в 9:00:34, в 9:19:32 (пять раз); 04.10.2023 в 7:51:35, в 9:01:31 (два раза), а также более двух раз в неделю, и более восьми раз в месяц, что является нарушением требований пункта 1, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежащих применению ввиду изменения с 01.02.2024 требований Закона № 230-ФЗ, отменяющих ответственность заявителя, не может быть принят  судом апелляционной инстанции.

Так, Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2024, внесены изменения в Закон № 230-ФЗ, в том числе пункт 3 части 3 статьи 7 дополнен указанием на исчисление сроков в виде недели именно календарной неделей, в виде месяца – календарного месяца.

Кроме того, статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, предусматривающей условия при непосредственном взаимодействии кредитора с должником, а именно, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Судом установлено, что взаимодействие ПАО «Сбербанк России» осуществлялось с должником, в том числе посредством «робота-коллектора».

В настоящем случае, с учетом того, как при административном производстве были описаны способы непосредственного взаимодействия, материалы дела не подтверждают доведение до должника сведений, предусмотренных частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. 

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что при непосредственном взаимодействии 10.09.2023, 19.09.2023, 26.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023, 04.10.2023, должник не желал продолжать текущее взаимодействие (отмечено как «помехи связи»), но звонки в указанные даты продолжились (10.09.2023 - 10 взаимодействий в 8:57:52, в 9:38:17, в 11:00:54, в 11:57:44, в 14:49:30, в 15:37:10, в 16:22:30, в 17:02:26, в 18:11:46, в 18:54:40, 19.09.2023 – 3 взаимодействия в 9:00:02, в 9:42:08, в 10:59:50, 26.09.2023 – 9 взаимодействий в 7:11:55, в 7:54:12, в 8:35:50, в 16:47:55, в 17:29:05, в 18:03:15, в 18:45:41, в 19:28:36, в 20:06:20, 28.09.2023 – 6 взаимодействий в 7:07:16, в 7:25:24, в 7:43:02, в 8:10:52, в 8:33:59, в 8:55:52, 29.09.2023 – 5 взаимодействий в 7:54:35, в 8:14:49, в 8:38:16, в 9:00:34, в 9:19:32, 04.10.2023 – 2 взаимодействия в 7:51:35, в 9:01:31), в связи с чем данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ для их учета как случаи состоявшегося по инициативе кредитора непосредственного взаимодействия.

При этом, по смыслу пункта 2 части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ результат взаимодействия – «помехи связи», выражающийся в сбрасывании звонка после обращения к должнику, что следует из аудиозаписей звонков, приставленных Банком, расценивается судом как явное нежелание продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем признается состоявшимся непосредственным взаимодействием.

При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, нарушение в любом случае подтверждается материалами дела. 

Кроме того следует учесть, что Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» еще не вступил в силу (с 01.02.2024), на момент совершения банком нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не был принят.

Выводы суда области о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются правомерными. Доказательства объективной невозможности соблюдения требований Закона № 230-ФЗ отсутствуют и обществом не представлены.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Сбербанк России», как специальный субъект осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования пункта 1, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Банк, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылку Банка на установленный Постановлением № 336 мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

ПАО «Сбербанк России» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Кроме того, в отношении ПАО «Сбербанк Росссии» не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, суд приходит к выводу, что у Управления имелись правовые основания для проведения проверки по поступившему обращению ФИО1

Вменяемое обществу нарушение требований Закона №230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено.

Также подлежит отклонению довод Банка о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, как противоречащий требованиям статьи 4.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, при этом проверка соблюдения срока давности привлечения к ответственности в данном случае производится на дату принятия заместителем руководителя Управления ФССП России по  Воронежской области оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку именно данным процессуальным документом произведено привлечение Общества к административной ответственности за выявленное правонарушение.

Постановление о привлечении Банка к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ вынесено 14.03.2024, тогда как непосредственное взаимодействие кредитора с заемщиком имело место в период 10.09.2023-04.10.2023, следовательно,  срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ на момент вынесения данного постановления не истек.

Учитывая, что процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, мера наказания назначена в соотносимом размере, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного Банком правонарушения, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, с учетом установления нарушения прав должника,  на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Также судом правомерно указано, что возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Кроме того, Банк неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Аргументируя свою позицию в указанной части, Банк ссылается на то обстоятельство, что оно является социально значимой организацией. Однако согласно данным сайта Министерства экономического развития России сведения о ПАО «Сбербанк России» в указанном реестре отсутствуют.

Учитывая изложенное, доказательств отнесения заявителя к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, либо к субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, что исключает возможность предоставления ему преференции, предусмотренной статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также повторность совершенного правонарушения, суд области правомерно счел обоснованным назначение Управлением административного штрафа в размере 60 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2024 по делу № А14-5553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина