ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42490/2019

г. Саратов

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления от 15 марта 2024 года по делу № А12-42490/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» о возмещении расходов эксперту в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (адрес: 400005, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.04.2024, ходатайством от 22.05.2024, 

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Югспецстрой». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года данное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года требования общества с ограниченной ответственности ПК «Сталь Технологии» признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Югспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года закрытое акционерное общество «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены временно на ФИО1 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Югспецстрой» утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

12 февраля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 252 416,90 руб., из которого сумма неотработанного аванса 1 924 212,16 руб.; стоимость невозвращенных давальческих материалов 5 065 204,74 руб.; сумма штрафов 263 000 руб. за нарушение пропускного (внутриобъектового) режима, дополнительных условий по безопасному ведению работ и охране окружающей среды по договору субподряда № 048-0780617 от 21.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявление общества с ограниченной ответственностью «Новомосковскремстройсервис» удовлетворено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Югспецстрой» требования в размере 7 252 416,90 рублей, из которых 6 989 416,90 рублей – основной долг, 263 000 рублей – штрафы.

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 260000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Югспецстрой» требования общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» в размере 100000 рублей - судебные расходы на оплату экспертизы, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявления отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» возвращены со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, денежные средства, перечисленные на оплату судебной экспертизы, в размере 160000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» перечислены со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, денежные средства в размере 100000 рублей за проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» (далее – ООО «НЭУ «Истина») обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «НЭУ Истина» и принять по делу новый судебный акт, которым перечислить ООО «НЭУ Истина» со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, денежные средства в размере 188 831,94 руб. за проведение судебной экспертизы. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил вознаграждение экспертов ООО НЭУ «Истина» ФИО4 и ФИО5 с 260 000 руб. до 100 000 руб. на том основании, что эксперты пришли к выводу о невозможности ответить на поставленные судом вопросы. Исходя из объёма объекта исследования, множественности поставленных вопросов, учитывая, что проведенная экспертиза является комиссионной, экспертами был осуществлён выезд для проведения осмотра объектов исследования, данная экспертиза относится ко 2 категории сложности. Апеллянт указывает на то, что эксперты ФИО4 и ФИО5 выполнили 70% от возможного объема работ, следовательно, стоимость их работы могла быть уменьшена судом не более, чем на 30%, а не на 62% как это сделал суд. Снижая размер вознаграждения, суд в оспариваемом определении не учел позицию ООО «НЭУ Истина» и не оценил произведенные трудозатраты двух экспертов, необоснованно взял за основу стоимость первичной экспертизы, проведенной ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» в рамках совершенно другого обособленного спора, имеющего совершенного другой объект и объем исследования, проведенная ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» экспертиза не являлась комплексной, была проведена одним экспертом ФИО6 и относится к 1 категории сложности.

Конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы ООО «НЭУ «Истина» следует, что оно не согласно с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ООО «НЭУ Истина», следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Разъясняя порядок применения частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам по выполнении ими своих обязанностей, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), указал на то, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются экспертам после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 Постановления № 23).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26 Постановления № 23).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 по ходатайству ООО «Новомосковск-ремстройсервис» назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение ее поручено ООО «НЭУ «Истина», экспертам ФИО7 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Предусмотрено ли:

-договором субподряда №048-0780617 от 21.04.2017 выполнение работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №25 от 25.07.2019, №26 от 15.08.2019, №27 от 22.11.2019, №28 от 10.12.2019 и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 24.07.2019, №12 от 24.07.2019, №13 от 24.07.2019, №14 от 24.07.2019, №15 от 24.07.2019, №16 от 24.07.2019, № 17 от 15.08.2019, №18 от 15.08.2019, №19 от 15.08.2019, №20 от 15.08.2019, №21 от 15.08.2019, №22 от 15.08.2019 , №23 от 15.08.2019, №28, №26 от 22.11.2019, №25 от 22.11.2019, №24 от 22.11.2019, №27 от 22.11.2019, № 29 от 10.12.2019, №30 от 10.12.2019 , №31 от 10.12.2019, №32 от 10.12.2019, №33 от 10.12.2019, №34 от 10.12.2019, №35 от 10.12.2019, №36 от 10.12.201, №37 от 10.12.2019, №38 от 10.12.2019?

- договором субподряда №048-0660805 от 22.05.2015 выполнение работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №48 от 10.12.2019 и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №211, №212 от 10.12.2019, №213 от 10.12.2019, №214 от 10.12.2019?

2. Возможно ли определить визуально при обычном способе приемки и на основании предоставленной ЗАО «Югспецстрой» исполнительной документации, указанной в акте сверки от 13.08.2021, предоставленной ЗАО «Югспецстрой» исполнительной документации по договорам субподряда №048-0660805 от 22.05.2015 и №048-0780617 от 21.04.2017, объем и качество выполненных работ, указанных в:

-справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №25 от 25.07.2019, №26 от 15.08.2019, №27 от 22.11.2019, №28 от 10.12.2019 и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 24.07.2019, №12 от 24.07.2019, №13 от 24.07.2019, №14 от 24.07.2019, №15 от 24.07.2019, №16 от 24.07.2019, № 17 от 15.08.2019, №18 от 15.08.2019, №19 от 15.08.2019, №20 от 15.08.2019, №21 от 15.08.2019, №22 от 15.08.2019, №23 от 15.08.2019, №28, №26 от 22.11.2019, №25 от 22.11.2019, №24 от 22.11.2019 , №27 от 22.11.2019, № 29 от 10.12.2019 , №30 от 10.12.2019 , №31 от 10.12.2019, №32 от 10.12.2019, №33 от 10.12.2019, №34 от 10.12.2019, №35 от 10.12.2019, №36 от 10.12.2019, №37 от 10.12.2019, №38 от 10.12.2019 по договору субподряда №0480780617 от 21.04.2017?

- справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №48 от 10.12.2019 и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №211, №212 от 10.12.2019, №213 от 10.12.2019, №214 от 10.12.2019 по Договору субподряда №0480660805 от 22.05.2015?

3. Определить фактический объем, виды и стоимость работ, выполненных силами ЗАО «Югспецстрой», исходя из единичных расценок, согласованных сторонами в соответствующем договоре субподряда, относительно данных, указанных в:

справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №25 от 25.07.2019, №26 от 15.08.2019, №27 от 22.11.2019, №28 от 10.12.2019 и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 24.07.2019, №12 от 24.07.2019, №13 от 24.07.2019, №14 от 24.07.2019, №15 от 24.07.2019, №16 от 24.07.2019, № 17 от 15.08.2019 , №18 от 15.08.2019, №19 от 15.08.2019, №20 от 15.08.2019, №21 от 15.08.2019, №22 от 15.08.2019, №23 от 15.08.2019, №28, №26 от 22.11.2019, №25 от 22.11.2019, №24 от 22.11.2019, №27 от 22.11.2019, № 29 от 10.12.2019, №30 от 10.12.2019, №31 от 10.12.2019, №32 от 10.12.2019, №33 от 10.12.2019, №34 от 10,12.2019, №35 от 10.12.2019, №36 от 10.12.2019, №37 от 10.12.2019, №38 от 10.12.2019 по договору субподряда №048-0780617 от 21.04.2017;

справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №48 от 10.12.2019 и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №211, №212 от 10.12.2019, №213 от 10.12.2019, №214 от 10.12.2019 по договору субподряда №048-0660805 от 22.05.2015.

4.Соответствует ли качество выполненных ЗАО «Югспецстрой» работ, указанных в: 

-справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №25 от 25.07.2019, №26 от 15.08.2019, №27 от 22.11.2019, №28 от 10.12.2019 и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 24.07.2019, №12 от 24.07.2019, №13 от 24.07.2019, №14 от 24.07.2019, №15 от 24.07.2019, №16 от 24.07.2019, № 17 от 15.08.2019, №18 от 15.08.2019, №19 от 15.08.2019, №20 от 15.08.2019, №21 от 15.08.2019, №22 от 15.08.2019, №23 от 15.08.2019, №28, №26 от 22.11.2019, №25 от 22.11.2019, №24 от 22.11.2019, №27 от 22.11.2019, № 29 от 10.12.2019, №30 от 10.12.2019, №31 от 10.12.2019, №32 от 10.12.2019, №33 от 10.12.2019, №34 от 10.12.2019, №35 от 10.12.2019, №36 от 10.12.2019 от 10.12.2019, №37 от 10.12.2019, №38 от 10.12.2019 по договору субподряда №048-0780617 от 21.04.2017,- справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №48 от 10.12.2019 и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №211, №212 от 10.12.2019, №213 от 10.12.2019, №214 от 10.12.2019 по договору субподряда №0480660805 от 22.05.2015, требованиям, предусмотренным договорами субподряда, сметной документации к данным договорам, строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к соответствующему виду работ? Имеются ли недостатки выполненных работ, какие именно? Какова стоимость устранения недостатков работ, исходя из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги в настоящий момент времени?

5.Определить фактический период выполнения работ (с указанием месяца, года), указанных в: - справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №25 от 25.07.2019, №26 от 15.08.2019, №27 от 22.11.2019, №28 от 10.12.2019 и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 24.07.2019, №12 от 24.07.2019, №13 от 24.07.2019, №14 от 24.07.2019 года, №15 от 24.07.2019, №16 от 24.07.2019, № 17 от 15.08.2019, №18 от 15.08.2019, №19 от 15.08.2019, №20 от 15.08.2019, №21 от 15.08.2019, №22 от 15.08.2019, №23 от 15.08.2019, №28, №26 от 22.11.2019, №25 от 22.11.2019, №24 от 22.11.2019, №27 от 22.11.2019, № 29 от 10.12.2019, №30 от 10.12.2019, №31 от 10.12.2019, №32 от 10.12.2019, №33 от 10.12.2019, №34 от 10.12.2019, №35 от 10.12.2019, №36 от, №37 от 10.12.2019, №38 от 10.12.2019 по договору субподряда №048-0780617 от 21.04.2017; - справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №48 от 10.12.2019 и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №211, №212 от 10.12.2019, №213 от 10.12.2019, №214 от 10.12.2019 по договору субподряда №0480660805 от 22.05.2015.

Предварительная стоимость проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы установлена в размере 260000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Новомосковск-ремстройсервис» были внесены денежные средства в размере                           260 000 рублей по платежному поручению от 30.01.2023 № 350 на оплату за проведение повторной судебной экспертизы.

23 октября 2023 года в суд поступило экспертное заключение от 19 октября 2023 года № 208/10-2023, подготовленное экспертами ООО «НЭУ Истина».

Эксперты пришли к выводу о невозможности ответить на поставленные судом             вопросы ввиду непредставления исполнительной документации. В частности, в описательной части заключения указано на то, что по своему характеру основная часть исследуемых работ является скрытыми работами, в связи с чем для проведения анализа объема и качества выполненных работ необходимо проведение исследования соответствующей исполнительной документации. В материалах дела исполнительная документация отсутствует. Отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение строительных работ ЗАО «Югспецстрой» в рамках договоров субподряда №048-0660805 от 22.05.2015 и № 048-0780617 от 21.04.2017, делает невозможным проведения исследования объема и качества выполненных работ.

С учетом установленных при рассмотрения данного заявления обстоятельств, суд первой инстанции счёл возможным определить вознаграждение ООО «НЭУ Истина» за проведение повторной экспертизы в размере 100 000 руб.

По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил вознаграждение экспертов ООО НЭУ «Истина» ФИО4 и ФИО5 с 260 000 руб. до 100 000 руб. на том основании, что эксперты пришли к выводу о невозможности ответить на поставленные судом вопросы. Исходя из объёма объекта исследования, множественности поставленных вопросов, учитывая, что проведенная экспертиза является комиссионной, экспертами был осуществлён выезд для проведения осмотра объектов исследования, данная экспертиза относится ко 2 категории сложности. Апеллянт указывает на то, что эксперты ФИО4 и ФИО5 выполнили 70% от возможного объема работ, следовательно, стоимость их работы могла быть уменьшена судом не более, чем на 30%, а не на 62% как это сделал суд. Снижая размер вознаграждения, суд в оспариваемом определении не учел позицию ООО «НЭУ Истина» и не оценил произведенные трудозатраты двух экспертов, необоснованно взял за основу стоимость первичной экспертизы, проведенной ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» в рамках совершенно другого обособленного спора, имеющего совершенного другой объект и объем исследования, проведенная ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» экспертиза не являлась комплексной, была проведена одним экспертом ФИО6 и относится к 1 категории сложности.

Оставляя судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Как следует из пункта 25 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 10 февраля 2023 года установлена предварительная стоимость проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 260 000 рублей исходя из объема работы экспертов, необходимой для ответа на поставленные судом вопросы, требующих изучения договоров субподряда, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, исполнительной документации в сопоставлении с фактически выполненными работами с выездом на место нахождения объекта строительства.

Однако исполнительная документация представлена не была, в связи с чем               экспертами не выполнен весь объем работ и даны ответы о невозможности ответить на поставленные судом вопросы.

ООО «НЭУ Истина» произведен расчет фактически выполненных работ исходя из стоимости рабочего дня эксперта и затраченного времени (100 рабочих дней). Однако не даны пояснения о том, какие работы выполнял эксперт в течение 100 рабочих дней, с учетом отсутствия исполнительной документации. Как следует из заключения эксперта от 19 октября 2023 года № 208/10-2023, осмотр объектов исследования состоялся 22 мая 2023 года, то есть один день (стр.5 заключения).

Указание в апелляционной жалобе на то, что эксперты ООО «НЭУ Истина» действительно дали заключение о невозможности проведения экспертизы, но чтобы прийти к такому выводу, эксперты изучили многотомное дело (более 1000 листов), выехали на место производства работ в г. Котельниково Волгоградской области,   запросили   дополнительные   документы,   необходимые   для   проведения обоснованной экспертизы, проанализировали полученные данные и, исходя из них составили мотивированное заключение, не обуславливает оплаты указанной работы в размере 260 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что снижая размер вознаграждения, суд в оспариваемом определении не учел, что ООО «НЭУ Истина» выполнило повторную экспертизу 2 категории сложности, комиссионно в составе двух экспертов, при производстве экспертизы не допустило нарушений действующих норм и правил, представило в суд обоснованное заключение в силу вышеуказанного фактического произведённого объёма работ также не является основанием для оплаты экспертизы в размере 260 000 руб., поскольку эксперты не дали ответов на поставленные вопросы, в связи с чем представленное экспертное заключение не могло быть использовано судом в качестве доказательства по обособленному спору.

Арбитражное процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов экспертам не содержит запретов в части оценки разумности и соразмерности таких судебных расходов, а также запретов уменьшения арбитражными судами возмещения таких расходов при установлении определенных обстоятельств.

С целью определения размера вознаграждения судом перовой инстанции была принята во внимание стоимость аналогичных экспертиз, проводимых иными экспертными организациями (ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» (стоимость 95 000 рублей), 

По запросу суда Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская                        лаборатория судебной экспертизы представлены расценки стоимости платных работ, согласно которым стоимость проведения строительно-технической экспертизы в 2024 году составляет от 36 560 до 132 530 рублей в зависимости от степени сложности.

По смыслу пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» фактически проведенные экспертом исследования подлежат оплате при выполнении двух условий: 1) эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы либо 2) эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных экспертом расчетов, соблюдая общие принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, исходя из фактического количества дней проведения экспертизы, объема совершенных им действий обоснованно определил стоимость трудозатрат специалистов равной сумме в размере 100 000 руб.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу                                  № А12-42490/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               А.Э. Измайлова

 

                                                                                                          Н.В. Судакова