Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75209/16-161-642

г. Москва

20 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Прокуратуры Московской области 

к ответчикам: 1. Управлению делами Президента Российской Федерации 2. ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации 3. ООО «Миралекс»

4. ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации 5. ООО «Прованс» 

третьи лица: ООО «Новый мир-2000», 

о признании недействительными дополнительных соглашений, применении последствий недействительности сделок

при участии: от истца – ФИО1, служебное удостоверение ТО №186930

от ответчика Управления делами Президента Российской Федерации –  ФИО2 по дов. №УДИ-1369 от 12.04.2017

от ответчика ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации – не явился, извещен

от ответчика ООО «Миралекс» - ФИО3 по дов. б/№ от 15.03.2017

от ответчика ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации – не явился, извещен

от ответчика ООО «Прованс» - не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации, ООО «Миралекс»,  ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, ООО «Прованс», при участии третьего лица ООО «Новый мир-2000», о признании недействительными в силу ничтожности заключенные к инвестиционному договору от 29.10.1999 № УД-404д дополнительное соглашение № 1, заключенное 05.07.2007 между УДП РФ, ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и ООО «Новый мир-2000» в части объекта № 5, соглашение об уступке прав и обязанностей, заключенное 20.07.2010 между ООО «Новый Мир-2000» и ООО «Миралекс» с согласия УДП РФ и ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» в части объекта № 5; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных к инвестиционному договору 29.10.1999 № УД-404д - дополнительного соглашения № 1, заключенного 05.07.2007 между УДП РФ, ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и ООО «Новый мир-2000», в части объекта № 5, соглашения об уступке прав и обязанностей, заключенного 20.07.2010 между ООО «Новый Мир-2000» и ООО «Миралекс» с согласия УДП РФ и ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» в части объекта № 5, в виде понуждения ООО «Миралекс» исполнить надлежащим образом обязательства в части строительства инвестиционного объекта № 5, включающего строения, общей площадью не менее 1500 кв.м., с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Барвиха, Барвиха-4, либо возместить его стоимость (с учетом уточнения исковых требований в части субъектного состава и частичного отказа от иска к ООО "Соратник", принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 31.03.2017г.).

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, при реализации указанного инвестиционного договора путем заключения дополнительного соглашения и соглашений об уступке прав и обязанностей нарушены права Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. 167, 169, 309, 310 АПК РФ.

Настоящее заявление подано в интересах Управления делами Президента Российской Федерации, которое выступает материальным истцом в данном случае

Определением от 28.02.2017г. произведена замена судьи Ким Е.А. на судью Абрекова Р.Т.

Протокольным определением от  03 октября 2017 г. суд, руководствуясь  ст. 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании до 10 октября 2017г. в 09 час. 20 мин. 

Истец иск поддержал с учетом уточнения исковых требований в части субъектного состава и частичного отказа от иска к ООО "Соратник".

Ответчик Управлению делами Президента Российской Федерации поддержал иск, в письменном виде позицию по спору не выразил.

Ответчик ООО «Миралекс» против удовлетворения иска возражал, мотивы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях к иску. По существу возражения сводятся к тому, что требования истца не соответствуют ст. 169 ГК РФ, истец не указал, какие именно цели, заведомо противные основам правопорядка или нравственности стороны преследовали. Кроме того, ответчик сослался на то, что истец не указывает, в интересах какого именно определенного публично-правового образования он обращается в порядке ст. 52 АПК РФ. Также, ответчик считает, что доводы, указанные истцом в иске в качестве основания, связаны с исполнением сторонами контракта, а не с ничтожностью дополнительных соглашений к нему, а контракт ответчиком исполнен.

Ответчики ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, ООО «Прованс», и  третье лицо ООО «Новый мир-2000» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд отмечает, что ответчики ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, ООО «Прованс», и  третье лицо ООО «Новый мир-2000» в письменном виде позиции не выразили, в ходе судебного разбирательства ответчики ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации поддерживали позицию истца.

Выслушав  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в прокуратуре Московской области в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации была проведена проверка по обращению Управляющего делами Президента Российской Федерации о нарушении федерального законодательства ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» и ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» при заключении и реализации инвестиционных договоров.

Как следует из иска, было установлено, что Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - УДП РФ), ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка», ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» (далее -ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК») в период с 29.10.1999 по 01.05.2005 с рядом коммерческих организаций заключены инвестиционные договоры и контракты на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, в том числе инвестиционный договор от 29.10.1999 №УД-404д.

Так, УДП РФ, ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка» и ООО «Новый мир-2000» 29.10.1999 заключен договор № УД-404д, предметом которого является выполнение следующих мероприятий за счет средств ООО «Новый мир-2000»: долевое участие в реконструкции здания пансионата в п. Маслово Одинцовского района; строительство на земельном участке, площадью 0,05 га, принадлежащем ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка» на праве бессрочного пользования, автомойки, площадью 200 кв.м.

Общая стоимость инвестиционного договора составляет сумму, эквивалентную 30 000 долларам США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, из них на долевое участие в реконструкцию здания пансионата инвестор обязан направить не менее 50% общей стоимости инвестиционного проекта.

УДП РФ, ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и ООО «Новый мир-2000» 05.07.2007 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, предметом которого является строительство следующих семи инвестиционных объектов:

1) Объект № 1 - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, «Горки-6», на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050506:1105, в том числе:  строения, общей площадью не менее 2250 кв.м, с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса (с площадью основного здания не менее 2100 кв.м); коттедж, общей площадью не менее 350 кв.м.

2) Объект № 2 - дачные строения, общей площадью не менее 2600 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, ДП «Успенское» (Успенское-2), на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041126:0248.

3) Объект № 3 - коттеджи, общей площадью не менее 2000 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, «Горки-6», на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050506:1105.

4) Объект № 4 - дачные строения, общей площадью не менее 2000 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, ДП «Успенское» (Успенское-2), на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041126:0248.

5) Объект № 5 - строения, общей площадью не менее 1500 кв.м, с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Барвиха, Барвиха-4, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:0284.

6) Объект № 6 - дачные строения, общей площадью не менее 1600 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Жуковка, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010411:0255.

7) Объект № 7 - хозяйственная постройка, общей площадью не менее 100 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Петрово-Дальнее, пансионат «Петрово-Дальнее», на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:0184.

Как указывает истец в иске, объем инвестиций установлен: по объекту № 1 - 5,2 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, по объекту № 2 - 5,2 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, по объекту № 3 - 4 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, по объекту № 4 - 4 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, по объекту № 5 - 3 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, по объекту № 6 - 3 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа; по объекту № 7 - 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 соглашения, имущественные права сторонопределены следующим образом - в собственность Российской Федерации сзакреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» подлежат передаче объекты №№ 2,4,6; в собственностьинвестора - объекты №№ 1, 3, 5, 7

Пунктом 4.7 соглашения установлено, что после оформления права собственности сторон на инвестиционные объекты оформление имущественных прав на земельные участки под инвестиционными объектами каждой из сторон, производится в границах строительных площадок, оформленных путем межевания, в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством. При этом инвестор имеет исключительное право на приобретение права собственности на земельные участки, на которых по результатам реализации инвестиционного проекта будут расположены объекты недвижимого имущества, оформленные в собственность инвестора.

В соответствии с п. 5.4 соглашения, сроки ввода объектов в эксплуатацию установлены для объекта № 1 - не позднее окончания 4 квартала 2012 года, для остальных объектов - не позднее 2 квартала 2013 года.

Пунктом 10.4 соглашения предусмотрена возможность уступки инвестором своих прав и обязанностей третьим лицам с согласия УДП РФ и ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК».

20.07.2010 ООО «Новый Мир-2000» и ООО «Миралекс» с согласия УДП РФ и ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 29.10.1999 № 404д, согласно которому права и обязанности по договору в отношении объектов №№ 5, 6, 7 переданы ООО «Миралекс».

Пунктом 3 соглашения об уступке прав и обязанностей от 20.07.2010 по контракту инвестиционный объект №5 определяется как объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, в районе деревни Барвиха, Барвиха-4, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:001:03:36:0284, в том числе строения общей площадью не менее 1500 кв.м. с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса.

06.02.2012 на основании приказа Управления делами Президента РФ № 36 создан ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» УПД РФ, за ним закрепляется имущество, ранее принадлежащее ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК». В связи с этим, 03.12.2012 было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору №УД-404д от 29.10.1999 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.07.2007 от ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» УПД РФ.

15.05.2012 сторонами составлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно которого инвестором завершено строительство объекта №5, включающего в себя 8 зданий и сооружений вспомогательного и хозяйственного назначения общей площадью 1524 кв.м. по адресу: Россия, 

<

...>, на земельном участке к.н. 50:20:0010336:0284, площадью 12 000 кв.м., а именно:

•    здание многофункционального оздоровительного комплекса № 1, лит. Б, общей площадью 292,5 кв.м., расположенное по адресу: 143082, Россия, 

<

...>;

•    здание многофункционального оздоровительного комплекса № 2, лит. В, общей площадью 157,3 кв.м., расположенное по адресу: 143082, Россия, 

<

...>;

•    здание многофункционального оздоровительного комплекса № 3, лит. Д, общей площадью 246,9 кв.м., расположенное по адресу: 143082, Россия, 

<

...>;

•    здание многофункционального оздоровительного комплекса № 4, лит. Е, общей площадью 253,8 кв.м., расположенное по адресу: 143082, Россия, 

<

...>;

•    здание многофункционального оздоровительного комплекса № 5, лит. Ж, общей площадью 127,0 кв.м., расположенное по адресу: 143082, Россия, 

<

...>;

•    здание многофункционального оздоровительного комплекса № 6, лит. И, общей площадью 253,9 кв.м., расположенное по адресу: 143082, Россия, 

<

...>;

•    здание многофункционального оздоровительного комплекса № 7, лит. К, общей площадью 162,5 кв.м., расположенное по адресу: 143082, Россия, 

<

...>;

•    здание многофункционального оздоровительного комплекса № 8, лит. Л, общей площадью 30,1 кв.м., расположенное по адресу: 143082, Россия, 

<

...>.

Разрешение на ввод указанных зданий в эксплуатацию выдано администрацией сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района 03.10.2011.

Разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию выдано администрацией с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района 03.10.2011.

Возведенные объекты недвижимости переданы в собственность инвестора, право собственности 13.07.2012 зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП. Данные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0010336:1834, 50:20:0010336:1835,   находящихся   в   собственности   РФ   и   на   праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ «Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский".

Истец ссылается на то, что при строительстве ООО «Миралекс» объекта № 5, подлежащего передаче инвестору, площадь 8 зданий составила 1524 кв.м., что на 24 кв.м. больше, чем предусмотрено договором.

При этом в нарушение п. 4.4 дополнительного соглашения от 05.07.2007, дополнительная площадь между сторонами не распределена.

Таким образом, истец полагает, что при реализации указанного инвестиционного договора путем заключения дополнительного соглашения и соглашений об уступке прав и обязанностей нарушены права Российской Федерации.

Истец полагает, что заключенные к инвестиционному договору от 29.10.1999 № УД-404д дополнительное соглашение № 1, заключенное 05.07.2007 между УДП РФ, ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» и ООО «Новый мир-2000» в части объекта № 5, соглашение об уступке прав и обязанностей, заключенное 20.07.2010 между ООО «Новый Мир-2000» и ООО «Миралекс» с согласия УДП РФ и ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» в части объекта № 5 являются ничтожными сделками и влекут последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию. 

Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между   субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Положения ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года указывается, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго п. 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует отметить, что ничто не запрещает уступить лишь часть прав, установленную сторонами соглашения, поскольку правил о недопустимости перехода (в том числе уступки) права помимо перемены лица в обязательстве не зафиксировано в какой-либо конкретной норме. Наоборот, Гражданский кодекс РФ оговаривает, что объем и условия перехода права могут быть оговорены сторонами договора (статьи. 382, 384 ГК РФ).

Правило статьи 384 ГК РФ о переходе прав требования к цессионарию в полном объеме является диспозитивным и допускает возможность установления соглашением об уступке права (требования) регулирования, отличного от определенного ее общего правила.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 "октября 2007 г. N 120 "уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству... первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части".

Таким образом, уступка права (требования) не обязательно во всех случаях означает полную замену кредитора по основному обязательству.

Согласно пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству".

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для признания договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, необходимо установить наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ. 

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1.2 спорного Дополнительного соглашения №1 к Инвестиционному договору предметом Договора также является строительство дополнительных семи Инвестиционных объектов (комплексов недвижимого имущества).

Таким образом, стороны надлежащим образом согласовали условие о предмете (в том числе и по объекту 5) в разделе 1 Договора и п. 1.2 Дополнительного соглашения №1 к Договору. Сроки исполнения Договора согласованы в Дополнительном соглашении №1, которое является неотъемлемой частью Инвестиционного договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора №УД-404д от 29 октября 1999 года Договор может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются письменно в течение десяти дней с момента получения письменного уведомления от заинтересованной Стороны и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Гражданский кодекс РФ и Инвестиционный договор допускают возможность изменения условий Договора посредствам заключения дополнительного соглашения в той же форме, что и основанной Договор. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Дополнительное соглашение №1 к инвестиционному договору соответствует требованиям, установленным в законе и Договоре.

Также, в  соответствии с п. 4.6 Инвестиционного договора Инвестор имеет право переуступить все или часть своих прав и обязанностей по настоящему Договору третьим лицам с согласия Распорядителя и Дирекции. Следовательно, Инвестиционный договор не содержит запрета на совершении Инвестором уступки своих прав и обязанностей по договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с п. 4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Кодекса.

С учетом изложенного, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 29.10.1999 № 404д, заключенное 20.07.2010 ООО «Новый Мир-2000» и ООО «Миралекс» с согласия УДП РФ и ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК»,  соответствует требованиям, установленным в законе и Договоре.

Как следует из иска, истец в обоснование правовой позиции по спору ссылается на положения ст. 169 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 г. N 226-О указывается, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации "...особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности...".

При этом в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 г. N 226-О отмечается, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. 

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Таким образом, для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Вместе с тем, при оценке спорных дополнительного соглашения и соглашения об уступке, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки были заключены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким сделкам отнесены сделки, носящие явно политический характер и нарушающие политическую и экономическую организацию общества. Данное утверждение также подтверждается установленными ст. 169 ГК РФ последствиями признания сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ, а именно, взысканием полученного по сделке в доход Российской Федерации. 

Судом установлено, что целью оспариваемого контракта и дополнительных соглашений к нему являлось создание инвестиционных объектов, а не цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности, и обратное истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, касающихся признания дополнительных соглашений к контракту недействительными в силу ничтожности на основании ст. 169 ГК РФ.

Доводы о ничтожности сделки по основаниям ее мнимости (ст.170 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательным условием для признания сделки мнимой является то обстоятельство, что все стороны по сделке не имели намерения ее исполнять. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение оспариваемой сделки. 

Требования, касающиеся понуждения ООО «Миралекс» исполнить надлежащим образом обязательства в части строительства инвестиционного объекта № 5, включающего строения, общей площадью не менее 1500 кв.м, с возможным целевым использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Барвиха, Барвиха-4, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку инвестиционный объект №5 уже фактически построен.

Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают создание инвестиционного объекта №5:

- акт от 15.05.2012 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по договору УД-404д от 29.10.1999,

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2011 №RU 50511305 «-« 41, утвержденное Постановлениями Главы сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района от 22.12.2011 №529,

- кадастровый паспорт здания от 29.12.2011,

- свидетельства о праве собственности от 13.07.2012.

Факт окончания строительства зданий, входящих в инвестиционный объект №5 сторонами настоящего спора не опровергается.

Материалами дела подтверждено, что все здания, входящие в объект №5, ООО «Миралекс» имеют свидетельства о праве собственности от 13.07.2012, что, по мнению суда, исключает возможность разделения спорных 24 кв.м.

Факт принятия ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» УПД РФ, УДП РФ построенных зданий, входящих в инвестиционный объект №5 в составе вышеуказанных восьми зданий, подтверждается подписанным актом от 15.05.2012 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту.

В соответствии с п. 1.6, 1.7 Дополнительного соглашения №1 от 05.07.2007 к контракту акт о результатах частичной реализации проекта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по контракту.

Кроме того, учитывая, что данный инвестиционный объект подлежит созданию ООО «Миралекс» как инвестором для себя, и не подлежит передаче ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», ООО «Миралекс» не может быть принуждено к строительству инвестиционного объекта, поскольку реализация или нереализация им своих прав по контракту сама по себе не нарушает интересы третьих лиц.

То обстоятельство, что площадь построенных ООО «Миралекс» зданий составила 1524 кв.м., что на 24 кв.м. больше, чем предусмотрено контрактом, и дополнительная площадь между сторонами не распределена, суд не может принять за основание для признания дополнительных соглашений недействительными в силу несоответствия ст. 169 АПК РФ, на основании которой обратился истец, ни за основание для удовлетворения требования о применении последствий ничтожной сделки.

Требование о возмещении стоимости инвестиционного объекта №5 суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с условиями контракта указание на объем инвестиций, в котором истец просит обязать построить здания заново, является ориентировочным. Из п. 1.2.5 Дополнительного соглашения №1 от 05.07.2007, п. 2.3 Дополнительного соглашения от 05.09.2011 следует, что объем инвестиций, вносимых новым инвестором (ООО «Миралекс») на финансирование реконструкции/строительства, ориентировочно составляет в части создания инвестиционного объекта №5 сумму 3 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа. Таким образом, данные положения об ориентировочном объеме инвестиций не предусматривают возникновение у ООО «Миралекс» конкретных денежных обязательств в отношении ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» УПД РФ и УДП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны инвестиционного контракта имели намерение установить объекты, переходящие в собственность сторон инвестиционного договора, и их характеристики, а не объем денежных средств, которые должны быть потрачены ООО «Миралекс».

Кроме того, истцом не указано, в чью пользу он просит суд возместить стоимость объектов, и в каком размере, что противоречит ст. 169 ГК РФ, в рамках которой он обращается, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая, что истец обратился в порядке ст. 52 АПК РФ, но не указал в чью пользу просит суд возместить стоимость объектов, суд находит противоречие п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», согласно которого предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (т.е. в интересах определенного лица).

Суд считает необходимым отметить следующее. Истец в иске указывает, что настоящее заявление подано в интересах Управления делами Президента Российской Федерации, которое и выступает материальным истцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами

Вместе с тем, в данном случае заявляя о признании сделок недействительными, истец не учел, что последствиями их недействительности является возврат полученного по сделке, но не понуждение к ее исполнению. 

В этой связи, по мнению суда первой инстанции, удовлетворение  таких требований не повлечет восстановления нарушенных прав Управления делами Президента Российской Федерации, а, напротив, освободит стороны от исполнения обязанностей вытекающих из сделок. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 168, 169 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 184-188, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков