СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-16358/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтальКонструкция» (№ 07АП-9480/2018(3)) на определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16358/2017 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод СибСКС» (630112, 

<

...>, ИНН5406691037, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «РосСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РСК»: ФИО3, доверенность от 21.08.2023, паспорт, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Завод СибСКС» (далее - ООО «Завод СИБСКС», должник) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.09.2018 утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 26.02.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное по делу № А45-16358/2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод СибСКС», в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Определением от 25.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Определением от 22.12.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. 

03.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной – перечисления денежных средств в размере 1 750 000 рублей в период с 04.02.2019 по 05.02.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосСтальКонструкция» (далее - ООО «РСК», ответчик), признать недействительным платеж в пользу ответчика от 31.12.21 в размере 33 460 руб. (С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 31.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворено в части. Признаны недействительными сделками перечисления должника в пользу ООО «РСК» в размере 500 000 руб., 33 460 руб. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «РСК» в конкурсную массу должника 533 460 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение в части признания недействительными сделками перечисления должника в пользу ООО «РСК» в размере 500 000 руб.. 33460 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания в ООО «РСК» в конкурсную массу должника 533 460 руб. - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж на сумму 500 000 руб. был обоснован исполнением денежного обязательства по заключенному с ООО «РСК» договору процентного займа от 04.02.2019. Спорный платеж был совершен при наличии встречного исполнения со стороны ООО «РСК», с начисленными процентами за пользование займом, поэтому оснований для вывода о мнимости не имелось. Факт перечисления денежных средств ответчиком за должника в пользу кредиторов должника подтвержден платежными документами в пользу кредиторов, актами сверок между должником и кредиторами, которые относили данные платежи в счет погашения обязательств именно должником. После исполнения обязательств ООО «РСК» за должника в пользу кредиторов должника, у последнего возникло денежное обязательство перед ООО «РСК». В тоже время между ООО «РСК» и ООО «Завод СибСКС» был договор займа от 04.02.2019. Поскольку данные обязательства являются однородными и встречными, то был произведен зачет требований.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям конкурсного управляющего.

В отношении платежа на сумму 33460 руб., совершенного 31.12.2019. в данном случае КУ ФИО5 было заявлено новое требование с новым предметом и новым основанием, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ не допускается. Кроме этого суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Так, конкурсный управляющий просил взыскать сумму 25 095 руб., а суд первой инстанции взыскал 33460 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «РСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительными сделками перечисления должника в пользу ООО «РСК» в размере 500 000 руб.. 33460 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания в ООО «РСК» в конкурсную массу должника 533 460 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе анализа выписок по счетам должника установлено, что 04.02.2019 с расчетного счета ООО «Завод СИБСКС» на счет 40702810720050000277 в ПАО Банк ФК Открытие, принадлежащий ООО «РСК» (РОССТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ) была перечислена сумма 500 000 -00 руб. Оплата по договору процентного займа №0001 -СКС от 04.2.2019.

У конкурсного управляющего ФИО5 отсутствует информация и документы, подтверждающие правоотношения должника и ООО «РСК» в рамках которых совершен данный платеж.

В банковских выписках должника отсутствует информация о возврате 500 000 руб., перечисленных по договору процентного займа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником должника (ООО «Завод СИБСКС») является ФИО6. В период совершения платежей ФИО7 являлся также руководителем Должника (период мирового соглашения). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем, учредителем и единственным участником ООО «РСК» является также ФИО6 ИНН 

<

***>. 

Перечисление средств произведено в период осуществления платежей по мировому соглашению и менее чем за год до принятия заявления ООО «Стиллер» о расторжении мирового соглашения. График платежей по мировому соглашению не был исполнен. На момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед конкурсными кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения. 

Результатом неисполнения стало расторжение мирового соглашения 26.02.2020. 

Конкурсным управляющим направлено 12.02.2023г. в адрес ответчика требование (претензия) о возврате денежных средств. Требование получено 18.02.2023. Возврат средств не произведен, письменного ответа на требование не получено.

Кроме того конкурсный управляющий в отношении платежа на сумму33 460 руб., совершенного 31.12.2011, указывает, что указанный платеж был произведен в размере, установленном мировым соглашением, однако после расторжения мирового соглашения (определение от 26.02.2020) к/у ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал платеж в сумме 500 000 руб. недействительной сделкой на основании статей 10,170 Гражданского кодекса российской Федерации, платеж в размере 33 460 руб. признал недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В отношении платежа 500 000 руб., совершенного 04.02.2019.

Оспариваемый платеж совершен 04.02.2019, в пределах сроков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ и указывал на мнимость сделки, во исполнение которой осуществлено перечисление денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Платеж совершен с назначением «оплата по договору процентного займа №0001-СКС от 04.20.2019».

ООО «РСК» ссылается на заявление о зачете взаимных требований от 28.02.2019 ответчика, адресованное должнику и заявление о зачете взаимных требований от 23.05.2019 ответчика, адресованное должнику. Указанные зачеты произведены в отношении оспариваемой суммы 500 000 руб., перечисленной должником ответчику, и платежей, произведенных ответчиком за должника по условиям мирового соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником должника (ООО «Завод СИБСКС») является ФИО6 ИНН 

<

***>. В период совершения платежей ФИО7 являлся также руководителем Должника (период мирового соглашения). Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем, учредителем и единственным участником ООО «РСК» (РОССТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ) ИНН 

<

***> является также ФИО6 ИНН 

<

***>.

Таким образом, указанные сделки совершены между аффилированными лицами.

Договор процентного займа №0001-СКС от 04.02.2019, на основании которого был произведен оспариваемый заявителем платеж, ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая отсутствие письменных договоров займа между должником и ответчиком, не предоставленных конкурсному управляющему ответчиком, пришел к выводу, что у ответчика не было действительного намерения предоставлять встречное предоставление по данным перечислениям.

Отклоняя представленные ответчиком заявления о зачете, суд первой инстанции исходил из того, что платежи по мировому соглашению за должника в отсутствие письменно составленных соглашений между должником и ответчиком ответчик осуществлял и ранее. 

Названные документы отражают мнимый документооборот между аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 26.02.2020 мировое соглашение расторгнуто.

Определением от 25.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

При принятии заявителем разумных мер по установлению имущества должника и сделок с ним о спорных сделках должно было стать известно не позднее одного месяца со дня утверждения конкурсного управляющего.

Заявление о признании сделки недействительной было направлено в суд к/у ФИО5 по почте 03.04.2023.

Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал указанный платеж недействительной сделкой на основании статей 10, 170 ГК РФ.

В отношении платежа 33 460 руб., совершенного 31.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, указанный платеж был произведен в размере, установленном мировым соглашением, однако после расторжения мирового соглашения (определение от 26.02.2020) к/у ФИО4 

Указанный платеж был направлен на погашение задолженности, сформировавшейся до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, имеются основания для признания указанного платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая довод об изменении истцом основания и предмета иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику и эти требования как изначально, так и после изменения были направлены на физическое устранение спорного объекта.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Фактические обстоятельства в данном случае также остались неизменными.

По сути, истцом изменены лишь правовые основания заявленных им требований, что, вопреки доводам апеллянта не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в результате признания оспариваемых сделок недействительными подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника 533 460 руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 16358/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтальКонструкция» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1