Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1839/2021

23 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус»: ФИО2, по доверенности от 25.01.2021 № 1; директор ФИО3, по паспорту;

от акционерного общества «Материальные ресурсы»: ФИО4, по доверенности от 10.02.2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» 

на определение от  24.02.2021

по делу № А73-25249/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Материальные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ФИО3, ФИО5, ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – ООО «Сладкий вкус», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Материальные ресурсы» (далее – АО «Материальные ресурсы», ответчик) об истребовании из чужого  незаконного владения имущества, используемого при реконструкции помещения 150 кв.м (бывшая диспетчерская, раздевалка), склада №6 (1,2 этаж), автомобильной рампы, примыкающей к складам №6, №7, склада №7 (1,2 этаж), при реконструкции (пристройке) автомобильной рампы со встроенными офисными помещениями, примыкающей к торцу склада №7, с «нулевого» цикла, при реконструкции, ремонту и переоборудованию склада №1, при реконструкции и постройки склада с выходом на железнодорожные пути, расположенного между складами №6, №1, с «нулевого» цикла; при реконструкции гаражного бокса на 2-ое ворот (крайние слева) со стороны смотровой ямой, расположенного по адресу: ул. Зеленая, д.1 в г. Хабаровске. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2021 указанное решение оставлено без изменения. 

АО «Материальные ресурсы» обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Сладкий вкус», ФИО5, ФИО3, ФИО7 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 320 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не  согласившись  с указанным определением суда, истец обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его изменить, снизив судебные расходы,  полагая, что оплата услуг представителя в  размере 320 000 руб.  не соответствует  принципу разумности,  учитывая, небольшой объем работы по делу (количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, подготовленные документы по делу) и его отнесение к средней категории сложности. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 06.05.2021 на 12 часов 20 минут.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 изменена дата и время судебного разбирательства на 17.06.2021 в 12 часов 30 минут.

В судебном заседании представители  ООО «Сладкий вкус» поддержали  доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Материальные ресурсы»  просила определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без  удовлетворения, поддержала доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная  жалоба  рассматривается в  отсутствие   представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156  Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

В соответствии со статьей 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В   Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Таким  образом, требование о возмещении судебных расходов  на  оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 между АО «Материальные ресурсы» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является юридическое сопровождение процесса реализации следующих задач: разработка стратегии и письменных документов по существу возникшего спора по требованию ООО «Сладкий вкус» к заказчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения в арбитражному суде; подготовка и подача отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости) и иных документов, представление интересов заказчика по вышеуказанному спору в суде первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде (при необходимости).

Представление интересов и подготовка процессуальных документов исполнителем производится лично. 

Согласно пункту 3.1. договора № 1 стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. и оплачивается заказчиком в срок до 21.01.2020. 

Пунктом 4.1 названного договора факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг. 01.07.2020 между АО «Материальные ресурсы» и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг, согласно которому пункт 1.1 названного договора дополнен обязанностью исполнителя по подготовке и подаче в суд отзывов на кассационную жалобу/жалобу в Верховный Суд РФ и иных необходимых процессуальных документов, представлению интересов АО «Материальные ресурсы» в суде кассационной инстанции. 

В связи со значительным увеличением объемов работ (услуг), стороны предусмотрели, что заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 500 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по объемам услуг, выполненных до стадии разбирательства в суде кассационной инстанции. 

24.11.2020 и 09.02.2021 сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых следует, что услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора № 1, оказаны полностью, надлежащим образом. 

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг АО «Материальные ресурсы» представлены платежные поручения от 20.01.2020 № 63, от 25.11.2020 № 1352 на общую сумму 650 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов  на  оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы исходя из количества документов, имеющихся в  деле, активную позицию при реализации процессуальных прав,  цены,  взимаемые  в  регионе за  аналогичные  услуги, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающим критериям  разумности  будут являться  расходы  в сумме  320 000 руб.

Доводы жалобы  истца,  не  согласного  с  размером, взыскиваемых судебных  расходов  на  оплату  услуг представителей, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления  Пленума).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.  

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и следует из представленных актов оказанных услуг, при рассмотрении настоящего спора состоялось 6 заседаний суда первой инстанции (в том числе предварительное судебное заседание, а также учитывая, что судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, считаются за одно судебное заседание), по 1 заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций, представителем подготовлены отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, дополнительные пояснения к судебным заседаниям, представитель принял участие в совместном осмотре имущества и подготовлены возражения к протоколу осмотра, учитывая ставки, определенные в разделе 5 Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утверждённого Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумным, и как следствие, подлежащим взысканию является размер расходов на общую сумму 320 000 руб. (в том числе 240 000 руб. за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая изучение документов, участие в осмотре имущества, участие в 8 судебных заседаниях; 80 000 руб. за подготовку процессуальных документов в судах трех инстанций). 

Исследовав материалы дела и представленные документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, учитывая расценки на юридические услуги в Хабаровском крае, обычно взимаемыми за аналогичные услуги по Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, степенью сложности дела, в котором представлены интересы общества, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными с учетом установленного судом размера. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ссылка на отсутствие кассационных жалоб, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации  отклоняется, поскольку, суд первой инстанции учел объем фактических услуг представителя, снизив размер возмещения.

Истец выразил несогласие с выводами суда в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, что  не свидетельствует о  незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судом норм права, а касаются непосредственно итогов оценки доказательств по делу и сделанных выводов о разумности и чрезмерности понесенных судебных издержек.

Таким образом,  подлежащие  взысканию  с  истца судебных издержек  на  оплату услуг  представителя в сумме 320 000  руб. отвечает задачам и целям судопроизводства,  а  также  обеспечивает  баланс интересов  сторон.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  24.02.2021  по делу № А73-25249/2019  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                            И.В. Иноземцев