/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-9119/2016

20 июля 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Бандурова Д.Н., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В., 

без участия представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Право Исследование Консалтинг», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» Чичильницкого С.Б., общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2017 года по делу № А33-9119/2016, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мухлыгина Е.А.; суд  апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (ОГРН 1132468065157, далее – ООО «РусКом», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании непубличного акционерного общества «Мокрушенское» (ОГРН 1022401360442, далее – НАО «Мокрушенское», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 12 июля 2016 года  (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) заявление ООО «РусКом» о признании АО «Мокрушенское» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович (далее - временный управляющий Лебедев В.П.).

Определением от 9 сентября 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» (ОГРН 102401221609, далее – ООО «Совхоз «Енисей») признаны обоснованными в размере 1 500 000 рублей, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «Мокрушенское».

Определением от 28 ноября 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью Агентство «Право Исследование Консалтинг» (ОГРН 1157746473235, далее – ООО Агентство «ПИК») признаны обоснованными в сумме 45 737 750 рублей, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 14 апреля 2017 года требования общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор) в размере 32 308 855 рублей 7 копеек признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года АО «Мокрушенское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович (далее – конкурсный управляющий Лебедев В.П.).

09.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ООО  «Совхоз «Енисей» в лице конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б., ООО Агентство «ПИК» на действия временного управляющего Лебедева В.П., согласно которой заявители просят суд  признать незаконными действия временного управляющего НАО «Мокрушенское» Лебедева В.П.,  признать недействительными результаты первого собрания кредиторов, обязать временного управляющего НАО «Мокрушенское» Лебедева В.П. отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2017 года  в удовлетворении жалобы отказано. В удовлетворении заявления о признании первого собрания кредиторов недействительным отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Агентство  «ПИК», конкурсный управляющий ООО «Совхоз «Енисей» Чичильницкий С.Б.,  ООО «Выбор» (далее – кредиторы, заявители) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей кассационной жалобы, проведение первого собрания кредиторов временным управляющим при наличии нерассмотренных требований кредиторов, превышающих размер требований кредиторов, включенных в реестр, является незаконным. Временный управляющий не надлежаще исполнял свои обязанности, так как не обратился в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявленных кредиторами требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2016 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов АО «Мокрушенское».

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с суммой требований 93 026 267 рублей 60 копеек, т.е. 92,6% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания.

Указанным собранием приняты следующие решения: 

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства;

- открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства на 6 месяцев;

- ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Лебедева В.П.;

- дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему;

- определить размер вознаграждения реестродержателю в размере 10 000 рублей;

- образовать комитет кредиторов в составе 3 человек: Аббасова А.Н.о., Бурец А.В., Биттер Т.М.;

- проведение первого собрания кредиторов не откладывать.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 01.11.2016 перед собранием кредиторов поступило ходатайство от ООО «Совхоз Енисей» об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО «Совхоз «Енисей». Данный вопрос включен в повестку собрания («за» проголосовало 92,6% голосов, в том числе ООО «Совхоз «Енисей»).

Принято решение: собрание кредиторов не откладывать.

Заявители указывают, что действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов привели к нарушению  прав и законных интересов их и  должника. Кредиторами также заявлено требование о признании первого собрания кредиторов недействительным, поскольку данное собрание является недействительным на основании статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недобросовестностью временного управляющего.

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что  действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов были направлены на соблюдение норм действующего законодательства, а решения на первом собрании кредиторов 01.11.2016 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы заявителей о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим, выразившимся в проведении первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, превышающих размер требований кредиторов, включенных в реестр, а также в не обращении временного управляющего  в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания до рассмотрения требования ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов, и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве). 

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При проведении первого собрания кредиторов временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Установленная законодательством о несостоятельности необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Исходя из смысла изложенных норм, право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов, законодательством о банкротстве временному управляющему не предоставлено, при этом, в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием на собрании кредиторов повлиять на принимаемые решения.

Судами установлено, что требование кредитора КФХ «Аббасова Е.Н.» составляет 91 526 267 рублей 60 копеек, при этом общая сумма требований заявителей, с учетом нерассмотренного требования ООО «Совхоз «Енисей», подлежащая учету при определении числа голосов, составит 71 678 447 рублей, которая не превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и процентное соотношение количества голосов заявителей жалобы не может повлиять на результат голосования всех кредиторов должника, даже при условии, если суд включит требования ООО «Совхоз «Енисей» в испрашиваемой сумме в реестр требований кредиторов должника.

Заявители в арбитражный суд с требованием об обязании временного управляющего Лебедева В.П. отложить проведение первого собрания кредиторов должника не обращались и судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований ООО «Совхоз «Енисей», в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался, то есть кредиторы не воспользовались предоставленным им правом на отложение проведения первого собрания, всех необходимых мер для отложения первого собрания кредиторов не предприняли. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ходе процедуры наблюдения временным управляющим выполнены все установленные Законом о банкротстве мероприятия данной процедуры.

Установив, что временному управляющему законодательством о банкротстве не предоставлено право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов,  в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, учтя, что совокупный размер требований заявителей не превышает требований  кредиторов, включенных в реестр, а также приняв во внимание не обращение заявителей в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Совхоз «Енисей» и ООО Агентство «Право Исследование Консалтинг» на действия арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных выводов двух судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.                      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего  Лебедева В.П. основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Производство по кассационной жалобе в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов подлежит прекращению, поскольку в соответствии с установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2017 года по делу №А33-9119/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу в части обжалования действий временного управляющего непубличного акционерного общества «Мокрушенское» Лебедева Валерия Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агентство «Право Исследование Консалдинг», общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» в лице конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б., общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  25 февраля 2017 года по делу №А33-9119/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов непубличного акционерного общества «Мокрушенское» от 01.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

Д.Н. Бандуров

И.Н. Умань