ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 66301/23-67-538

г. Москва

24 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (142701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., ОЛЬХОВАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 11, КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (454006, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., КАЛИНИНСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., РОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 59Б, КВ. 131, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 39 789 628,88 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2023г.

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ стоимости давальческих материалов по договору от 01.03.2021 №П-157/2021 в размере 6 705 815 руб. 19 коп., пени за нарушение сроков производства работ в размере 16 468 486 руб. 79 коп., штрафа в размере 6 408 108 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Подрядчик) и ООО «МЭС» (Субподрядчик) заключен договор подряда № П-157/2021 от 01.03.2021 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» (далее - договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2021 Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял обязательства по выполнению дополнительного комплекса электромонтажных работ (шифр проекта РИ694-15/74-15-Р-602.000.840-АТХ, РИ370-15/2015-PJ-108-P-602.000.003-3O-05, РИ694-15/74-15-Р-602.000.850-ЭС-01) по строительству объекта «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 э\тап 2-ой комплекс строительства».

Срок окончания основных работ по договору и дополнительных работ определен Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору, к дополнительному соглашению № 1).

По состоянию на 30.06.2021 основные работы и комплекс дополнительных работ должны быть выполнены Субподрядчиком в полном объеме.

В связи с тем, что по состоянию на 14.12.2022 наблюдалось отставание Субподрядчика от графика производства работ (нарушение Субподрядчиком срока окончания и сдачи работ составило - 532 дня), руководствуясь п. 31.1 договора, ст. 715 ГК РФ Подрядчик письмом исх. № ЮР/ПИО-543 от 14.12.2022 уведомил Субподрядчика о расторжении договора № П-157/2021 от 01.03.2021.

Договор считает расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента получения уведомления Субподрядчиком (п. 31.3. договора).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (уведомления) письмо вручено адресату 26.12.2022. Таким образом, договор считается расторгнутым с 16.01.2023.

Согласно абз. 2 п. 9.1. договора Подрядчик предоставляет Субподрядчику давальческие материалы.

Абз. 3 п. 9.1. договора предусмотрено, что передача (отпуск) давальческих материалов Подрядчиком Субподрядчику осуществляется на основании накладной на отпуск материалов на сторону (типовой формы № М-15).

В рамках исполнения договора Подрядчик на давальческой основе передал Субподрядчику ряд материально-технических ресурсов, что подтверждается накладными по форме М-15 (Приложение № 2 к настоящему иску). Указанные накладные подписаны сторонами.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Учитывая, Ведомость переработки давальческих материалов и оборудования поставки Подрядчика за июнь 2022 года (ВПДМ), подписанную сторонами, стоимости невовлеченных ДМТР, указанных в ВПДМ за июнь 2022 года - 5 588 179,33 рублей (без НДС).

После подписания указанной ведомости переработки материалов, работы по договору Ответчиком не выполнялись и не передавались к приемке Истцу, следовательно, значения перечня материалов, числящихся на остатках, не менялось.

Довод Ответчика о вовлечении материалов на сумму 2 523 717,25 рублей не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что как указывает сам Ответчик: работы, в производство которых якобы вовлечен материал указанной стоимостью, выполнялись Ответчиком в 2021 году, в то время как ВПДМ отражает статус вовлечения в монтаж и остаток материалов по состоянию на июнь 2022 года.

Согласно абз. 2 п. 31.4. договора при расторжении договора Субподрядчик, помимо прочего, обязан передать Подрядчику неиспользованные материалы и оборудование.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Следовательно, основанием возникновения объекта обложения НДС является факт реализации товаров (работ, услуг).

Если давальческое сырье не возвращено переработчиком сырья, происходит смена собственника, и сырье признается реализованным. На этом основании, в случае невозврата давальческого сырья оно становится объектом налогообложения, на который подлежит начислению НДС в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

На основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По использованию давальческого материала Подрядчик не отчитался, стоимость материалов не компенсировал.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости давальческих материалов по договору от 01.03.2021 №П-157/2021 в размере 6 705 815 руб. 19 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков производства работ в размере 16 468 486 руб. 79 коп., штрафа в размере 6 408 108 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 27.1.3 договора в случае задержки Субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Сроки производства основных работ приблизительной стоимостью в 259 204 585,00 рублей (с НДС 20%) предусмотрены п. 5.1. договора:

начало работ- 01.03.2021;

окончание работ- 30.06.2021;

Сроки производства дополнительных работ стоимостью в по Дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2021 на сумму 5 988 439,00 рублей (с НДС 20%) совпадают с производством основных работ.

Так, общая приблизительная стоимость работ составляет 265 193 024,00 рублей (259 204 585,00 + 5 988 439,00).

Таким образом, неустойка на нарушение срока выполнения работ по дату составления иска составляет 16 468 486,79 рублей. И не может быть снижена на основании  ст. 333 ГК РФ, в силу положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отношении довода о том, что причиной просрочки исполнения договорных обязательств Ответчиком являлось отсутствие встречного исполнения со стороны Истца, а также необходимость производить работы по устранению недостатков, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ «Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок».

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ «Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок».

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Поскольку Ответчик не предупредил Истца о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий Подрядчиком.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

В случае если Подрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 31.1., Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 10% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ (п. 27.1.7 договора).

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 64 081 087,20 рублей. Так, размер неустойки, подлежащей уплате Подрядчику Субподрядчиком, составляет 6 408 108,72 рублей (64 081 087,20*10/100).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера в  части штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить штрафа до размера 640 810 руб. 87 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 7447298301) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: 7709667598) стоимость давальческих материалов по договору от 01.03.2021 №П-157/2021 в размере 6 705 815 (шесть миллионов семьсот пять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 19 коп., пени за нарушение сроков производства работ в размере 16 468 486 (шестнадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 79 коп., штраф в размере 640 810 (шестьсот сорок тысяч восемьсот десять) руб. 87 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 170 912 (сто семьдесят тысяч девятьсот двенадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: 7709667598) из федерального бюджета госпошлину в размере 29 088 (двадцать девять тысяч восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев