АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8823/2018

26 декабря 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения опубликована 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при участии секретаря судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9201522638/ 920101001, дата регистрации - 13.10.2017, адрес: 299040, 

<

...>, ЛИТ. Б, ОФИС 1-10) к Обществу с ограниченной ответственностью «Наяда» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9201519890/ 920101001, дата регистрации - 03.03.2017, адрес: 299059, 

<

...>) о взыскании 

в отсутствие сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Наяда» о взыскании 184046,50 руб. суммы задолженности по договору N Н/ТСС-01 от 29.01.2018г. на оказание транспортных услуг, 71778,13 руб. суммы пени за просрочку платежа за период с 13.04.2018 года по 22.05.2018 года, суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились.

Через сервис "Мой Арбитр" 11.07.2018 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что акт приемки услуг №35 от 08.02.2018г. пописан не генеральным директором, оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «Наяда».

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд определением от 13.08.2018г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дату предварительного судебного заседания на 18.09.2018года. Ответчику предложено сформулировать свою правовую позицию в части оспаривания подписи и печати на Акте в соответствии с положениями ст.161 АПК РФ.

В контексте указанных обстоятельств, с целью экономии процессуального времени, судом сделаны запросы в экспертные учреждения для установления возможности проведения комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы, сроков ее проведения и стоимости.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчика и процессуальной пассивности, выразившейся в неоформлении ответчиком в дальнейшем заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений воспользоваться процессуальным правом на оспаривание содержания доказательств в разрезе проверки представленных истцом доказательств сквозь призму процессуального порядка, предусмотренного положениями ст.161 АПК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Н/ТСС-01 на оказание транспортных услуг.

По условиям раздела 1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика на основании поданной заявки техникой (машинами) на объектах заказчика своим обученным и аттестованным экипажем оказывать услуги. Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и сроки, установленные настоящим договором, согласно п.п.1.2, 2.4 договора.

Согласно п. 2.2 договора общая цена договора рассчитывается исходя из общего объема оказанных услуг на основании документов, заверенных подписью заказчика.

Каждые семь дней, исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату.

Заказчик обязан в течении пяти дней от даты получения акта об оказанных услугах подписать и направить исполнителю подписанный документ.

Пунктом 2.4 договора установлены следующие стоимость и порядок расчетов:

Оплата за оказанные услуги осуществляется на основании счета выставляемого исполнителем, и согласно протокола согласования цены (приложение 1 к настоящему договору) оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя".

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по выставленным счетам, "Заказчик" уплачивает "Исполнителю" пеню в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу от даты подписания и прекращает свое действие "31" декабря 2018 года, а в части расчетов до их полного завершения.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1071908.30 руб., что подтверждается актами: N 28 от 31.01. 2018 года; N 30 от 05.02. 2018 года, №33 от 08.02.2018 года, №34 от 08.02.2018 гоа, №35 от 08.02.2018 года, №36 от 08.02.2018, №40 от 12.02.2018 года, №41 от 12.02.2018 года, №43 от 15.02.2018 года .

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В связи с неполной  оплатой оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 184046,50 руб.

В связи с чем, 15.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. В установленный срок оплата услуг ответчиком не была произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, реализуя положения норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства отсутствия задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, представленным через сервис "Мой Арбитр" отзывом на иск, с заявленными требованиями о взыскании задолженности по спорному договору, процентов не был согласен в части взыскания пени, указал о возможности заключения по делу мирового соглашения.

Между тем подписанного сторонами проекта мирового соглашения, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора мирным путем в материалы дела предоставлено не было.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга подтверждается материалами дела, а именно актами оказанных услуг, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 43 000 руб. суммы задолженности по договору на оказание транспортных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 71 778 руб. суммы пени за просрочку платежа за период с 13.04.2018 года по 22.05.2018 года, при его решении суд исходит из следующего.

Ответчиком 12.07.2018 года было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки, в обоснование которой положен довод необходимости применения двукратной учетной ставки БР, которая составляет  15% годовых. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по выставленным счетам, "Заказчик" уплачивает "Исполнителю" пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена пунктами 14.1 договоров поставки от 05.07.2016 N А-13.106.16/ТНПС/467/16 и 21.06.2016 N А-13.106.16/ТДР1672/100-04-07/16 в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что неустойка в размере 1%, т.е. предусмотренном условиями договора за каждый день просрочки является явно завышенной и значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

При этом суд также учитывает, что выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, чрезмерно высокий процент договорной пени, а также учитывая, что ответчик не возражает против снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты услуг несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер ответственности ответчика до двукратной ставки рефинансирования, в результате чего взысканию подлежит неустойка в размере 2 924,57 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

184 046,50

13.04.2018

Новая задолженность на 184 046,50 руб.

184 046,50

13.04.2018

22.05.2018

40

7.25

184 046,50 × 2×7.25% × 40 / 365

2 924,57 р.

Сумма основного долга: 184 046,50 руб.

Сумма неустойки: 2 924,57 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 названного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 22.05. 2018 года между ООО «Юридическая фирма «Ника» (Исполнитель) и ООО «ТехСтрой Снаб» заключили Договор  №14/2018, согласно пункта 1.1 которого,  исполнитель обязуется оказывать  заказчику в течении срока действия настоящего договора юридические услуги связанные с отстаиванием интересов заказчика в арбитражном суде РК по исковому заявлению ООО «ТехСтрой Снаб» к ООО «Наяда» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг №Н/ТСС-01 от 29.01.2018г., на условиях и в порядке, указанных в п.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определенных сторонами в п.4 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием этих услуг. (т.1 л.д.186)

Услуги исполнителя включают в себя предварительная правовая экспертиза представленных документов на предмет оценки возможности получения для заказчика положительного результата разрешения спора, с подготовкой предварительного заключения  по делу. Изучение правоприменительной практики, сбор доказательственной бвзы, подтверждающую правовую позицию истца, подготовка и подача искового заявления, иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора. Подготовка жалобы на вынесенный судебный акт либо отзыва на жалобу, других необходимых документов (п.1.34 договора).

Кроме того, стороны согласовали, что в стоимость указанных услуг входит подготовка и подача для обжалования в установленные законом сроки  (постановления, определения), вынесенные в ходе и по результатам рассмотрения дела в суде, если сочтет их незаконными и/или необоснованными (п.2.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг в размере 50000,00 руб., суду представлено платежное поручение №312 от 24.05.2018г.

В рассматриваемой ситуации, суд, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, приходит к выводу о том, что размер судебных издержек подлежит уменьшению на основании мотивированной оценки судом конкретных фактических обстоятельств данного спора.

Уменьшая размер судебных издержек в настоящем деле, арбитражный суд принимает во внимание совокупность следующих обстоятельств:

1) объем материалов дела N А83-8823/2018 не превышал одного тома. Том 2 состоит из процессуальных документов по делу, что свидетельствует о том, что данный спор не требовал значительных временных затрат на подготовку материалов для квалифицированного специалиста в области юриспруденции.

2) 3) Исполнитель, оказывающий юридические услуги Обществу на не принимал участия ни в одном из судебных заседаний в суде первой инстанции по настоящему делу.

3)  кроме того, ряд юридических услуг, отображенных в качестве самостоятельной юридической услуги по договору, таких как изучение и анализ документов заказчика, подбор документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Они совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить исковое заявление, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг. Расходы разработку правовой позиции, включающие стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат.

Таким образом, незначительность трудозатрат представителя истца, связанная с вычленением  в отдельное оплачиваемое действие «изучение правоприменительной практики», не может быть расценена судом, как самостоятельная юридическая услуга, оказанная в рамках настоящего дела, 

Кроме того, суд учитывает, что ряд услуг, такие как, составление жалоб на процессуальные документы суда не были оказаны вовсе, равно как и возможное составление апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции, услуга реально не оказана и, соответственно, на данной стадии возмещению не подлежит.

Между тем, предложенный истцом и его представителем подход позволяет неоправданно и практически неограниченно расширять объем «юридической услуги», включая в нее техническую работу по направлению в суд искового заявления, а также аналитическую деятельность юриста по изучению самых разных материалов.   

В связи с чем, в отсутствие спецификации к договору об оказании юридических услуг, детально определяющей стоимость каждой номинации юридической услуги, являющейся предметом указанного договора, суд считает необходимым применить ставки вознаграждения, определенные в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом  Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым»  «20»  июня  2014 г., с изменениями от 13.05.2016 г. (Протокол №6), в соответствии с которым,  письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2 000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5 000 (пяти тысячи) рублей., изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о том, что заявленная Обществом сумма расходов на оплату услуг Исполнителя в рассматриваемой конкретной ситуации является чрезмерной и неразумной, то есть - не соответствует объему работы, фактически выполненной Исполнителем в рамках дела N А83-8823/2018.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд, учитывая все перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), приходит к выводу о том, что заявленная Обществом сумма расходов на оплату услуг его представителя в рассматриваемой конкретной ситуации является чрезмерной, то есть - не соответствует объему работы, фактически выполненной его представителем в рамках дела.

Таким образом, методом несложного арифметического расчета, можно установить стоимость услуг, которая будет составлять 7000 руб. Именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, которые могли быть понесены Обществом по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Наядра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстройнаб»   сумму задолженности в размере 184046,50 руб., 2 924,57 руб. сумму пени за просрочку платежа, 7000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой  оказанных юридических услуг, а также  8116 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова