30/2023-5359(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1088/2022

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40550/2022) Администрации Петрозаводского  городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2022  по делу № А26-1088/2022, принятое  

по иску Администрации Петрозаводского городского округа  к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Строй»  

об обязании устранить недостатки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Онего-Строй» (далее – ответчик, Общество) об  обязании произвести работы в рамках исполнения гарантийных обязательств по  муниципальному контракту от 15.06.2020 № 0806300011820000198, а именно:  произвести в течение 30 календарных дней со следующего дня после вступления  решения в законную силу следующие виды работ:  

- восстановить газон площадью 100 кв.м. в зоне производства работ по  контракту в районе дома № 1 по ул. Чистой в г. Петрозаводске путем выполнения  планировки территории, засыпки свежим грунтом с последующим посевом газонных  трав;  

- восстановить (заменить) бортовой камень протяженностью 2 пог.м.; 

- произвести уборку и вывоз строительного мусора в районе родника  «Лягушка», а также вдоль пешеходной дорожки и в районе дома № 17 по ул. Чистой в  г. Петрозаводске;  

 - произвести засыпку отсевов дробления осадочных горных пород фракции до  10 мм с последующей тромбовкой провалов пешеходной дорожки площадью 100  кв.м.;  

- восстановить бортовую доску с использованием анкеров (деревянных кольев)  протяженностью 20 пог.м.;  

- восстановить (заменить) черепицу на крыше беседки в районе родника  «Лягушка».  

Кроме того, Администрация просит взыскать с ответчика судебную неустойку  на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что вывод суда первой инстанции об эксплуатационном характере  обнаруженных дефектов сделан с нарушением положений части 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  исходя из единственного доказательства – результатов судебной экспертизы. Между  тем, заключение судебной экспертизы подлежит критической оценки ввиду его  несоответствия Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон   № 73-ФЗ), поскольку экспертное заключение не содержит исследовательской части,  обоснования выводов экспертов, в заключении не отражены возможные причины и  наличие или отсутствие на момент проведения экспертизы недостатков, отраженных  в акте осмотра от 04.07.2022. Ссылки суда на то, что стороны не оспорили  результаты судебной экспертизы, неправомерны, поскольку судом не предоставлено  достаточно времени для оценки заключения экспертов.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией  (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2020   № 0806300011820000198 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик  поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по  благоустройству общественных территорий Петрозаводского городского округа  (Новодревлянковский сквер и парк Ивана-Царевича).  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок гарантии на выполненные работы  составляет 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных  работ без замечаний, за исключением случаев преднамеренного повреждения  результата работ со стороны третьих лиц.  

Работы по контракту в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты  заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 18.12.2020 № 1 и   № 2.  

Истец, ссылаясь на обнаружение в период гарантийного срока недостатков  выполненных работ, предложил Обществу устранить недостатки.  

Поскольку ответчик не в полном объеме устранил выявленные истцом  недостатки, Администрация направила претензию от 15.09.2021 № 1560/3.4- 05/УБЭ- и, предложив Обществу в соответствии с условиями контракта выполнить  гарантийные работы.  

 Названная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем  Администрация обратилась с настоящим иском в суд.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи  721 ГК РФ).  

Нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает  течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был  быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств  бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении  недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных  дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как  лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата  выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

Исходя из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  оценив в качестве достоверного доказательства результаты проведенной по делу  судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности подрядчиком  эксплуатационного характера обнаруженных недостатков, поскольку согласно  выводам экспертов, дефекты поверхности тротуара, отсутствие бортовой доски,  повреждение покрытия кровли павильона над родником являются  эксплуатационными нарушениями, включая механическое повреждение третьими  лицами.  

В апелляционной жалобе истцом не приведена содержательная критическая  оценка заключению судебной экспертизы, позволяющая апелляционному суду  оценить его в качестве недостоверного доказательства.  

Ссылки апеллянта на несоответствие заключения экспертов Закону № 73-ФЗ,  поскольку экспертное заключение не содержит исследовательской части,  обоснования выводов экспертов, носят обобщенный характер, не содержат  конкретных обстоятельств и критериев, позволяющих апелляционному суду  определить наличие методологических, логических, нормативных либо фактических  противоречий в заключении экспертов.  

Доводы апеллянта о том, что к таковым несоответствиям относится отсутствие  в заключении экспертов наличия или отсутствия на момент проведения экспертизы  недостатков, отраженных в акте осмотра от 04.07.2022, апелляционным судом  отклоняются, поскольку выводы экспертов основаны на натурном осмотре,  проведенном 19.10.2022, ввиду чего экспертами отражены те дефекты, которые были  ими объективно установлены; отсутствие таковых является логичным следствием  того, что дефекты не были отражены в заключении экспертов.  

Ссылки апеллянта на то, что судом не предоставлено достаточно времени для  оценки заключения экспертов, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ,  поскольку в отсутствие содержательных доводов, опровергающих выводы судебной  экспертизы, следует признать отсутствие нарушения процессуальных прав истца, не  компенсированных на стадии апелляционного обжалования.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из положений части 1,  части 2, части 5 статьи 71 АПК РФ, правомерно принял заключение экспертов в  качестве допустимого и достоверного доказательства и пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе  апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2022 по делу № А261088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Мельникова 

 Е.М. Новикова