ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103823/2015

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А., 

при участии в заседании:

от ООО «БХК-система» – представители: ФИО1 (доверенность от 10.09.2018),  ФИО2 (доверенность от 14.03.2019)

от ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» - представитель ФИО3 (доверенность от 11.10.2018),

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БХК-система»

на определение от 07.09.2018

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей  Денисовым А.Э.,

на постановление от 12.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.

по заявлению о признании недействительной (ничтожной) сделки по оплате дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ОПЕРАТОР» (ИНН 

<

***>) земельным участком с кадастровым номером 50:14:0040353:512, общей площадью 30 000 кв.м, расположенным по адресу Московская обл., Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Моносеево; сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040353:512, общей площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу Московская обл., Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Моносеево, от ООО «ОПЕРАТОР» в пользу ООО «БХК-система»; применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение и возложения обязанностей на каждую из сторон вернуть все полученное по недействительным (ничтожным) сделкам, а именно: вовзрата в конкурсную массу ОАО «Щелковский районный рынок» (ИНН 

<

***>) земельный участок, расположенный по адресу Московская обл., Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Моносеево, с кадастровым номером 50:14:0040353:512, общей площадью 30.000 кв. м, путем аннулирования записей в ЕГРН N 50-50-14/098/2014-323 и N 50-50-14/133/2014-070 о праве собственности на земельный участок ООО «ОПЕРАТОР» и ООО «БХК-система», соответственно, и восстановления в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ОАО «Щелковский районный рынок» на земельный участок,

в рамках дела о признании ОАО «Щелковский районный рынок» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 возбуждено производство по делу по заявлению кредитора ПАО «ТрансКапиталБанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании ОАО «Щелковский районный рынок» (далее - должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016, требования заявителя были признаны обоснованными в сумме                                   74 963 881 руб. 42 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 ОАО «Щелковский районный рынок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «БХК-система» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А41-103823/2015.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Щелковский районный рынок»:

- признана недействительной (ничтожной) сделка по оплате дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ОПЕРАТОР» (ИНН 

<

***>) земельным участком с кадастровым номером 50:14:0040353:512, общей площадью 30.000 кв.м, расположенным по адресу Московская обл., Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Моносеево;

- признана недействительной (ничтожной) сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040353:512, общей площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу Московская обл., Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Моносеево, от ООО «ОПЕРАТОР» в пользу ООО «БХК-система» (ИНН 

<

***>);

- применены последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение и возложения обязанностей на каждую из сторон вернуть все полученное по недействительным (ничтожным) сделкам, а именно: возвращен в конкурсную массу ОАО «Щелковский районный рынок» (ИНН 

<

***>) земельный участок, расположенный по адресу Московская обл., Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское,                д. Моносеево, с кадастровым номером 50:14:0040353:512, общей площадью 30 000  кв.м, путем аннулирования записей в ЕГРН № 50-50-14/098/2014-323 и № 50-50-14/133/2014-070 о праве собственности на земельный участок ООО «ОПЕРАТОР» и ООО «БХК-система», соответственно, и восстановления в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ОАО «Щелковский районный рынок» на земельный участок;

- аннулировании регистрационной записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставногокапитала ООО «ОПЕРАТОР» (ИНН 

<

***>) за № 2145050037020 от 16.07.2014;

- взыскано с ООО «ОПЕРАТОР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БХК-система» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 76 000 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БХК-система». 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «БХК-система» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о том, что на земельном участке с кадастровым № 50:14:040353:512 находится объект недвижимого имущества, являются ошибочными, полагало, что фактический осмотр земельного участка, результаты которого были отражены в акте от 19.09.2018, не проводился, ООО «БХК-система» полагало, что сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым № 50:14:040353:512, является оспоримой, а не ничтожной, срок исковой давности на её обжалование пропущен управляющим, вывод о ничтожности  сделки по внесению земельного участка в уставный капитал ООО «Оператор» земельного участка является необоснованным, судами не исследован довод о том, что обращение конкурсным управляющим с суд с заявленным требованием является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику - ОАО «Щелковский районный рынок» принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040353:512, общей площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Моносеево.

Решением от 02.07.2014 № 1 ОАО «Щелковский районный рынок» как единственный участник ООО «ОПЕРАТОР» приняло решение об увеличении уставного капитала дочернего общества до 108 000 000 руб. за счет дополнительного вклада в размере 76 000 000 руб.

Оплата дополнительного вклада произведена за счёт земельного участка с кадастровым № 50:14:0040353:512, общей площадью 30 000 кв.м.

Запись об увеличении уставного капитала ООО «ОПЕРАТОР» внесена в ЕГРЮЛ 16.07.2014 за № 2145050037020.

Переход права собственности зарегистрирован 08.08.2014.

По договору купли-продажи, заключенному 30.09.2014 № 177/15 спорный земельный участок ООО «ОПЕРАТОР» передан ООО "БХК-СИСТЕМА".

В соответствии с п. 2.4 договора оплата в размере 76 000 000 рублей за земельный участок произведена ООО «БХК-система» в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО4, полагая, что указанная сделка должника, является недействительной по основаниям, предусмотренными положениями статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что взаимосвязанные сделки по оплате дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ОПЕРАТОР» земельным участком с кадастровым номером 50:14:0040353:512, а также по отчуждению спорного земельного участка от ООО «ОПЕРАТОР» в пользу ООО «БХК-система», оформленной договором купли-продажи от 30.09.2014 № 177/5, являются недействительными по основанию их ничтожности.

Суд округа находит выводы судов обоснованными, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –              ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, в результате проведения инвентаризации в рамках конкурсного производства ОАО «Щелковский районный рынок» выявлен факт нахождения в собственности должника объекта недвижимости - нежилого здания 50:14:0000000:122435 площадью 972 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Моносеево, что подтверждается заключением инвентаризационной комиссии ОАО «Щелковский районный рынок».

Факт нахождения указанного строения на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040353:512 также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Таким образом, как обоснованно установлено судами, оспариваемая сделка по оплате дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ОПЕРАТОР» за счёт спорного земельного участка совершена без отчуждения находящегося на нем строения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор является ничтожным, как совершенный в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, последующая сделка по отчуждению земельного участка, от ООО «ОПЕРАТОР» в пользу ООО «БХК-система» также является ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции применил последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Щелковский районный рынок» земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040353:512, общей площадью 30.000 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Моносеево, путем аннулирования записей в ЕГРН за N 50-50-14/098/2014-323 и N 50-50-14/133/2014-070 о праве собственности на земельный участок ООО «ОПЕРАТОР» и ООО «БХК-система», соответственно, и восстановления в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ОАО «Щелковский районный рынок» на земельный участок, а также аннулирования регистрационной записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала ООО «ОПЕРАТОР» за N 2145050037020 от 16.07.2014 и взыскании с ООО «ОПЕРАТОР» в пользу ООО «БХК-система» денежных средств в размере 76 000 000 руб.

Отклоняя доводы ООО «БХК-система», суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040353:512, фактически принадлежал ОАО «Щелковский районный рынок» с 08.12.2003, что подтверждается следующими доказательствами.

Из Выписки из ЕГРН № 77/100/407/2017-5144 от 27.07.2017 конкурсным управляющим было установлено, что ОАО «Щелковский районный рынок» принадлежит на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 50:14:0000000:122435, площадью 972 кв.м, инвентарный номер - 7748/3.

Право собственности зарегистрировано за должником 31.12.2003 за № 50-01/14-48/2003-282.

Из копии Технического паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером 50:14:0000000:122435 (инв. № 7748/3), полученного конкурсным управляющим из БТИ 17.11.2017 было установлено описание сенного сарая, а также его план. При этом технический паспорт был изготовлен 11.12.2002.

05 февраля 2018 года при анализе полученных документов, а также с использованием открытых данных с сайта https://rosreestr.ru/site/ и визуального осмотра местности инвентаризационной комиссией установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:14:0000000:122435 (инв. № 7748/3) располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040353:512.

Указанное обстоятельство было подтверждено актом БТИ от 19.09.2018                  № 44.01-13/1644-18 обследования земельного участка, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040353:512 расположено здание с инвентарным номером 336:099-7748/3, принадлежащее на праве собственности ОАО «Щелковский районный рынок» (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2003 № 50-01/14-48/2003-282).

Следовательно, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040353:512, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040353:46, фактически принадлежал ОАО «Щелковский районный рынок» с 08.12.2003.

Объект недвижимости с кадастровым номером 50:14:0000000:122435, инв.  № 7748/3, расположенный на спорном земельном участке, существовал с 11.12.2002 (дата изготовления технического паспорта) и принадлежал ОАО «Щелковский районный рынок» на праве собственности с 31.12.2003.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при совершении сделки по отчуждению спорного земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040353:512 в пользу ООО «ОПЕРАТОР»  без находящегося на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 50:14:0000000:122435 (инв.                    № 7748/3), были нарушены положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса.

Отклоняя ссылку представителя ООО «БХК-система» в заседании арбитражного апелляционного суда на Акт от 29.01.2019 обследования земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040353:512 в качестве доказательства отсутствия в настоящее время на участке каких-либо объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанный акт составлен после вынесения определения суда первой инстанции и Акта БТИ от 19.09.2018 № 44.01-13/1644-18 обследования земельного участка, представленного конкурсным управляющим, а совокупностью представленных в суде первой инстанции доказательств подтверждается, что на земельном участке на момент его отчуждения действительно находился объект недвижимости с кадастровым номером 50:14:0000000:122435 (инв. № 7748/3).

Также судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка должника по оплате дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ОПЕРАТОР» путем передачи земельного участка и последующая сделка по отчуждению земельного участка в пользу ООО «БХК-система» являются оспоримыми сделками.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Сделка между ОАО «Щелковский районный рынок» и ООО «ОПЕРАТОР» была совершена в нарушение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, поскольку сделка должника по оплате дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ОПЕРАТОР» путем передачи земельного участка является ничтожной, последующая сделка по отчуждению земельного участка от ООО «ОПЕРАТОР» в пользу ООО «БХК-система» также является ничтожной.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам о добросовестности сторон при заключении оспариваемых сделок.

В Выписке из ЕГРН от 27.07.2017 за № 77/100/407/2017-5144 в отношении здания с кадастровым N 50:14:0000000:122435 указано: правообладатель: ОАО «Щелковский районный рынок» (стр. 2, п. 2.1); вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 50-01/14-48/2003-282 от 31.12.2003 (стр. 2            п. 2.2); ранее присвоенный государственный учетный номер: 50:14:10:10912:004, 7748/3 (стр. 1).

Также при подаче заявления в материалы дела был предоставлен Технический паспорт на объект недвижимости «сенной сарай» с инвентарным номером 7748/3, в соответствии с которым год постройки объекта недвижимости - 1975.

Указанные обстоятельства подтверждают нахождение спорного объекта недвижимости на спорном земельном участке с 1975 года.

Право собственности ОАО «Щелковский районный рынок» на спорный объект недвижимости зарегистрировано 31.12.2003.

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи (купчая) земельных участков от 08.12.2003, на основании которого к ОАО «Щелковский районный рынок» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:140040353:0046, из которого позднее был выделен спорный земельный участок.

В п. 1.2 договора указано, что на земельных участках расположены объекты недвижимости производственного назначения.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ООО «БХК-система», приобретая в 2013-2014 годах спорный земельный участок, проявляя должную осмотрительность, не могло не знать о том, что на спорном земельном участке находится спорный объект недвижимости.

Также суд округа соглашается с выводами судов о том, что заявление о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с настоящим заявлением, не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 возбуждено производство по делу № А41-103823/2015 о признании ОАО «Щелковский районный рынок» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Из выписки из ЕГРП № 50/001/001/2016-162405 от 19.09.2016 временным управляющим было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040353:512 выбыл из собственности ОАО «Щелковский районный рынок», текущий собственник - ООО «БХК-система».

Согласно сообщению Управления Росреестра № 50/001/001/2016-170563 от 28.09.2016 временному управляющему было отказано в предоставлении копий правоустанавливающих документов в отношении спорного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 временному управляющему отказано в истребовании документов из Управления Росреестра.

Согласно выписки из ЕГРП от 16.09.2016 № 50/001/001/2016-162251 временным управляющим было установлено, что запись о земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040353:46 погашена 28.02.2014.

Из этой же выписки установлено содержание правоустанавливающих документов.

Договор купли-продажи (купчая) земельных участков от 08.12.2003, на основании которого ОАО «Щелковский районный рынок» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040353:46, получен временным управляющим от нотариуса 17.01.2017.

Протокол Совета директоров ОАО «Щелковский районный рынок» от 13.02.2014, которым принято решение о разделении земельного участка 50:14:0040353:46 на земельные участки 50:14:0040353:511 и 50:14:0040353:512, получен временным управляющим из Росреестра 11.10.2016

Решение от 02.07.2014 № 1 единственного участника ООО «ОПЕРАТОР», на основании которого право собственности на спорный земельный участок перешло от ОАО «Щелковский районный рынок» к ООО «ОПЕРАТОР», получено из Росреестра 26.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 ОАО «Щелковский районный рынок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Технический паспорт на объект недвижимости с кадастровым номером 50:14:0000000:122435 (инв. № 7748/3) получен конкурсным управляющим из БТИ 17.11.2017.

Впоследствии, 05.02.2018 при анализе полученных документов, а также с использованием открытых данных с сайта https://rosreestr.ru/site/ инвентаризационной комиссией установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:14:0000000:122435 (инв. № 7748/3) располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040353:512

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в арбитражный суд - 12.02.2018.

Как обоснованно указали суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок ничтожными конкурсному управляющему стало известно в период с 16.09.2016 по 05.02.2018, при этом конкурсный управляющий не являлся стороной сделки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Также обоснованно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение настоящего обособленного спора без привлечения регистрирующего и налогового органа невозможно, поскольку, ни налоговая инспекция не являются участниками спорных отношений, материально - правовые требования к ним конкурсным управляющим не заявлены. Действия регистрирующего органа конкурсным управляющим не оспариваются.

То обстоятельство, что определением суда первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования записей в ЕГРН № 50-50-14/098/2014-323 и № 50-50-14/133/2014-070 о праве собственности на земельный участок ООО «ОПЕРАТОР» и ООО «БХК-система» и восстановления в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ОАО «Щелковский районный рынок» на земельный участок, не свидетельствует и принятии судебного акта о правах и обязанностях регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции был необоснованно приобщен к материалам дела акт осмотра ГУП МО «МОБТИ» от 19.09.2018, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, прерогатива оценки возможности приобщения к материалам дела того или иного доказательства относится к компетенции суда апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, приобщив к материалам дела Акт осмотра БТИ от 19.09.2018, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, а также к вопросу установления фактических обстоятельств по делу. Между тем, в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Определением суда округа от 10.04.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу  № А41-103823/2015.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения судебных актов следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А41-103823/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А41-103823/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева