АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело № А33-30044/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 14 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 13» (далее – ответчик, ООО СЗ «Преображенский 13») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период июнь 2023 (далее спорный период) в размере 5 393,61 руб.; пени в сумме 859,24 руб., начисленные с 13.07.2023 по 13.02.2024, с 14.02.2024  по день фактической оплаты.

Определением от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Протокольным определением от 09.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2025 на 11 час. 15 мин.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Красноярска выдано разрешение ООО СЗ «Преображенский 13» на строительство от 14.03.2017 № 24-308-43-2017 объекта: «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». Здание № 13 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой».

На основании акта о подключении объекта к системе теплоснабжения от 14.03.2023 № 1/711 данный объект подключен к системе теплоснабжения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

В пункте 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, а также в пункте 5.2.10 Правил № 170 предусмотрено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Согласно акту промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий № 202-24/П-79 от 20.04.2023 истцом была осуществлена промывка водопроводной водой вновь постоенного жилого дома стр. № 13 (ул. Петра Подзолкова, 24).

Факт промывки системы теплоснабжения, соответственно, поставка истцом ресурса для промывки систем теплоснабжения, ответчиком не оспорено.

Истцом произведено начисление стоимости промывки за июнь 2023 на сумму 5 393,61 руб., для оплаты задолженности выставлена соответствующая счет-фактура № 11-062023-2701203363 от 30.06.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность в размере 5 393,61 руб. оплачена платежным поручением от 18.10.2023 № 4356.

Из пояснений истца следует, что поскольку платеж поступил без назначения – указания периода или счет-фактуры, он был разнесен на более раннюю задолженность – на счет-фактуру (доначисление) № 18-032023-2701203363 от 30.04.2023.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ  платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате. Таким образом, указание в платежном документе назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. Поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика (ответчика), принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению.

В силу части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Судом установлено, что в назначении платежа в платежном поручении от 18.10.2023 № 4356 указано: «Оплата задолженности за тепловую энергию и горячую воду (ЛС 2701203363). За ООО СЗ «Преображенский 13» (ИНН 

<

***>) в сч. вз/расч. (ст.313 ГК РФ). Сумма 5393-61 В т.ч. НДС (20%) 898-94».

При таких обстоятельствах, истец правомерно разнес указанный платеж на более раннюю задолженность.

Указанное выше, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии доказательств факта оплаты задолженности в размере 5 393,61 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 5 393,61 руб. в материалы дела не представлены, исковое требование о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 859,24 руб. пени, начисленных за период с 13.07.2023 по 13.02.2024 за несвоевременную оплату спорной задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

За несвоевременную оплату задолженности за июнь 2023 истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в уточненной сумме 859,24 руб. за период с 13.07.2023 по 13.02.2024.

Указанный уточненный расчет пени является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

Возражения против арифметической правильности данного расчета пени ответчиком в материалы дела не направлены.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 859,24 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в данном размере подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 5 393,61 руб. на дату вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 14.02.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением № 47979 от 12.10.2023.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 393.61 руб. долга, 859.24 руб. пени за период с 13.07.2023 по 13.02.2024; с 14.02.2024 пени по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день погашения долга, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова