АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года                                                                                      Дело № А74-703/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Хакасия ФИО2  о признании незаконным постановления, снижении размера запрета на расход поступающих в кассу денежных средств до 30%, приостановлении исполнительного производства №40640/19/19017-ИП.

при участии сторон:  представителя заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020; 

судебного пристава исполнителя – ФИО2 на основании служебного удостоверения № 392913; 

представителя УФССП России по РХ  - ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» (далее ООО «МК «ХКА») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Хакасия ФИО2  (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от 17.01.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе по исполнительному производству №40640/19/19017-ИП в части запрета должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 959 419 рублей 28 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи; обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем снижения размера, установленного постановлением от 17.01.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе, до 30%; приостановить исполнительное производство №40640/19/19017-ИП в части исполнения постановления от 17.01.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2020 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ФИО5.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, представив выписку по счету. Пояснил, что заявитель осуществляет деятельность исключительно по выдаче процентных займов, имущества не имеет, кроме арестованного автомобиля, арендует помещения, несёт расходы по аренде и текущие расходы, в том числе по персоналу.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что постановление вынесено в соответствии с законом об исполнительном производстве, представил отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства. 

Представитель УФССП Росси по РХ поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. 

До рассмотрения дела по существу, заявитель отказался от требований в части признания незаконным постановления от 17.01.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе по исполнительному производству №40640/19/19017-ИП, в остальной части требования оставил без изменения.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации принял отказ от заявленных требований, в указанной части прекратил производство по делу.

Взыскатель в судебное заседание не явился. Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает третье лицо  извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

От  взыскателя по исполнительному производству - ФИО5 в материалы дела поступила информация, согласно которой, взыскатель считает законным постановление судебного пристава-исполнителя и просит отказать в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07 ноября 2018 года по решению суда в рамках дела  №А74-8665/2018 с ООО «МК «ХКА» в пользу ФИО5 взыскано 2 837 842 рублей 20 копеек.

08 апреля 2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №023439257.

14 ноября 2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №40640/19/19017-ИП.

17 января 2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №40640/19/19017-ИП вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, согласно которого обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу; запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 959 419 рублей 28 копеек, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи; денежные средства необходимо перечислять не позднее следующего дня после  поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения, либо сдавать наличными  в структурное подразделение территориального органа ФССП России. 

ООО «МК «ХКА» посчитав действия судебного пристава о вынесении постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе ущемляющими его права и законные интересы обратился в суд, с  заявлением об уменьшении до 30% суммы, на которую обращается взыскание в пользу ФИО5, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства №40640/19/19017-ИП в части исполнения постановления от 17.01.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве,  согласно части 2 которой, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При отсутствии принятых мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства на соответствующих счетах в банках и на наличные денежные средства в кассе должника-организации, судебный пристав исполнитель вправе принять такие меры в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме. О произведённых перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 17.01.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе по исполнительному производству №40640/19/19017-ИП в части запрета должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 959 419 рублей 28 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, должником не приняты меры по добровольному погашению долга в рамках исполнительного производства, с взыскателем не согласован график погашения задолженности. Денежные средства на счетах в банке, достаточные для погашения имеющейся задолженности, у должника отсутствовали.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения, в части запрета должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы расходовать денежные средства в размере 100% от поступающих в кассу, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и направлена на принудительное исполнение судебного акта путём обращения взыскания на денежные средства должника.

Суд, исследовав представленные должником документы, установил, что согласно выписке общества по счету за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 входящий остаток составил 69 939 рублей 01 копейку. Заявитель представил в материалы дела платежные поручения, согласно которым, общество ежемесячно несет финансовую нагрузку в виде оплаты за аренду помещения; за услуги связи; за услуги по предоставлению кредитных отчетов; командировочные расходы; расходы на заправку и восстановление картриджей; перечисление заработной платы; уплату налогов и сборов. 

При отсутствии у должника имущества необходимого для погашения задолженности и ограничения на проведение им банковских операции по принадлежащим ему банковским счетам, единственной возможностью для осуществления должником уставной деятельности с целью получения имущества и погашения задолженности является возможность совершения им операций через кассу предприятия.

Согласно постановлению от 17.01.2020  у заявителя ограничены расходные операции по кассе; руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 959 419 рублей 28 копеек за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Между тем, судебным приставом не было указано в качестве изъятия из запрета расходы денежных средств из кассы на возможность использования денежных средств, поступающих в кассу, на первоочередные платежи, а также сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи; выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, в случае установления запрета расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, должник лишается возможности расходования денежных средств по обязательным платежам, выплате заработной платы, что повлечет применение к ООО «МК «ХКА» различных административных, финансовых санкций и т.д.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости суммы долга по исполнительному листу и объема примененной к должнику меры принудительного исполнения, с учетом представленных заявителем данных о суммах денежных средств, поступающих в кассу общества, с приведением фактов, свидетельствующих, что размер данных сумм меньше задолженности перед взыскателем по исполнительному производству.

С учётом приведённых правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств заявитель доказал, что ограничение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 100% нарушает его права и законные интересы,  представив в материалы дела соответствующие доказательства, поскольку введение ограничения данным постановлением проведения расходных операций в размере 100 процентов, включая выплаты очередной заработной платы, различного рода социальных пособий, причитающихся работникам должника, не в полной мере соответствует принципам, установленным статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае необходимо подходить взвешено к соблюдению баланса интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100% следует признать ущемляющим интересы должника, однако, для учета интересов взыскателя, соблюдая его баланс интересов  необходимо снизить размер ограничения на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 65%. 

В рассматриваемом случае снижение размера установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 65% является способом восстановления нарушенного права, а не изменением постановления судебного пристава-исполнителя.

С учётом, частичного удовлетворения заявленных требований, суд приостанавливает исполнительные действия об ограничении проведения расходных операций по кассе ООО «МК «ХКА»  согласно постановлению от 17.01.2020 в рамках исполнительного производства №40640/19/19017-ИП до вступления в законную силу решения суда.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу с учётом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» от заявления в части признания незаконным постановления от 17.01.2020 вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Хакасия ФИО2 об ограничении проведения расходных операций по кассе по исполнительному производству №40640/19/19017-ИП. Прекратить производство по делу в указной части заявления.

2.Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» о снижении запрета на расход поступающих в кассу общества денежных средств частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Хакасия ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем снижения размера, установленного постановлением от 17.01.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 65%.

3.Приостановить исполнительные действия об ограничении проведения расходных операций по кассе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» согласно постановлению от 17.01.2020 в рамках исполнительного производства №40640/19/19017-ИП до вступления в законную силу решения суда.

Отказать в остальной части заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                       А.В. Лиходиенко