РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-173387/23-68-1279

15 февраля 2024 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  15 февраля 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-79" (125466, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" (125371, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) о взыскании 9 444 941,61 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 23.02.2023; паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от  21.11.2022; паспорт. диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой-79» обратилось с учетом принятого судом уточнения иска к ООО «Строймонолитсервис» о взыскании 7 008 726руб. 82коп. неустойки по договору №А/04-04/17 от 04.04.2017г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и пропуске срока исковой давности по части требования.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №А/04-04/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В силу п. 4.1 договора ответчик обязан внести плату за оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с даты получения от истца акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком услуги оплачены с просрочкой, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.6 договоров из расчета 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 7 008 726руб. 82коп. за общий период с 23.01.2020г. по 23.06.2021г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в части требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений п. 2 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ необходимо исчислять срок исковой давности с учетом срока на соблюдение досудебного порядка.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истцом начислена неустойка за период с 23.01.2020г. по 23.06.2021г., а иск подан 02.08.2023г., требование о взыскании неустойки правомерно за период с 02.07.2020г. по 02.08.2023г., т.е. за три года, предшествовавших предъявлению иска с учетом срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части неустойки, начисленной за период с 23.01.2020г. по 01.07.2020г.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 02.07.2020г. по заявленный истцом период в размере 2 338 775руб. 40коп.

При этом, довод истца о том, что подписанный сторонами акт сверки прерывает срок исковой давности, отклоняется судом, поскольку в акте сверки ответчик признавал лишь наличие задолженности, но не неустойку.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 3 раза до суммы 779 591руб. 80коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг возникают после выставления и  направления счетов, суд признает необоснованным, поскольку  в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Позднее представление счетов не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг, результат которых принят по актам, из которых следует, что услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний ответчиком не заявлено. При этом ответчик производил оплаты, следовательно, располагал документами, необходимыми для этого.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. В остальной части – относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 199, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-79" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 779.591 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17.389 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ-79" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 52.835 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова