ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39815/2016

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2017 года

15АП-5359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.02.2017 по делу № А32-39815/2016 (судья Николаев А.В.)по иску закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат»к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Европак-Лаба»о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мостовской мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европак-Лаба»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  за период фактического пользования ответчиком недвижимым имуществом 30.09.2015 по 30.08.2016 в размере 1 595 147,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами договор аренды не заключался, поскольку не было достигнуто соглашение о цене договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку цена в договоре аренды согласована в размере встречного предоставления охранных услуг. Также суд отказал в удовлетворении ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы.

Закрытое акционерное общество "Мостовской мясокомбинат" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о согласованности размера арендной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При буквальном толковании текста Договоров № 30/09 от 30.09.2015 г. и № 30/06 от 30.06.2016 г. можно прийти к выводу о том, что в обмен на предоставление имущества в аренду арендатор предоставляет услуги по охране этого имущества, но при этом стоимость этой услуги, якобы эквивалентной размеру арендной платы, сторонами не определена, можно прийти к выводу, что размер охранных услуг также, как и размер арендной платы, равен нулю, т.е. услуги не предоставляются.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" (арендодатель) и ООО "Европак-Лаба" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 30/09, в соответствии с которым арендодатель предоставлял во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 34- нежилое здание площадью 947,8 кв. м кадастровый номер 23:20:1301006:680 и земельный участок площадью 1395,65 кв. м, кадастровый номер 23:20:130106:8 на срок до 30.06.2016.

30.09.2015 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в договоре N 30/09 от 30.09.2015, подписав акт приема-передачи.

30.06.2016 между ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" и ООО "Европак-Лаба" заключен договор аренды нежилого помещения N 30/06 на условиях договора N 30/09 от 30.09.2015, на срок до 30.12.2016.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2016 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в договоре N 30/06 от 30.06.2016.

Согласно п. 4.1 договоров N 30/09 от 30.09.2015 и N 30/06 от 30.06.2016 размер арендной платы за пользование имуществом составляет 0 руб.

При этом п. 4.1.1 договоров стороны согласовали, что в обмен на пользование недвижимым имуществом без денежного возмещения арендатор осуществляет охрану недвижимого имущества за свой счет.

Из иска следует, что ООО "Европак-Лаба" фактически пользовалось имуществом, принадлежащим ЗАО "Мостовской мясокомбинат", в период с 30.09.2015 по 30.08.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2015.

01.09.2016 между ЗАО "Мостовской мясокомбинат" и ООО "Частное охранное агентство "ЕВРОМОСТ" заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которого исполнитель организует и обеспечивает охрану недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 34.

01.09.2016 по местонахождению объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Мостовской мясокомбинат", в ст. Ярославская, ул. Первомайская, 34 был выставлен пост охраны, пользование ответчиком недвижимым имуществом прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 21.09.2016 в адрес ООО "Европак-Лаба" направлена претензия о погашении образовавшейся в результате пользования чужим имуществом задолженности в размере 1 595 147,40 руб., оставленная адресатом без удовлетворения.

Указывая, что условие об охране арендатором недвижимого имущества за свой счет не может считаться встречным возмещением за пользование арендованным имуществом, ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о размере арендной платы договоры аренды нежилого помещения N 30/09 от 30.09.2015, N 30/06 от 30.06.2016 между ЗАО "Мостовской мясокомбинат" и ООО "Европак-Лаба" являются незаключенным, истец обратился в суд.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом неосновательно полученной за пользование имуществом может считаться только та часть уплаченных пользователем денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор обязуется вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 606 и пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды и отсутствия согласованного между сторонами условия о размере арендной платы в рамках договоров N 30/09 от 30.09.2015 и N 30/06 от 30.06.2016  в виду несогласования условия о цене были предметом оценки судом первой инстанции, правомерно им отклонены с учетом положений статей 421 ,654 и правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12.

Согласно условиям договоров аренды, стороны согласовали размер арендной платы в размере 0 руб., с учетом того, что в обмен на пользование недвижимым имуществом без денежного возмещения арендатор осуществляет охрану недвижимого имущества за свой счет (встречное предоставление).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ положений спорного договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторонами заключен договор аренды нежилого помещения; при этом согласован как объект аренды, так и цена договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального текста договора следует, что охранные услуги также имеют стоимость: 0, апелляционный суд оценивает критически. Стороны договорились, что встречные предоставления являются равными.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истец в обоснование своей правовой позиции не представил относимых и допустимых доказательств того, что услуги по охране, установленные п. 4.1.1 договоров аренды, не имели стоимости. 

Суд первой инстанции также правильно отклонил довод истца о незаключенности договоров N 30/09 от 30.09.2015 и N 30/06 от 30.06.2016. Кроме того, истцом не оспорены договоры аренды N 30/09 от 30.09.2015, N 30/06 от 30.06.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Как следует из обстоятельств дела, на протяжении всего периода пользования ответчику не предъявлялись счета либо иные документы, связанные с расчетом арендной платы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поведение сторон сделки по исполнению ее условий очевидно свидетельствует о том, что и истец, и ответчик считали установленную договором встречную обязанность по предоставлению охранных услуг цену платой за пользование имуществом. И установленные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске.

Соответственно, апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что, так как по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в судебном заседании наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства не установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере удовлетворению также не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого акта и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением о принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.02.2017 по делу № А32-39815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов