ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-7105/2022

г. Ессентуки

2 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2023 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием: от заявителя – ПАО «Россети Северный Кавказ» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Электрон» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу № А15-7105/2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным предупреждения от 15.11.2022 № 02-01-13П/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – компания).

Решением от 27.06.2023 заявление удовлетворено, оспариваемое предупреждение признано недействительным. 

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить. Компания указала, что общество неправомерно уклоняется от заключения договора. Требование общества о предоставлении банковской гарантии неправомерно.

Управление также не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

До рассмотрения жалоб по существу от управления поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное его руководителем ФИО3, полномочия которого подтверждены приказом от 04.06.2020 № 614-к. 

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от жалобы, не установлено. 

Отказ от жалобы принимается судом, производство по жалобе управления подлежит прекращению.

Изучив жалобу общества и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу принадлежит статус гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с 01.07.2020.

Компания обратилась к обществу с заявлением от 24.06.2022 № 05-326 о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией от 21.06.2022 (приложен проект договора купли-продажи электроэнергии от 21.06.2022).

Общество в письме от 06.07.2022 № МР8/ДЭФ/01-00/3851 сообщило о возможности заключения договора при соблюдении требований пункта 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и предложило представить соответствующие документы: обеспечение исполнения обязательств в виде безотзывной банковской гарантии, размер которой должен быть не менее стоимости электрической энергии (мощности), в объеме фактического потребления в предыдущем году теми потребителями, в целях обслуживания которых энергосбытовая организация заключает договор с гарантирующим поставщиком, а также документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства потребителей.

Сопроводительным письмом от 25.07.2022 № 06-465 компания представила копии договоров аренды и купли-продажи. Одновременно указала следующее: согласно пункту 33 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети «Интернет» и представить их территориальный орган федерального антимонопольного органа. Размещенные и опубликованные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договорили внести изменения в ранее заключенный договор при подаче гарантирующему поставщику документов, необходимых в соответствии с настоящим документом, для заключения договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.

Письмом от 27.07.2022 № 06-464 компания сообщила обществу о готовности производить оплату за приобретаемую электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями пункта 6.1.1 проекта договора купли-продажи электрической энергии с энергосбытовой организацией, опубликованного на сайте ПАО «Россети Северный Кавказ» в сети «Интернет».

Компания, ссылаясь на неправомерность действий общества, обратилась с жалобой в управление.

По результатам рассмотрения жалобы, управление вынесло обществу предупреждение от 15.11.2022 № 0201-13П/2022, в котором установила в действиях общества нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и указала на необходимость их прекращения путем подписания договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в срок не позднее 10 дней. 

Общество, полагая, что предупреждение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях № 442.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15 Основных положений № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случаях присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика, изменения в соответствии с названным документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части.

В соответствии с положениями пункта 21 Основных положений № 442 потребителям за исключением граждан гарантирующий поставщик не позднее 20 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 названного документа, направляет предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 указанного документа, договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Основных положений № 442.

Иные лица (энергосбытовые / энергоснабжающие организации), приобретающие электроэнергию в целях ее продажи, не названы в разделе II Основных положений № 442 в качестве лиц, в отношении которых действует правило о заключении договора с гарантирующим поставщиком в отсутствие их обращения.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений № 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения электрической энергии, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением, в числе прочих, документов, подтверждающих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора; документов о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета); документа, подтверждающего наличие технологической и (или) аварийной брони (предоставляется при его наличии у заявителя); иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (предоставляется заявителем, который подает заявление о заключении договора энергоснабжения). Указанные документы энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, которая выступает заявителем, предоставляет гарантирующему поставщику в отношении точек поставки по каждому договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с потребителем, в интересах которого энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика. При этом документами, подтверждающими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений № 442).

В отношении заключения договора с гарантирующим поставщиком энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, приобретающими электроэнергию для ее продажи, действует общее правило, установленное, в том числе, пунктом 106 Основных положений № 442, согласно которому для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, указанным в пункте 104 данного документа, энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, помимо документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений № 442, представляет гарантирующему поставщику заверенные надлежащим образом копии документов (в том числе соответствующих договоров и решений) о предоставлении обеспечения исполнения ею обязательств по оплате по договору в виде безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для обращения с жалобой в управление послужили выводы компании об уклонении общества от заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией (компанией) на условиях, предложенных компанией. 

Общество в письмах указывало на отсутствие необходимого комплекта документов в соответствии с требованиями пунктов 34, 106 Основных положений № 442.

Проверяя порядок заключения договора, управление установило в действиях общества нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в уклонении общества от заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) и вынесло оспариваемое предупреждение.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции и распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Спорные правоотношения возникли в связи с наличием разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии энергосбытовой (энергоснабжающей) организации с гарантирующим поставщиком относительно необходимого пакета документа для его заключения, то есть данные отношения имеют гражданско-правовой характер.

Данный спор подлежал разрешению в установленном договором порядке по соглашению сторон либо в судебном порядке. 

Компания реализовала свое право на обращение в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на общество заключить договор купли-продажи на условиях оферты, направленной письмом № 05-386 от 24.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2023 по делу № А15-5075/2022 в иске компании отказано. Судебное решение мотивировано тем, что компанией не были представлены обществу документы (в том числе соответствующие договоры и решения) о предоставлении обеспечения исполнения им обязательств по оплате по договору в виде безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии, поэтому общество обоснованно отказало в заключении договора купли-продажи электрической энергии, на условиях предложенных компанией. 

В рассматриваемом случае, управление фактически проверило порядок заключения договора и установило нарушения в действиях общества, то есть вмешалось в гражданско-правовые отношения между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны общества не допущено действий, которые могли быть сочтены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к компании.

Антимонопольный орган, принимая решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в уклонении общества от заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией, вышел за пределы своих полномочий, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предупреждение управления не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленный в адрес гарантирующего поставщика договор является проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями) в соответствии с пунктом 33 Основных положений № 442, а в соответствии с пунктом 2.3.3 договора обязанность по предоставлению гарантирующему поставщику безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии  у покупателя возникает в десятидневный срок с момента заключения договора; поскольку, между обществом и компанией не заключен договор, то требования гарантирующего поставщика о предоставлении банковской гарантии до заключения договора является незаконными, отклоняются.

Требования пунктов 14, 15, 21 Основных положений № 442 регламентируют правоотношения между гарантирующим поставщиком и непосредственными потребителями электроэнергии, при этом компания как покупатель, приобретающий электроэнергию для ее продажи конечным потребителям, сам не относится к категории потребителей, на него распространяются общие правила заключения публичных договоров, установленные пунктом 2 статьи 432, статьей 435, пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 34, 106 Основных положений № 442, следовательно, для заключения договора с обществом компания должна обратиться к обществу с заявлением о заключении договора с приложением документов, перечень которых установлен в пунктах 34, 106 Основных положений № 442.

Данная позиция изложена судом округа в постановлении суда кассационной инстанции от 01.04.2022 по делу № А15-1344/2021.

В рамках дела № А15-5075/2022 судом было установлено, что данный порядок заключения договора с обществом, компанией не соблюден ввиду отсутствия необходимого комплекта документов в соответствии с требованиями пунктов 34, 106 Основных положений № 442.

Поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу № А15-7105/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу № А15-7105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов