﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-8963/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Ситалл», Тариканова Дмитрия Викторовича на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-8963/2020 по иску акционерного общества «Ситалл» (241520, Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Комсомольская, д. 112, каб. 5, ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330) к акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 73, комната 100, ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827), индивидуальному предпринимателю Кирову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304631221500029, ИНН 631800556027) об истребовании имущества.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ПФЦ».

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель акционерного общества «Ситалл» Тарасова С.Н. по доверенности от 16.11.2020, Тариканов Дмитрий Викторович. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представитель акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» Миколюк Ю.В. по доверенности от 10.09.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Ситалл» (далее – АО «Ситалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК», ответчик), индивидуальному предпринимателю Кирову Александру Юрьевичу (далее – ИП Киров А.Ю., ответчик) об истребовании стеклоформующих машин или взыскании их закупочной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПФЦ». 

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Ситалл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования истца удовлетворить. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: право собственности истца подтверждается самим фактом нахождения имущества у АО «Ситалл» до передачи имущества, а также отражением имущества в бухгалтерском учете АО «Ситалл»; ПАО «ГТЛК» незаконно владеет имуществом, принадлежащим АО «Ситалл»; ПАО «ГТЛК» не являлось собственником имущества, следовательно, не имело право отчуждать имущество ИП Кирову А.Ю.; вступившими в силу судебными актами установлено, что поставщики не могли поставить оборудование в адрес ПАО «ГТЛК», так как являются фирмами-однодневками, следовательно, ПАО «ГТЛК» никогда не являлось собственником (в том числе титульным собственником) оборудования, не могло передать его в лизинг АО «Ситалл»; АО «Ситалл» передало оборудование в пользу ПАО «ГТЛК» ошибочно, полагая, что оборудование находится у АО «Ситалл» на основании договоров финансовой аренды (лизинга), в действительности же оборудование не поступало ни от поставщиков фирм-однодневок (ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис», ООО «Бритерпли»), ни от лизингодателя ПАО «ГТЛК», следовательно, оборудование принадлежало исключительно АО «Ситалл».

ПАО «ГТЛК» в отзыве на кассационную жалобу АО «Ситалл» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Тариканов Дмитрий Викторович также обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: спорное имущество находилось во владении АО «Ситалл»; ПАО «ГТЛК» не представило никаких доказательств наличия у него права собственности на данное оборудование; ПАО «ГТЛК» злоупотребляет правом. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебными актами, принятыми по делу № А62-4766/2014 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО «Ситалл» Баскова И.Г. к ПАО «ГТЛК» о признании недействительными сделок по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2011 № ДЛ0346-001-К/2011, от 07.02.2012 № ДЛ 0346-003-К/2012, от 19.07.2012 № ДЛ 0346-005-К/2012, от 30.11.2011 № ДЛ 0346-002-К/2011, от 19.07.2012 № ДЛ 0346-004-К/2012 и применении последствий их недействительности, установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ГТЛК» и ОАО «Ситалл» 30.11.2011 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-002-К/2011 (договор № 2).

По условиям этого договора лизингодатель (ПАО «ГТЛК») обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем (должником) имущество (далее – товар(ы)) применительно к приобретению имущества или предмет(ы) лизинга применительно к лизингу), которое определено в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет(ы) лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора); поставщиком (продавцом) предмета лизинга является ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» (ИНН 5752050342), именуемое в дальнейшем поставщик (пункт 1.3 договора); основные условия договора купли-продажи (договора поставки) (далее – договор поставки), в частности, цены, качественные и технические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификация, гарантии качества, сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются лизингополучателем и согласовываются в договоре поставки между поставщиком, лизингодателем и лизингополучателем.

Во исполнение условий договора № 2 ПАО «ГТЛК» перечислило ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» 293 400 000 руб. платежным поручением от 26.12.2011 № 7888 и 32 600 000 руб. платежным поручением от 03.02.2012 № 688.

Согласно акту № 1 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 13.12.2011 к договору ОАО «Ситалл» приняло от ОАО «ГТЛК» секционную стеклоформующую машину АЛ 118-2-2 с электронной системой управления в количестве 2 штук со следующими характеристиками: год выпуска – 2011, заводской № (идентификационный) 008 и 009. Акт подписан от лизингодателя сотрудником ОАО «Ситалл» Саввушкиным А.Е., от лизингополучателя – генеральным директором Пахомовым В.М.

Аналогичный акт № 1 приемки-передачи товара от 13.12.2011 к договору поставки от 30.11.2011 № ДКП 0346-002-К/2011 был подписан представителями поставщика – Высоцким В.М., покупателя – сотрудником ОАО «Ситалл» Саввушкиным А.Е., лизингополучателя – генеральным директором ОАО «Ситалл» Пахомовым В.М.

Согласно данному акту лизингополучатель подтверждает, что предмет лизинга полностью соответствует условиям договора лизинга и спецификации к нему; у него отсутствуют претензии к лизингодателю по исполнению им своих обязательств по договору лизинга.

Из актов инспекционной проверки от 30.01.2013 № 2, подписанных представителями ПАО «ГТЛК», актов № 1 и № 2 осмотра предмета лизинга от 18.12.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2011 № ДЛ 0346-002-К/2011 следует, что наработка и работоспособность предмета лизинга не установлены, отсутствуют ключи запуска исполнительных механизмов, сломаны четыре замка включения механизмов, погнут коммутационный шкаф.

ПАО «ГТЛК» 18.01.2016 заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «Склострой Турнов РУ» на обследование двух стеклоформующих машин и дополнительного оборудования. Согласно заключению экспертной комиссии СФМ находятся в разукомплектованном состоянии и в данном виде не могут быть запущены в работу.

Между ПАО «ГТЛК» и АО «Ситалл» 03.04.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2011 № ДЛ 0346-002-К/2011, из которого следует, что стороны подписанием настоящего соглашения определили, что предметы лизинга обладают соответствующими установленными характеристиками и идентифицирующими признаками, оцениваются в 163 000 000 руб. каждая.

Предметы лизинга, переданные лизингополучателю по акту № 1 от 13.12.2011 приемки-передачи предмета лизинга в лизинг к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2011 № ДЛ 3346-002-К/2011, обладают характеристиками, указанными в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 2 соглашения); настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на период с даты заключения договора лизинга (пункт 3 соглашения); лизингополучатель подтверждает свои обязательства по оплате лизинговых платежей лизингодателю за полученные по договору лизинга предметы лизинга, указанные в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения, а также подтверждает, что: у лизингополучателя отсутствуют претензии к лизингодателю по исполнению им своих обязательств по договору лизинга, в том числе отсутствуют претензии по ассортименту, количеству, качеству и комплектности предмета лизинга; лизингополучатель принял предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) 13.12.2011; предметы лизинга, указанные в пункте 1.1, были поставлены по договору поставки от 30.11.2011 № ДКП 0346-002-К/2011 (пункт 4 соглашения).

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2011 № ДЛ 3346-002-К/2011, АО «Ситалл» 10.01.2018 по актам приема-передачи предмета лизинга при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2011 № ДЛ 3346-002-К/2011 предъявило к осмотру и передало предмет лизинга секционную стеклоформующую машину AL 108-4 с электронной системой управления, производитель SKLOSTROJ TURNOV CZ s.r.o., Чехия, серийный номер 001, год выпуска 1996 и секционную стеклоформующую машину AL 118-2 с электронной системой управления, производитель SKLOSTROJ TURNOV CZ s.r.o., Чехия, серийный номер 022, год выпуска 1999.

ПАО «ГТЛК» 09.01.2018 заключило договор оказания услуг по оценке № ЗЗЦ-211217-1 указанных выше стеклоформующих машин.

07.02.2018 был подписан акт об оказании услуг к договору от 09.01.2018 № ЗЗЦ-211217-1, исполнителем ПАО «ГТЛК» передан отчет № DK/100-001/О-18 в двух экземплярах и экспертное заключение СРО № 32/02/2018 от 07.02.2018.

ПАО «ГТЛК» машины были проданы на торгах по договорам купли-продажи от 15.03.2018 за 51 706 руб. каждая.

Кроме того, между ПАО «ГТЛК» и ОАО «Ситалл» 19.07.2012 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0346-004-К/2012 (договор № 4) по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предметы) лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора); выбор поставщика (продавца) и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем; наименование, марка, модель, производитель, качественные и технические характеристики, и количество предметов лизинга указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора); поставщиком (продавцом) предмета лизинга является ООО «Бритерпли» (ИНН 325400696-1), именуемое в дальнейшем поставщик (пункт 1.3 договора); основные условия договора купли-продажи (договора поставки) (далее – договор поставки), в частности цены, качественные и технические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификация, гарантии качества, сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются лизингополучателем и согласовываются в договоре поставки между поставщиком, лизингодателем и лизингополучателем (пункт 1.4 договора); риск невыполнения обязательств поставщика по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель (пункт 1.5 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 4) предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 № ДЛ0346-004-К/2012 являются следующие товары: стеклоформующая 6-секционная машина, стоимостью 216 000 000 руб., две стеклоформующих 4-секционных машин, по цене 153 000 000 руб. за каждую, на общую сумму 522 000 000 руб.

Между ООО «Бритерпли» (поставщик), ОАО «ГТЛК» (покупатель) и ОАО «Ситалл» (лизингополучатель) 19.07.2012 был заключен договор поставки № ДКП 0346-004-К/2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю имущество в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора); общая стоимость (цена) договора составляет 522 000 000 руб. (пункт 2.1 договора); покупатель обязуется оплатить сумму, в размере 15 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1, что составляет 78 300 000 руб. в течение 15 банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора); покупатель обязуется оплатить сумму в размере 85 % общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1, что составляет 443 700 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.3 договора).

Представителями поставщика, покупателя и лизингополучателя 31.07.2012 были подписаны акты приема-передачи товара к договору поставки от 19.07.2012 № ДКП 0346-004-К/2012, в соответствии с которым поставщик передал, а покупатель принял следующий товар:

–  по акту № 1 – стеклоформующая 6-секционная машина BDF (стеклоформующая 6-секционная машина BDF) – в количестве 1 (одной) штуки: заводской номер DG 51/2 3049, год изготовления 2011. Стоимость товара составляет 216 000 000 руб.;

–  по акту № 2 – стеклоформующая 4-секционная машина BDF (Стеклоформующая 4-секционная машина BDF) – в количестве I (одной) штуки: заводской номер DG 51/2 3047, год изготовления 2011. Стоимость товара составляет 153 000 000 руб.;

–  по акту № 3 – стеклоформующая 4-секционная машина BDF (стеклоформующая 4-секционная машина BDF) – в количестве I (одной) штуки: заводской номер DG 51/2 3048, год изготовления 2011. Стоимость товара составляет 153 000 000 руб.

В этот же день (31.07.2012) были подписаны акты №№ 1, 2, 3 приемки-передачи предмета лизинга в лизинг к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 № ДЛ 0346-004-К/2012, согласно которым этот же товар был передан лизингодателем в лице сотрудника ОАО «Ситалл» лизингополучателю в лице генерального директора ОАО «Ситалл».

В материалы дела представлены: справка о проведении 30-31.03.2015 мониторинга предметов лизинга – двух стеклоформующих 4-секционных машин BDF, акты осмотра предметов лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 № ДЛ 0346-004-К/2012, осмотр проводился 14.07.2016 с участием представителей ПАО «ГТЛК», АО «Ситалл», а также представителей BDF INDUSTRIES S.p.A. (на основании договора возмездного оказания услуг от 22.06.2016).

Как следует из справки и актов, стеклоформующие 4-секционные машины BDF находились по адресу: г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14, территория завода АО «Ситалл», в рабочем состоянии; стеклоформующая 6-секционная машина BDF находилась на территории ООО «ГПП «Литий», складской комплекс, в ходе осмотра установлено, что оборудование и составные части не относятся к предмету лизинга, не производились BDF INDUSTRIES S.p.A.

Экспертной комиссией на основании договора возмездного оказания услуг 05/2017 от 18.05.2017 в лице сотрудников ООО «Склострой Турнов РУ» представлено заключение, из которого следует, что представленное к исследованию оборудование (стеклоформующая 6-секционная машина) производилось в городе Турнов Чешской Республики в 1996 году. Исходя из данных, что типа AL 116-2 с заводским номером 007 производилась в 1996 году на заводе фирмы SKLOSTROJ TURNOV CZ s.r.o. в городе Турнов Чешской Республики, а также по другим характерным особенностям надписи (такими как расположение слов, используемый шрифт, место ее расположения), а также общему соответствию надписи и стеклоформующей машины, на которой она нанесена, эксперты утверждают, что «Надпись № 1» является достоверной. «Надпись № 1» означает, что к осмотру предъявлена шестисекционная стеклоформующая машина с межцентровым расстоянием 5 1/2, выпущенная в 1996 году и имеющая заводской номер 007.

Между ПАО «ГТЛК» и АО «Ситалл» 03.04.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 № ДЛ 0346-004-К/2012, из которого следует, что, учитывая результаты проведенного мониторинга лизингового имущества, зафиксированные в акте от 14.07.2016 осмотра предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 № ДЛ 0346-004-К/2012, заключение производителя BDF INDUSTRIES SpA (Италия), стороны подписанием настоящего соглашения определили, что предметы лизинга обладают указанными установленными характеристиками и идентифицирующими признаками, в связи с чем приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 № ДЛ 0346-004-К/2012 изложено в новой редакции.

Предметы лизинга, переданные лизингополучателю по актам №№ 1, 2, 3 от 31.07.2012 приемки-передачи предмета лизинга в лизинг к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 № ДЛ 3346-004-К/2012, обладают характеристиками, указанными в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 2 соглашения); настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на период с даты заключения договора лизинга (пункт 3 соглашения); лизингополучатель подтверждает свои обязательства по оплате лизинговых платежей лизингодателю за полученные по договору лизинга предметы лизинга, указанные в пункте 1.1 настоящего дополнительного соглашения, а также подтверждает, что: у лизингополучателя отсутствуют претензии к лизингодателю по исполнению им своих обязательств по договору лизинга, в том числе отсутствуют претензии по ассортименту, количеству, качеству и комплектности предмета лизинга; лизингополучатель принял предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) 31.07.2012; предметы лизинга, указанные в пункте 1.1, были поставлены по договору поставки от 19.07.2012 № ДКП 0346-004-К/2012 (пункт 4 соглашения).

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 № ДЛ 3346-004-К/2012 АО «Ситалл» 18.01.2018 по актам приема-передачи предмета лизинга при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 № ДЛ 3346-004-К/2012 предъявило к осмотру и передало предмет лизинга секционную стеклоформующую машину AL-I16-2, серийный номер 007, год выпуска 1996.

ПАО «ГТЛК» 09.01.2018 заключило договор оказания услуг по оценке № ЗЗЦ-211217-1 указанных выше стеклоформующих машин.

07.02.2018 был подписан акт об оказании услуг к договору от 09.01.2018 № ЗЗЦ-211217-1, исполнителем ПАО «ГТЛК» передан отчет № БК/100-001/О-18 в двух экземплярах и экспертное заключение СРО № 32/02/2018 от 07.02.2018.

В рамках дела № А62-476б/2014 о банкротстве должника АО «Ситалл», конкурсный управляющий Басков И.Г. 03.05.2018 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ПАО «ГТЛК» о признании недействительными сделок по договорам финансовой аренды (лизинга): от 29.09.2011 № ДЛ 0346-001-К/2011, от 07.02.2012 № ДЛ 0346-003-К/2012, от 19.07.2012 № ДЛ 0346-005-К/2012, от 30.11.2011 № ДЛ 0346-002-К/2011, от 19.07.2012 № ДЛ 0346-004-К/2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.08.2019 Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4766/2014:

–  признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2011 № ДЛ 0346-002-К/2011, заключенный между АО «Ситалл» и ПАО «ГТЛК», применены последствия недействительности сделки: с ПАО «ГТЛК» в пользу АО «Ситалл» взыскано 138 826 131 руб.;

–  признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2012 № ДЛ 0346-003-КУ2012, заключенный между АО «Ситалл» и ПАО «ГТЛК», применены последствия недействительности сделки: с ПАО «ГТЛК» в пользу АО «Ситалл» взыскано 233 593 536 руб.;

–  признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 № ДЛ 0346-004-К/2012, заключенный между АО «Ситалл» и ПАО «ГТЛК», применены последствия недействительности сделки: с ПАО «ГТЛК» в пользу АО «Ситалл» взыскано 118 347 459,80 руб.;

–  признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 № ДЛ 0346-005-К/2012, заключенный между АО «Ситалл» и ПАО «ГТЛК», применены последствия недействительности сделки: с ПАО «ГТЛК» в пользу АО «Ситалл» взыскано 76 634 436 руб.

Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал сумму, выплаченную должником ПАО «ГТЛК» по Договору № 4 (123 636 987 руб.) за минусом страхового возмещения, полученного должником 14.12.2017 по договору № 03411/919/00316/2 в размере 5 289 527,20 руб., а именно – 118 347 459,80 руб.

Определение арбитражного суда, вынесенное по обособленному спору № А62-4766/2014, вступило в законную силу, поскольку арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемой части оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что возвращенное по актам в связи с расторжением договоров лизинга оборудование в количестве 5 единиц (2 по договору № 2 и 3 по договору № 4) является собственностью АО «Ситалл», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что АО «Ситалл», заявляя иск, не представило ни одного документа в подтверждение своего права собственности на стеклоформующие машины, ни одного документа отчетности перед государственными органами, где бы упоминалась покупка, хотя бы в виде примерных цифр.

При этом апелляционный суд отметил, что ПАО «ГТЛК» и ИП Киров А.Ю. в части требований об истребовании в натуре секционных стеклоформующих машин AL 118-2, AL 118-4 либо взыскания закупочной стоимости данного оборудования являются ненадлежащими ответчиками, последний приобретатель данного имущества – ООО «Поволжский фасадный центр» – ликвидировано 06.02.2019.

Остальные три единицы спорного оборудования ИП Кировым А.Ю. у ПАО «ГТЛК» не приобретались, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, до настоящего времени находятся у общества, в связи с чем исковые требования об истребовании указанного имущества либо взыскания его закупочной стоимости предъявлены к ИП Кирову А.Ю. неправомерно.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку доказательств наличия у истца права собственности, кроме самого факта нахождения трех спорных единиц оборудования у АО «Ситалл» на момент возврата имущества лизингодателю и учета на балансе должника, в материалы дела не представлено, с учетом того, что и при подписании дополнительных соглашений к договорам лизинга № 2 и № 4, и при возврате оборудования лизингодателю истец исходил из принадлежности имущества именно ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Ситалл». 

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с АО «Ситалл» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8963/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Ситалл» в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева