АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4227/2019

24 сентября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Заря»

к Администрации Рышковского сельсовета Железногорского района Курской области

о признании права собственности в силу приобретательской давности,

третье лицо: Администрация Железногорского района Курской области.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 – по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 

Закрытое акционерное общество «Заря»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением Администрации Рышковского сельсовета Железногорского района Курской области о признании права собственности в силу приобретательской давности на следующее имущество:

1) нежилое здание – коровник №1, 1985 года постройки, площадью 2955,4 кв. м.,  расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с. Рышково;

2) нежилое здание – коровник №2, 1983 года постройки, площадью 2778,5 кв. м.,  расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с. Рышково;

3) нежилое здание – склад №3, 1989 года постройки, площадью 524,9 кв. м., расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с. Рышково;

4) нежилое здание – склад №4, 1989 года постройки, площадью 507,9 кв. м., расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с. Рышково;

5) нежилое здание – телятник №5, 1983 года постройки, площадью 2408,1 кв. м., расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с. Рышково;

6) нежилое здание - здание санобработки №6, 1983 года постройки, площадью 422,9 кв. м., расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с. Рышково;

7) нежилое здание – насосная №9, 1983 года постройки, площадью 181,0 кв. м., расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с. Рышково;

8) нежилое здание – котельная №10, 1983 года постройки, площадью 346,8 кв. м., расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с. Рышково;

9) нежилое здание – мастерская №1, 1989 года постройки, площадью 501,0 кв. м., расположенное по адресу: Курская облас ть, Железногорский район, Рышковский с/с, д. Громашовка;

10) нежилое здание - склад – ПТО №2, 1989 года постройки, площадью 165,6 кв. м., расположенное по адресу: Курская область, Железногорский район, Рышковский с/с, д. Громашовка;

11) нежилое здание - дом механизатора 1989 года постройки общей площадью 190,8 кв.м., расположенное по адресу: Курская область,  Железногорский района,  Рышковский с/с, д. Громашовка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме,  представил дополнительные доказательства,  которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание также не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором Администрация Рышковского сельсовета Железногорского района Курской области не возразила против удовлетворения заявленных истцом требований, и заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, в ходе рассмотрения дела представило отзыв на иск, в котором не возразил против удовлетворения заявленных истцом требований, и заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.1992 общим собранием колхоза имени Энгельса   было принято решение  о его реорганизации в  три производственных кооператива с местом нахождения их в с. Рышково, д. Жидеевка, д. Фоминка (копия протокола № 1 общего собрания колхоза имени Энгельса от 08.02.1992 имеется в деле).

Истец указывает, что  спорные объекты были построены колхозом имени Энгельса.

Постановлениями главы администрации Железногорского района Курской области от 29.07.1992 №№ 222,  223, 224 соответственно зарегистрированы производственный сельскохозяйственный кооператив «Рышково» ( далее – ПСК «Рышково»), производственный сельскохозяйственный кооператив «Фоминка» и  производственный сельскохозяйственный кооператив «Громашовка» ( далее- ПСК «Громашевка»), в качестве учредителей которых  выступили бывшие колхозники и работники социальной сферы, владельцы имущественных и земельных паев колхоза имени Энгельса.

На основании постановления администрации Железногорского района  от 30.12.1992 № 434  кооперативу «Рышково» было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в котором указано, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

01.02.1995 главой администрации Железногорского района Курской области вынесено постановление № 43 «О соединении производственных сельскохозяйственных кооперативов «Рышково» и «Громашовка» с передачей основных средств вновь созданному ПСК  «Рышково».

Постановлением главы администрации Железногорского района от 05.05.1999 № 161 ПСК «Рышково» переименован в СПК  «Рышково».

В исковом заявлении  истец указывает, что спорное имущество  с 1999 года находится  у  ЗАО «Заря».

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу №А35-10432/2012. 

Из искового заявления следует, что  спорное имущество находится на территории истца, в его владении и обслуживается им, что подтверждается  представленными в дело доказательствами.

Ссылаясь на необходимость государственной регистрации права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).

Соответствующие разъяснения, изложены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Для предоставления защиты по статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо должно обладать всеми признаками давностного владельца и должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество находится на территории истца, в его владении, обслуживается и  эксплуатируется в соответствии с его назначением. В обоснование заявленного истцом представлены договоры энергоснабжения, подряда на ремонт имущества, на выполнение работ по газоснабжению спорный  объектов, товарные накладные по приобретению строительных материалов для ремонта объектов ЗАО «Заря», договору на поставку оборудования (доильные установки) с 2004 года по настоящее время.  

Кроме того, спорное имущество  с 1999 года находится  у  ЗАО «Заря». Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу №А35-10432/2012. 

Истец владеет и пользуется спорным имуществом открыто и добросовестно.

Факт пользования имуществом подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, спорное имущество не значится в соответствующих реестрах собственности; право собственности истца на спорное имущество никем не оспорено, возражений против удовлетворения заявленных истцом требований не заявлено.

Учитывая, что истец фактически владеет имуществом с 1999 года, осуществляет его содержание, иных лиц, претендующих на данное имущество, не имеется, суд считает требования о признании права собственности на спорное имущество, в силу приобретательной давности, законными и обоснованными.

Государственная пошлина относится судом на истца, оплатившего ее при обращении в суд. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Заря»  удовлетворить. 

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Заря» на следующее имущество:

1) нежилое здание – коровник №1, 1985 года постройки, площадью 2955,4 кв. м.,  расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с. Рышково;

2) нежилое здание – коровник №2, 1983 года постройки, площадью 2778,5 кв. м.,  расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с. Рышково;

3) нежилое здание – склад №3, 1989 года постройки, площадью 524,9 кв. м., расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с. Рышково;

4) нежилое здание – склад №4, 1989 года постройки, площадью 507,9 кв. м., расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с. Рышково;

5) нежилое здание – телятник №5, 1983 года постройки, площадью 2408,1 кв. м., расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с. Рышково;

6) нежилое здание - здание санобработки №6, 1983 года постройки, площадью 422,9 кв. м., расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с. Рышково;

7) нежилое здание – насосная №9, 1983 года постройки, площадью 181,0 кв. м., расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с. Рышково;

8) нежилое здание – котельная №10, 1983 года постройки, площадью 346,8 кв. м., расположенное по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, с. Рышково;

9) нежилое здание – мастерская №1, 1989 года постройки, площадью 501,0 кв. м., расположенное по адресу: Курская облас ть, Железногорский район, Рышковский с/с, д. Громашовка;

10) нежилое здание - склад – ПТО №2, 1989 года постройки, площадью 165,6 кв. м., расположенное по адресу: Курская область, Железногорский район, Рышковский с/с, д. Громашовка;

11) нежилое здание - дом механизатора 1989 года постройки общей площадью 190,8 кв.м., расположенное по адресу: Курская область,  Железногорский района,  Рышковский с/с, д. Громашовка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                        В. А. Захарова