СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-18498/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Дубовика В.С.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» ( № 07АП-2914/2023) на решение от 28.02.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-18498/2022 (судья Камышова Ю.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк) о признании незаконным решения № 1568 от 16.06.2022 в  части,  

при участии в судебном заседании:  - от заявителя – ФИО3, доверенность от 29.09.2020, паспорт, диплом; 

- от заинтересованного лица – ФИО4.(онлайн) (служебное удостоверение, доверенность от 13.10.2022, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.10.2022 № 0326/13012, диплом), ФИО6, доверенность от 15.12.2022, паспорт, диплом,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее – ООО «АвтоСпецТехника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее  – Инспекция, налоговый орган) № 1568 от 16.06.2022 «о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения».  

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования. Общество оспаривает решение Инспекции в части выводов о применении схемы ухода от налогообложения за счет  применения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций с  контрагентами ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «МТК», ООО «ТЭК», ООО «Строй- Логистик», ООО «Стройметтранс», ООО «Аглопром», ООО «Элита», ООО «ПК-Ресурс»,  ООО «Ника», ООО «Торгмет», ООО «Терра», ООО «Промресурс», ООО «Оптторг», ООО  «Статус», а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с реализацией автомобилей в адрес физических лиц. Данные требования судом приняты к рассмотрению  

Решением от 28.02.2023 в удовлетворении требований отказано. 

ООО «АвтоСпецТехника», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована  неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в  виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.  

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив закон- 

ность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АвтоСпецТехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой налоговым органом 24.01.2022 составлен акт проверки № 3338.  

16.06.2022 Инспекцией вынесено решение № 1568 о привлечении ООО «АвтоСпецТехника» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в общем  размере 972 508,95 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог  на прибыль организаций, а также налог на доходы физических лиц в общем размере 19  481 888 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 6 062  514,05 руб.  

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 252 от  26.08.2022 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился  в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что действия Общества направлены на построение искаженных, искусственных договорных взаимоотношений, создание видимости реальной экономической  деятельности с указанными поставщиками, что привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.  

Так, в силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федера- 

ции, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное  не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров  и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на  добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие  счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169  НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных  документов, использование их в предпринимательской деятельности.  

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).  

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные  на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной  главой.  

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы,  предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с  целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно:  быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в  целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов,  произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности  их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с  осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом,  указанным в первичных документах.  

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба  бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных  платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.  

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием,  действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публич- 

ных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.  

 Инспекцией в результате проверочных мероприятий установлены обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии фактов поставок ТМЦ Обществу от 14 контрагентов и  об отсутствии факта использования указанных ТМЦ в деятельности организации.  

Довод заявителя о том, что отсутствие факта поставки запасных частей налоговый  орган и суд первой инстанции установили на основании только допросов водителей, не  соответствует фактическим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.  

Так, выводы суда основаны на совокупности обстоятельств, а именно: 

- при сравнении дат списания крупных запчастей с датами путевых листов установлено, что в большинстве случаев в даты списания (в даты выполнения ремонтных работ), выписаны путевые листы, при чем, за полные смены, следовательно, техника работала, а не ремонтировалась;  

- установлены факты повторного списания запчастей с одинаковым названием с  разницей в нескольку месяцев и с указанием разных поставщиков, при этом их стоимость  увеличивалась в 1,2-1,8 раза, либо стоимость от реального поставщика была ниже в 3 раза;  

- установлено списание запчастей на экскаватор, который не состоит у налогоплательщика на учете, договор аренды также отсутствует;  

- фактически при ремонте собственными силами Обществом осуществлялся ремонт запчастей, путем замены комплектующих деталей, без замены всей запчасти на новую;  

- все спорные контрагенты отвечают признакам «технических» фирм: численность  отсутствует, имущество, транспортные средства, земельные участки на балансе организаций не числятся. По расчетному счету платежи за коммунальные услуги связи отсутствуют. По адресу регистрации организации не находятся. Руководители 4 из 14 спорных  контрагентов на допрос не явились, 10 дали противоречивые показания, не владели информацией о фактических обстоятельствах. Доля налоговых вычетов по НДС по указанным компаниям составляет более 90%. Объем движения денежных средств по расчетному  счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой  отчетности, что говорит о ее недостоверности. Оплата спорными контрагентами за ТМЦ  не произведена, а также отсутствуют платежи за их доставку в общество;  

- ряд спорных контрагентов уже неоднократно участвовали в подобных схемах  ухода от налогообложения, в связи с чем, были признаны «техническими» компаниями  

при рассмотрении иных судебных дел Арбитражным судом Кемеровской области;  

- установлено пересечение адресов и руководителей спорных контрагентов между  собой, IP-адреса всех организаций находятся в одном диапазоне;  

- из 14 спорных контрагентов -11 уже ликвидировано; 

- фактическая поставка ТМЦ в адрес налогоплательщика не производилась;  

- из 14 спорных контрагентов только в адрес 8-ми контрагентов налогоплательщиком произведена частичная оплата за ТМЦ в минимальном размере, впоследствии денежные средства обналичены;  

- водители дали пояснения о произведенных ремонтах и использованных запчастях, подтвердив фактическую работу в те дни, когда списаны запчасти на ремонт и опровергнув использование ряда запчастей.  

Таким образом, показания водителей - это только одно из обстоятельств, подтверждающих отсутствие поставки и использования спорных ТМЦ.  

Довод жалобы о том, что при допросах водителей все вопросы однотипные и предполагают один из вариантов ответа, противоречив, Обществом не указано, на  основании какого конкретно вопроса у налогоплательщика возникло такое впечатление.  

Довод о том, что налоговым органом и судом первой инстанции игнорируются показания водителей о частых поломках, о поломке интересующих налоговый орган запчастей, также не раскрыт.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает выводы суда, указывая,  что в проверяемый налоговым органом период 2019-2020 Общество не имело возможности узнать о том, что судом в отношении ряда спорных контрагентов сделаны выводы о  «техническом» характере их деятельности, поскольку судебные акты вынесены позднее  проверяемого периода, тем самым данные обстоятельства не могут опровергнуть доводы  о должной осмотрительности.  

Между тем, инспекцией установлено, что все спорные контрагенты отвечают признакам «технических» фирм: численность отсутствует, имущество, транспортные средства, земельные участки на балансе организаций не числятся. По расчетному счету платежи за коммунальные услуги связи отсутствуют. По адресу регистрации организации не  находятся. Руководители на допрос не являются. Объем движения денежных средств по  расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и  налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности. Оплата за спорные ТМЦ не произведена, а также отсутствуют платежи за их доставку.  

Более того, ряд спорных контрагентов уже неоднократно участвовали в подобных  схемах хода от налогообложения, в связи с чем, были признаны «техническими» компаниями при рассмотрении судебных дел Арбитражным судом Кемеровской области.  

Так, в отношении ООО «Кузбасспромгрупп» ИНН 

<

***> данный вывод сделан по делу № А27-4879/2022 по заявлению ООО «ФинСтрой-Торг». В данном деле также  фигурировала «техническая» компания ООО «Форс» в качестве контрагента ООО «Кузбасспромгрупп», как и в настоящем деле.  

ООО «Кузбасспромгрупп» также признано «технической» компанией в деле   № А27-5036/2021 по заявлению ООО Группа компаний Профи. В данном деле также фигурировали упоминаемые и в рассматриваемой проверке «технические» компании ООО  «Аврора», ООО «Форс».  

В отношении ООО «Строй-Логистик» ИНН 

<

***> и ООО «Стройметтранс»  ИНН 

<

***> вывод о «техническом» характере организаций отражен в деле № А2713878/2021. В отношении ООО «Оптторг» ИНН 

<

***> данный вывод сделан в деле   № А27-9842/2018.  

В отношении контрагента ООО «Аврора» (контрагент «технической» компании  ООО «Оптторг») вывод о «техническом» характере организации сделан в деле № А2724193/2021 и в деле № А27-1443/2022. При этом, указанная в настоящем деле ФИО7, являвшаяся руководителем и учредителем в ООО «ТЭК» (с  15.04.2019г. по 16.09.2020г.), ООО «Промресурс» (с 18.02.2020 по настоящее время), ранее также являлась руководителем ООО «Аврора» с 29.12.2018г. по 03.07.2019г.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные налогоплательщиком документы на поставку спорных ТМЦ по заявленными  контрагентами оформлены формально. Фактически поставка ТМЦ в адрес налогоплательщика ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «МТК», ООО «ТЭК», ООО «Строй-Логистик»,  ООО «Стройметтранс», ООО «Аглопром», ООО «Элита», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Ника», ООО «Торгмет», ООО «Терра», ООО «Промресурс», ООО «Оптторг», ООО «Статус»  не производилась.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что непроявление налогоплательщиком  коммерческой осмотрительности подтверждается тем, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что Общество вело переговоры со спорными контрагентами  о заключении сделок, переписка сторон не представлена. Механики ФИО8 и  ФИО9, отвечающие непосредственно за поступление, учет, хранение и списание  ТМЦ в ООО «АвтоСпецТехника» указали, что с представителями 14 спорных контрагентов не общались, ни одну из вышеуказанных организаций не знают.  

Из протоколов допросов № б/н от 01.12.2021 директора ООО «АвтоСпецТехника»  ФИО10, № 208 от 29.10.2021 механика ФИО8 и № 210 от 08.11.2021  начальника транспортного отдела ФИО9 установлено, что механики покупают запчасти только в магазинах, спорных контрагентов они не помнят, с кем из контрагентов  оформлять договор решает директор, фактически проверка контрагентов ограничивалась  только проверкой в Интернете, без запроса подтверждающих документов.  

Апеллянт утверждает, что не имеет никакого отношения к определению действий  спорных контрагентов.  

Вместе с тем, спорные контрагенты не являются лицами, самостоятельно осуществляющими хозяйственную деятельность. Привлечение их в документооборот не носит случайный характер. Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих  отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.  

В жалобе Общество указывает на необоснованность вывода об умышленности совершения ООО «АвтоСпецТехника» правонарушения.  

 Однако данный довод противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

В частности, при отсутствии реальных хозяйственных операций по привлечению 14  спорных поставщиков ТМЦ налогоплательщик, осознавая, что фактически ТМЦ не будут  использованы, оформил фиктивный документооборот с указанными лицами, занизил  налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций и,  соответственно, внес в налоговые декларации, несуществующие сделки.  

ФИО10, как руководитель ООО «АвтоСпецТехника» подписал  фиктивные документы, отдавал распоряжения по передаче в производство материалов  своим подчиненным сотрудникам, а также внесении в регистры бухгалтерского и налогового учета сведений о сделках, которые в реальности не осуществлялись. Не уплачивая в  полной мере налоги, ФИО10 осознавал противоправный характер своих действий и  желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, и имел намерение получить для себя экономическую выгоду.  

Заявитель также полагает, что показания свидетеля ФИО11 не могут являться основанием для выводов о том, что спорные ТМЦ не использовались, поскольку он  

трудоустроен с ноября 2019 по декабрь 2020, в то время как списание запасных частей на  ремонт погрузчика началось с февраля 2019, то есть значительно раньше.  

Однако, как следует из материалов проверки, допрос свидетеля ФИО11 (протокол допроса № 103 от 01.04.2022) проведен с целью подтверждения факта ремонта Погрузчика SDLG L968 F. ФИО12 органом для анализа были использованы документы с учетом того, что ФИО11 работал водителем погрузчика с  ноября 2019 по 16.12.2020.  

Так, были сопоставлены сведения из путевых листов, в которых водителем указан  именно ФИО11 (от 19.11.2019, 24.03.2020, 29.06.2020, 30.06.2020) со сведениями из  карточки счета 10 о списании на данный погрузчик в ту же дату зап.частей.  

Таким образом, ФИО11 имел реальную возможность подтвердить или опровергнуть факт ремонта, следовательно, довод налогоплательщика о спорности показаний  свидетеля не соответствует действительности.  

Общество приводит в жалобе доводы о том, что показания свидетеля ФИО13 не могут являться основанием для выводов о том, что спорные ТМЦ не использовались, поскольку он трудоустроен с ноября 2019 по август 2020, в то время как списание  запасных частей на ремонт погрузчика началось с января 2019, то есть значительно раньше.  

По данным доводам заявителя установлено, что допрос свидетеля ФИО13 (протокол допроса № 104 от 04.04.2022) проведен с целью подтверждения  факта ремонта автомобиля VOLVO гос.номер 989, 459. ФИО12 органом для анализа  были использованы документы с учетом того, что ФИО13 работал водителем с ноября 2019 по август 2020 года.  

Так, были сопоставлены сведения из путевых листов, в которых водителем указан  именно ФИО13 (от 03.02.2020, 02.04.2020, 04.06.2020) со сведениями из карточки  счета 10 о списании на данный погрузчик в ту же дату зап.частей.  

Таким образом, ФИО13 имел реальную возможность подтвердить или опровергнуть факт ремонта, следовательно, довод налогоплательщика о спорности показаний  свидетеля не соответствует действительности.  

В заявлении Общество указывает, что водители (ФИО11, ФИО13,  ФИО14, ФИО15) являясь рядовыми рабочими, не владеют информацией о  том, кем и за счет каких запасных частей осуществляется ремонт спецтехники.  

Водители не отрицают ремонт, а подтверждают, что техника постоянно ломалась и  сообщили названия использованных запчастей. Из пояснений водителей следует, что они  не только разбираются в названиях запасных частей, но и давали пояснения о времени,  

необходимом для ремонта той или иной поломки, умеют отличать дешевые запчасти от  дорогих, новые запчасти от б/у, какие запчасти подлежат полностью замене, как сами  проводили средний ремонт, получая запчасти от начальника транспортного отдела Дудки  К.Н.  

Таким образом, инспектор налогового органа не должен был обладать специальными познаниями, чтобы сделать вводы об использовании запчастей.  

В ходе проверки составлен товарный баланс, в котором проведен анализ документов налогоплательщика, установлено какие остатки ТМЦ отражены налогоплательщиком  на начало и конец проверяемого периода, их поступление за период, списание на затраты,  сопоставлены даты поступлений и списания с датами путевых листов на транспортные  средства. Поскольку в отношении всех ТМЦ был проведен сравнительный анализ, довод  налогоплательщика о том, что проигнорированы показания водителей о том, что транспортные средства часто ломались, не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Судом первой инстанции все обстоятельства ремонтов подробно отражены в  оспариваемом решении, следовательно, судом не проигнорированы ответы водителей,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.  

В жалобе Общество указывает, что вывод Инспекции о двойном учтете расходов не  подтвержден документально, поскольку основан только на анализе карточки счета 10, при  этом товарный баланс налоговым органом не составлялся.  

Между тем, согласно материалам проверки при списании спорных запчастей фактически ремонт техники проводили реальные контрагенты по прямым договорам с ООО  «АвтоСпецТехника», исполнителями осуществлялась замена запчастей на новые запчасти  (аналогичные спорным), либо осуществлялся ремонт запчастей, без замены на новые.  

ФИО12 орган был проведен анализ документов налогоплательщика, установлены какие остатки ТМЦ отражены налогоплательщиком на начало и конец проверяемого  периода, их поступление за период, списание на затраты, сопоставлены даты поступлений  и списания с датами путевых листов на транспортные средства. Проведенный анализ документов является видом товарного баланса. Он был вручен налогоплательщику как Приложение № 1 к оспариваемому решению.  

В жалобе Общество указывает, что вывод налогового органа о том, что ФИО16 является номинальным руководителем ООО «Аглопром» надуман, из его показаний  следует, что он подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком. При этом он был  предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Его показания не опровергнуты налоговым органом.  

Как следует из показаний ФИО16, при перечислении основных видов деятельности, он не сообщил, что осуществлял реализацию запасных частей, указав, что основной вид деятельности ООО «Аглопром» - оптовая торговля ГСМ, строительных материалов. Согласно показаниям ФИО16, запчасти были из стран Евросоюза, при  этом в счетах-фактурах, оформленных от ООО «Аглопром», графы «Страна происхождения товара» и «Регистрационный номер таможенной декларации» не заполнены.  

Также свидетель не называет конкретных поставщиков запчастей и покупателей,  кроме ООО «АвтоСпецТехника».  

ФИО16 указал, что на момент ликвидации задолженности от ООО «АвтоСпецТехника» не числилосб в учете, был составлен договор цессии. При этом согласно  акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и  кредиторами № 0000-000001 от 17.11.2021 года задолженность ООО «АвтоСпецТехника»  перед ООО «Аглопром» составляет 4 355 345,94 рублей.  

Кроме того, ФИО16 указывает, что была начислена пеня за задолженность.  Данный факт также не соответствует действительности так как, ни у ООО «Аглопром»  данные доходы не отражены, ни у ООО «АвтоСпецТехника» данные расходы не отражены.  

Наличие указанных противоречий в совокупности с иными обстоятельствами (отсутствие поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Аглопром» в адрес ООО  «АвтоСпецТехника»; отсутствие оплаты за ТМЦ; ненахождение ООО «Аглопром» по  юридическому адресу; отсутствия у ООО «Аглопром» необходимых условий для выполнения сделки; отсутствие у ООО «Аглопром» как собственного, так и наемного персонала,  необходимого для выполнения сделок; отсутствие у ООО «Аглопром» складских помещений, транспорта для осуществления поставок ТМЦ; отсутствие у ООО «Аглопром» перечислений за приобретение товара по расчетному счету; отсутствие у ООО «Аглопром»  ТМЦ, необходимых для поставки), подтверждает, что ООО «Аглопром» не являлось реальным участником сделки с налогоплательщиком и в адрес ООО «АвтоСпецТехника»  ТМЦ не поставляло.  

В жалобе Общество указывает, что ФИО17 подтвердила, что является директором ООО «Элита», о взаимоотношениях с налогоплательщиком могла забыть, но  представленные документы подтверждают факт сделки.  

Между тем, на вопрос о том, осуществляло ли ООО «Элита» реализацию Компрессора Volvo, КПП-ZF КАМАЗ 6520, Карданного вала Volvo, Оси балансиров, балансир  правые, левые Scania, Цилиндра крановой установки КАМАЗ 43101, Редуктора среднего  моста Scania, Кузова на самосвал VOLVO, Бортового редуктора Volvo, Компрессора Vol- 

vo, Подрамника Камаз 6520, Основного кардана Volvo, Бортового редуктора Volvo, Кузова на самосвал VOLVO в 2019-2020гг, ФИО17 ответить не смогла, так как прошло  уже больше года, документации по этим вопросам у нее нет. На вопрос о том, что представляют из себя данные ТМЦ, она ответить не смогла, так как не знает, что это такое.  Также не помнит, в каких коробках это было и для чего предназначалось. Организацию  ООО «АвтоСпецТехника» она не помнит. Никого из представителей она не знает. При  этом незнание наименования товара и сферы его использования руководителем организации - поставщика свидетельствует об отсутствии факта реальной сделки по поставке такого товара.  

Наличие указанных противоречий в совокупности с иными обстоятельствами (отсутствие поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Элита» в адрес ООО «АвтоСпецТехника»; отсутствие оплаты за ТМЦ; ненахождение ООО «Элита» по юридическому адресу; отсутствия у ООО «Элита» необходимых условий для выполнения сделки;  отсутствие у ООО «Элита» как собственного, так и наемного персонала, необходимого  для выполнения сделок; отсутствие у ООО «Элита» складских помещений, транспорта  для осуществления поставок ТМЦ; отсутствие у ООО «Элита» перечислений за приобретение товара по расчетному счету; отсутствие у ООО «Элита» ТМЦ, необходимых для  поставки), подтверждает, что ООО «Элита» не являлось реальным участником сделки с  налогоплательщиком и в адрес ООО «АвтоСпецТехника» ТМП не поставляло.  

Также Общество указывает о том, что аналогичный вывод сделан в отношении поставщика ООО «Торгмет». ФИО18 подтвердил, что является директором, но Инспекция сделала вывод о номинальности ФИО18, не допросив конкретно по сделке с  Обществом, соответственно данный вывод надуман.  

Однако, согласно протоколу допроса свидетеля № б/н от 24.01.2020г., ФИО18  заявил, что является директором ООО «Торгмет». Вместе с тем, на вопросы, касающиеся  финансово-хозяйственной деятельности отвечал неуверенно, не владеет информацией о  фактическом состоянии дел, тем самым не подтвердил факт хозяйственных операций  между ООО «Торгмет» и ООО «АвтоСпецТехника».  

Аналогично заявлен довод в отношении руководителя ООО «Терра», ООО «Статус», ООО «МТК» ФИО19, поскольку вывод о номинальности руководителя сделан Инспекцией без допроса конкретно по сделкам с Обществом.  

Однако, согласно протоколу допроса свидетеля № б/н от 10.09.2020г., ФИО19 сообщила, что работает в ООО «МТК» и ООО «Статус» - руководителем. Относительно вопросов по взаимоотношениям с ООО «Терра» указала, что где находится офис  ООО «Терра», не знает, с какой периодичностью работала с ООО «Терра» не помнит. На  

иные вопросы отвечала неуверенно, не владеет информацией о фактическом состоянии  дел.  

Согласно протоколу допроса свидетеля № б/н от 19.11.2019г. ФИО19 сообщила, что работает директором ООО «Статус». На вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, отвечала неуверенно, не владеет информацией о фактическом состоянии дел.  

Тем самым она не подтвердила факт хозяйственных операций между спорными  контрагентами и ООО «АвтоСпецТехника».  

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не  указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда,  не представлено.  

Судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод,  что спорные «контрагенты не являются лицами, самостоятельно осуществляющими хозяйственную деятельность. Привлечение спорных контрагентов не носит случайный характер. Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствуют о  согласованности действий участников хозяйственной деятельности, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения  необоснованной налоговой выгоды.  

В рассматриваемом случае установлены «сложные» разрывы, сформированные в  декларациях поставщиков налогоплательщика первого, второго и последующих уровней,  в результате чего источник вычета по НДС из бюджета не сформирован. Спорные контрагенты не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, а созданы исключительно для передачи так называемого «разрывного» НДС до выгодоприобретателя. В рассматриваемой «схеме» выгодоприобретателем является именно Общество, а не «технические» компании, которые не осуществляют реальную деятельность.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено документально,  что ООО «АвтоСпецТехника» неоднократно использовало «технические» компании по  отработанной схеме с целью формального отражения вычета по НДС. Использование права на вычет НДС непосредственно связано с непрерывным предъявлением налога по мере  движения товаров. В рассматриваемом случае установлено отсутствие реального движения товара, отсутствие уплаты НДС. Спорными контрагентами экономический источник  вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым  

бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а  не реальная экономическая деятельность.  

Налогоплательщиком не подтвержден факт поставки спорных ТМЦ, о чем свидетельствует отсутствие подтверждающих документов, в том числе дефектных ведомостей,  актов осмотров, заявок, служебных записок, а также результаты проведенных Инспекцией  контрольных мероприятий.  

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказательств использования Обществом налоговой схемы, противоречит фактическим обстоятельствам.  

Следовательно, налоговым органом не было допущено нарушений, являющихся  основанием для признания решения Инспекции недействительным.  

 По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения  сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых  он участвовал.  

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при  определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.  

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие реальных поставок, выполнения работ, оказания услуг от заявленных контрагентов.  

С учетом собранных в ходе проверки доказательств установлено, что отсутствуют  сделки по реализации налогоплательщику от спорных контрагентов товаров, работ, услуг,  то есть факты их совершения отсутствуют, сведения о фактах хозяйственной жизни в  налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) искажены.  

ФИО12 органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы по контрагентам являются недостоверными и не отражают реально совершенные  финансово-хозяйственные операции, в то время как условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение и исполнение  сделки конкретным контрагентом (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в  соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.  

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни  предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом,  как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты  

налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.  

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых  для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).  

Соответственно, в силу вышеприведенных правовых позиций, с учетом установленного в настоящем деле обстоятельств, связанных с отсутствием выполнения работ, оказания услуг, поставки ТМЦ заявленными контрагентами, налогоплательщику надлежало  доказать, что приобретенные ТМЦ использовались в деятельности общества (были реальными, но поступившими от иных лиц), а также представить суду, налоговому органу сведения о лицах, реально исполнивших обязательства.  

Между тем, указанные обстоятельства налогоплательщиком не доказаны, а налоговым органом приведены достаточные обстоятельства и доказательства того, что работы  были выполнены силами самого налогоплательщика, а ТМЦ поставлены реальными  контрагентами заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления  страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)  или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего  Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога  (сбора, страховых взносов).  

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно  влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,  страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).  

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)  деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов,  налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.  

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового  правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или  по неосторожности.  

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «АвтоСпецТехника»  умышленно создан формальный документооборот с вовлечением спорных контрагентов  по приобретению ТМЦ, ввиду заведомой осведомленности общества об отсутствии поставок, выполнения работ собственными силами, что свидетельствует о правомерности квалификации деяния общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает правомерность участия в  судебных заседаниях представителей Межрайонной ИНФС России № 8 по Кемеровской  области - Кузбассу, указывая, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о  привлечении данной инспекции к участию в деле в качестве третьего лица.  

Вместе с тем, Обществом не учтено, что данное ходатайство было заявлено только  с целью возможности возмещения судебных расходов. Представители данной инспекции  действуют на основании доверенностей, выданных Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса специально для участия в данном судебном деле.  

Кроме того, налогоплательщик указывает, что налоговый орган не осуществлял доказывание законности оспариваемого ненормативного акта, не смотря на обязанность,  установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ, доказывание осуществлялось лишь заявителем, а суд  первой инстанции позицию налогового органа посчитал установленной исходя из доводов, изложенных в спорном решении.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку согласно ч. 5  ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Представителями Инспекции был направлен отзыв на исковое заявление № 0318/15161 от 01.11.2022, были приобщены документы в количестве 7 томов и на диске  27.10.2022, направлено дополнение к отзыву № 03-18/15503 от 08.11.2022, дополнительные пояснения № 03-19/0012 от 10.01.2023, ходатайство с пояснениями и приобщение дополнительных документов № 03-13/01333 от 06.02.2023. В каждом судебном заседании  09.11.2022, 07.12.2022, 16.01.2023, 13.02.2023, 20.02.2023 представители Инспекции присутствовали и давали пояснения.  

Таким образом, Инспекцией исполнена обязанность по доказыванию в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в  сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ  относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из  бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2718498/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АвтоСпецТехника» - без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 25 от 14.03.2023.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи   В.С. Дубовик  

 ФИО1