Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2176/2019

26 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к прокуратуре города Нягани о признании недействительным представления, при участии в деле в качестве заинтересованного лица – прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон: от заявителя –  не явились, от прокуратуры г. Нягани – не явились, от прокуратуры ХМАО-Югры – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (далее – заявитель, ООО УК «Приоритет», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к прокуратуре города Нягани о признании недействительным представления об устранении нарушений закона от 09.01.2019 № 07-24-2019.

Требования мотивированны незаконностью выводов о необходимости применения управляющей компанией в 2019 году размера платы за содержание общего имущества в МКД, установленной собственниками на 2017 год, при наличии размера платы, утвержденной постановлением Администрации города Нягани.

Заявитель и прокуратура города Нягани явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании возражал относительно требования по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное представление законным и обоснованным. В подтверждение доводов представил решение Няганского городского суда от 11.04.2019 о признании недействующим со дня принятия постановления Администрации города Нягани от 31.08.2018 № 2844 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для обеспечения надлежащего содержания и управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения». 

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и прокуратуры города Нягани. 

Выслушав представителя прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Нягани в связи с поступившим обращением членов Совета многоквартирного дома № 24, 2-го микрорайона города Нягани проведена проверка законности применения ООО Управляющая компания «Приоритет» платы за содержание жилого помещения для обеспечения надлежащего содержания и управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере установленном постановлением Администрации города Нягани от 31.08.2018 № 2844 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для обеспечения надлежащего содержания и управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения». По результатам проверки установлено, что оснований для применения управляющей организацией с 01.10.2018 размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме установленного вышеназванным муниципальным нормативным правовым актом не имелось, начисление с 01.10.2018 собственникам и нанимателям жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме исходя из размера установленного названным муниципальным нормативным правовым актом является нарушением статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях устранения выявленного нарушения в адрес ООО УК «Приоритет» выдано представление от 09.01.2019 № 07-24-2019.

Названное представление оспорено обществом в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статьи 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор уполномочен осуществлять надзор за соблюдением законов, в том числе посредством проверки поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В случае установления факта нарушения закона прокурор вносит представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве, Санкт -Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, если законом соответствующего субъекта РФ не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом, в силу пункта 17 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2,3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенных положений следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, то применению подлежит размер платы, утвержденный решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Применение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, установленного органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО Управляющая компания «Приоритет» (ранее именуемая ООО «Центральный район») с 01.04.2017 осуществляет управление многоквартирным домом № 24, распложенным во 2-ом микрорайоне города Нягани.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, от 01.06.2017 №1, собственниками помещений в данном доме утвержден размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 01.04.2017 в размере 37, 03 руб. на 2017 год.

Решений об изменении ранее установленного размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме собственниками помещений многоквартирного дома № 24, расположенного во 2-ом микрорайоне города Нягани не принималось,

С учетом приведенных норм права прокуратура города Нягани постановила правомерный вывод об отсутствии у ООО УК «Приоритет» законных оснований для применения управляющей организацией с 01.10.2018 размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме установленного постановлением Администрации города Нягани от 31.08.2018 № 2844 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для обеспечения надлежащего содержания и управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

Следует так же отметить, что решением Няганского городского суда от 11.04.2019 признано недействующим со дня принятия постановление Администрации города Нягани от 31.08.2018 № 2844 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для обеспечения надлежащего содержания и управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, собственники которого на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения». Из содержания названного судебного акта следует, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что при наличии решения собственников жилых помещений об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в 2017 году, у Администрации города Нягани отсутствовали правовые основания для принятия постановления № 2844.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что оспоренное представление является законным и обоснованным, направлено на устранение выявленного нарушения, в связи с чем не нарушает права и законные интересы ООО УК «Приоритет».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин