СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7117/2022(3,4)-АК

Дело № А60-57801/2021

23 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 и третьего лица ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года 

о результатах рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО4 об истребовании доказательств,  

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой в рамках дела № А60-57801/2021 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2021 поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО9  (далее – ИП ФИО9) о признании ФИО2  (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое  

 

определением от 30.11.2021 после устранения недостатков, послуживших  основанием для оставления заявления без движения, принято к производству  суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022  (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) заявление ИП ФИО9  признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации  арбитражных управляющих «Евразия».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77(7278) от  30.04.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022  (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 210(7411) от 12.11.2022; на сайте ЕФРСБ № 10031285 от 09.11.2022.  

В Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2023 поступило  ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 об  истребовании доказательств, в котором заявитель просил:  

I) Истребовать у: 

1) УФНС России по Санкт-Петербургу сведения обо всех открытых  (закрытых) банковских счетах и иных счетах расположенных на территории  РФ, с указанием (при наличии), адресов соответствующих учреждений в  отношении ФИО5 (дочь должника); ФИО6 (бывшая супруга должника); ФИО7 (супруга должника).  

II) Истребовать у: 1) УФНС России по Санкт-Петербургу, 2) МИФНС № 10 по Ленинградской области, 3) МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу: 

А) сведения обо всех открытых (закрытых) счетах (вкладах), в том числе  расчетных, брокерских, счетах депо, об изменении реквизитов счета (вклада) в  банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами  территории Российской Федерации (зарубежные счета), в отношении  следующих лиц ФИО2; ФИО5  (дочь должника); ФИО6 (бывшая супруга  должника); ФИО7 (супруга должника);  ФИО3 (теща должника); матери должника ФИО2  

Определением суда от 25.05.2023 указанное заявление принято к  рассмотрению.  

 

В арбитражный суд 06.06.2023 от финансового управляющего поступило  ходатайство об уточнении заявленных требований и истребовании, в т.ч.  сведений в отношении матери должника Оконской Елены Владимировны, из: 1)  УФНС России по Свердловской области; 2) МИФНС № 30 по Свердловской  области сведения обо всех открытых (закрытых) счетах (вкладах), в том числе  расчетных, брокерских, счетах депо, об изменении реквизитов счета (вклада) в  банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами  территории Российской Федерации (зарубежные счета).  

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО3, ФИО8.  

Должником и заинтересованными лицами представлены возражения  против заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023  (резолютивная часть от 09.08.2023) ходатайство финансового управляющего  удовлетворено частично. На УФНС России по Санкт-Петербургу, МИФНС № 26  по Санкт-Петербургу возложена обязанность представить в Арбитражный суд  Свердловской области сведения обо всех открытых (закрытых) банковских  счетах и иных счетах расположенных на территории РФ, с указанием (при  наличии), адресов соответствующих учреждений в отношении: ФИО5 (дочь должника), за период с 30.11.2011 по настоящее  время; ФИО6 (бывшая супруга должника), за  период с 30.11.2011 по 02.08.2019; ФИО7  (супруга должника) за период с 09.01.2020 по настоящее время. На УФНС  России по Санкт-Петербургу, МИФНС № 10 по Ленинградской области,  МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу возложена обязанность представить в  Арбитражный суд Свердловской области сведения обо всех открытых  (закрытых) счетах (вкладах), в том числе расчетных, брокерских, счетах депо,  об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации  финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской  Федерации (зарубежные счета), в отношении следующих лиц: ФИО2 за период с 30.11.2011 по настоящее время; ФИО5 (дочь должника) за период с 30.11.2011 по настоящее  время; ФИО6 (бывшая супруга должника) за период  с 30.11.2011 по 02.08.2019; ФИО7 (супруга  должника) за период с 09.01.2020 по настоящее время; ФИО3 (мать ФИО6, ранее теща должника) за период с  30.11.2011 по 02.08.2019. На УФНС России по Свердловской области, МИФНС   № 30 по Свердловской области возложена обязанность представить в  Арбитражный суд Свердловской области сведения обо всех открытых  (закрытых) счетах (вкладах), в том числе расчетных, брокерских, счетах депо,  

 

об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации  финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской  Федерации (зарубежные счета) в отношении матери должника Оконской Елены  Владимировны за период с 30.11.2011 по настоящее время.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 и  ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.  

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение суда от  24.08.2023 отменить.  

Заявитель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий не  пытался самостоятельно истребовать запрашиваемую информацию; никаких  запросов о предоставлении информации и документов в отношении ФИО5 (дочери должника), ФИО3) мать  ФИО6), ФИО8 (мать должника)  управляющий не направлял, самостоятельно получить не пытался, в связи с  чем, у суда отсутствуют основания для истребования данной информации.  Должник не согласен с периодом истребования информации; ввиду того, что  срок оспаривания сделок составляет три года, необходимо ограничиться этим  периодом. Полагает, что отсутствуют основания для истребования сведений в  отношении бывшей тещи должника ФИО3, так как она  не относится к близким родственникам.  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе простит определение суда  от 24.08.2023 отменить в части истребования информации в отношении  ФИО3, в удовлетворении требований в данной части  отказать.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил,  имеются ли в материалах дела доказательства невозможности самостоятельного  получения финансовым управляющим истребуемой информации в отношении  ФИО3 Суд не установил следующие обстоятельства: имеются ли в  материалах дела сведения о направлении финансовым управляющим в  налоговые службы запросов о предоставлении информации в отношении  ФИО3; имеются ли в материалах дела сведения об обращении  финансового управляющего с самостоятельным запросом о предоставлении  сведений о счетах (вкладах) ФИО3 к самой ФИО3 Суд  первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал никакой  правовой оценки доводам ФИО3, изложенным в возражениях на  ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательства о том,  что: сведения о направлении запросов в налоговые службы финансовым  управляющим в отношении ФИО3 отсутствуют; финансовый  управляющий не обращался с самостоятельным запросом о предоставлении  сведений о счетах (вкладах) ФИО3 к самой ФИО3  Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы  материального и процессуального права (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве и часть 4 статьи 66 АПК РФ). В обжалуемом определении  арбитражный суд не привел ни одного довода, подтверждающего  

 

необходимость истребования сведений о счетах (вкладах) в отношении  Гончаровой Н.Л. Обстоятельства, установленные судебными актами, на  которые ссылается финансовый управляющий должника, не доказывают  наличие оснований для направления запросов о предоставлении сведений о  счетах/вкладах Гончаровой Н.Л., поскольку факт истребования сведений об  иных счетах Гончаровой Н.Л. не свидетельствует о наличии оснований для  удовлетворения рассматриваемого ходатайства; судебные акты, вынесенные в  рамках дела № А56-73973/2018 (дело о банкротстве ООО «Колумбус Инвест»),  не являются основанием для истребования сведений о счетах Гончаровой Н.Л.  По мнению апеллянта, факт существования в далеком прошлом отношений  свойства между ней и Оконским А.Е. (ввиду наличия в определенный период  времени родственных отношений Оконским А.Е.) не свидетельствуют о  наличии общих экономических интересов. В материалах дела отсутствуют  достоверные доказательства того, что Гончарова Н.Л. (как бывшая теща) может  обладать каким-либо активом должника. Суд первой инстанции в неполном  объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и  необоснованно установил в обжалуемом определении период запрашиваемой в  отношении Гончаровой Н.Л. информации, превышающий трехгодичный срок  для оспаривания сделок; необходимость истребования сведений в отношении  Гончаровой Н.Л. более чем за трехлетний период в любом случае подлежит  отдельному доказыванию, что не принял во внимание суд первой инстанции.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника  ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что учитывая добровольное неисполнение  ФИО2 возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по  предоставлению финансовому управляющему сведений, доводы ФИО2 об отсутствии предпринятых финансовым управляющим попыток  самостоятельного получения необходимых документов, являются  необоснованными. Финансовым управляющим были направлены  многочисленные запросы в государственные органы и органы местного  самоуправления об имуществе / имущественных правах должника, его супруги,  бывшей супруги. Сведения о банковских счетах, вкладах, в отношении супруги,  бывшей супруги не представлены ФИО2, следовательно, законные  требования финансового управляющего об истребовании документов  (сведений) должником были оставлены без исполнения. Обязанность по  предоставлению должником запрашиваемых сведений подлежит исполнению,  поскольку направлена на исполнение целей и задач процедур банкротства.  Учитывая факт непредставления ФИО2 вопреки положениям пункта 9  статьи 213.9 Закона о банкротстве запрашиваемых сведений и документов,  последующее обращение финансового управляющего ФИО4 с  соответствующим требованием является единственным и эффективным  механизмом выявления фактов фиктивного вывода активов должника в пользу  третьих лиц, принятия решения об оспаривании сделок должника,  

 

формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения  требований кредиторов. Доводы Оконского А.Е. о том, что суд первой  инстанции якобы ошибочно указал период истребования сведений по  Оконскому А.Е., Оконской Е.В., Гончаровой И.В., Оконской С.А., Гончаровой  Н.Л. 10 лет, подлежат отклонению. Истребуемая у Гончаровой Нины  Леонидовны (матери Гончаровой И.В., ранее являвшейся тещей должника)  информация необходима для анализа сделок должника.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника  управляющий обратился с запросом в УФНС России по Свердловской области,  УФНС России по Санкт-Петербургу, МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу,  МИФНС № 30 по Свердловской области, МИФНС № 10 по Ленинградской  области, согласно которого просил предоставить сведения обо всех открытых  (закрытых) счетах (вкладах), в том числе расчетных, брокерских, счетах депо,  об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации  финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской  Федерации (зарубежные счета) в отношении следующих лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО6 (бывшая супруга должника), 4. ФИО7 (супруга должника).  

Согласно полученным ответам налогового органа, запрашиваемые  сведения не предоставлены.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  должника ссылается на следующие обстоятельства.  

Действия финансового управляющего по истребованию поименованной  выше информации обусловлены сомнениями относительно добросовестности  поведения бывших супругов (в частности, управляющим подана апелляционная  жалоба на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта  2020 года по делу № 2-456/20 о разделе имущества супругов, которая принята к  рассмотрению) и отвечают целям процедуры банкротства гражданина-должника.  

Направленные запросы, уведомления управляющего в адрес ФИО6 возвращены в связи с истечением срока хранения.  

Управляющему должником не предоставлены сведения о банковских  счетах, вкладах, в отношении супруги, бывшей супруги.  

Между тем, с учетом ранее заявленного управляющим ходатайства об  оказании правовой помощи (исх.40 от 01.03.2023) и приложенного к нему  

 

нотариального протокола осмотра и исследования письменных доказательств  от 19.01.2023 - группы Телеграм, следует, что сам должник 30.07.2022  сообщает, что он проживает напротив торгового центра Debenhams (Olympia), а  именно: балкон дома Оконского А.Е. выходит на крышу Debenhams (Olympia).  Данный объект находится в его собственности, а два года назад (30.07.2020) им  был сделан капитальный ремонт в квартире. Данная квартира располагает  занятию детей яхтингом. 11.08.2022 Оконский А.Е. предлагает осуществить  обмен квартиры или дома на Кипре на квартиру в Сочи (Адлер), район Сириус.  

ФИО2 14.08.2022 поднимает вопрос о проведении ремонта в  квартире в Лимасоле, в районе Germasogeia.  

ФИО2 13.09.2022 поднимает вопрос о получении pink slip – вида  на жительство для своей матери, являющейся пенсионеркой (стр.9-12  протокола).  

Данные обстоятельства не исключают, что должник, его бывшая супруга,  дочь должника и его родственники, либо родственники бывшей супруги  предприняли меры, направленные на сокрытие имущества должника.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должником с  целью уклонения от погашения обоснованной кредиторской задолженности и  обращения взыскания на имущество, принадлежащее непосредственно  должнику, могли быть предприняты меры, направленные на вывод ликвидных  активов должника на аффилированных лиц (супруги, бывшей супруги, дочери  должника, и (или) на его родственников, включая родственников бывшей  супруги должника), учитывая размер неисполненных обязательств более 30  млн. руб. перед кредиторами, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов  и сведений.  

Удовлетворяя частично ходатайство финансового управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые сведения могут иметь  значение для дела, в том числе для цели формирования конкурсной массы  должника в процедуре банкротства, у заявителя отсутствует возможность их  самостоятельного получения; финансовым управляющим не заявлены  конкретные периоды истребования запрашиваемых сведений, в связи с чем, в  отношении запроса сведений по ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО5 ФИО3 необходимо ограничить период запроса  информации максимальным сроком для оспаривания сделок должника (10 лет),  с момента принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) окончание периода запрашиваемых сведений в отношении  ФИО6 и ФИО3 – 02.08.2019 (момент расторжения брака  ФИО2 и ФИО6); в отношении ФИО10 начальный  период запроса сведений – момент вступления в брак, поскольку документов,  свидетельствующих о совместном проживании и ведении хозяйства до этого  времени материалы дела не содержат.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  

 

АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно  которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения  требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная  масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно,  финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в  максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его  имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной  рыночной цене.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему  предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике,  принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  

 

государственных органов и органов местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные  арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения  запроса без взимания платы.  

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в  деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства  от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.  

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с  требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано  доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования,  а также невозможность их самостоятельного получения.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, возражений.  

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  

 

представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

В данном случае ходатайство финансового управляющего мотивировано  необходимостью осуществления мероприятий в рамках процедуры  банкротства, а также сомнениями относительно добросовестности поведения  бывших супругов. В частности, как указывает управляющий, должником с  целью уклонения от погашения обоснованной кредиторской задолженности и  обращения взыскания на имущество, принадлежащее непосредственно  должнику, могли быть предприняты меры, направленные на вывод ликвидных  активов должника на аффилированных лиц (супруги, бывшей супруги, дочери  должника, и (или) на его родственников, включая родственников бывшей  супруги должника), учитывая размер неисполненных обязательств более 30  млн. руб. перед кредиторами.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018, целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами,  а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые  могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления N 45).  

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество  для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника  имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому  формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником  (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время  как действительный собственник - должник - получает возможность владения,  пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него  взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между  должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления  последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого  собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость  третьего лица от должника.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника  обратился с запросом в УФНС России по Свердловской области, УФНС России  по Санкт-Петербургу, МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, МИФНС № 30 по  Свердловской области, МИФНС № 10 по Ленинградской области, согласно  которого просил предоставить сведения обо всех открытых (закрытых) счетах  (вкладах), в том числе расчетных, брокерских, счетах депо, об изменении  реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка,  

 

расположенных за пределами территории Российской Федерации (зарубежные  счета) в отношении следующих лиц: Оконского Алексея Евгеньевича,  Оконской Софии Алексеевны, Гончаровой Ирины Вячеславовны (бывшая  супруга должника), Оконской (Ярош) Елены Александровны (супруга  должника).  

Однако, запрашиваемые сведения управляющему предоставлены не  были.  

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, сведения по  счетам в отношении ФИО6 необходимо запросить за весь период, так  как должник мог перечислять денежные средства в период нахождения в браке  с ФИО6, на счета бывшей супруги, открытые ею до заключения  брака. Определением от 03.06.2023 по делу № А60-57801/2021 суд, в том числе  истребовал в отношении тещи должника ФИО3: сведения обо всех  счетах (в том числе расчетных, брокерских, счетах депо), открытых  (имеющихся) в банках (кредитных организациях), находящихся на территории  Республики Кипр, на имя ФИО3 за период с 09.12.2006 по  02.08.2019; сведения о движении денежных средств по счетам, об остатках на  счетах (в том числе расчетных, брокерских, счетах депо), открытых в банках  (кредитных организациях), находящихся на территории Республики Кипр, на  имя ФИО3 за период с 09.12.2006 по 02.08.2019. Судебный акт  вступил в законную силу. В период с 09.12.2006 по 02.08.2019 должник состоял  в браке с ФИО6, ФИО3 приходилась ему родственницей  (тещей). Более того, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019, 01.11.2019 по делу № А5673973/2018 была установлена аффилированность ФИО2 и ФИО3, входящих в одну группу лиц и обладающих общими экономическими  интересами. Поэтому сведения по счетам в отношении ФИО3 за  период 09.12.2006 по 02.08.2019 необходимо истребовать суду у ФНС России.  Сведения по счетам в отношении ФИО10 необходимо запросить за весь  период, так как должник может перечислять денежные средства на счета  супруги, открытые ею до заключения брака. С учетом ранее заявленного  управляющим ходатайства об оказании правовой помощи органа Республики  Кипр – Ministry of Justice and Puvlic Order, адрес: 12 Ilioupoleos Street, 1461  Nicosia и удовлетворенного судом (03.06.2023), и приложенного к ходатайству  нотариального протокола осмотра и исследования письменных доказательств  от 19.01.2023 группы Телеграм, следует, что сам должник 30.07.2022 сообщает,  что он проживает напротив торгового центра Debenhams (Olympia), а именно:  балкон дома ФИО2 выходит на крышу Debenhams (Olympia).  13.09.2022 ФИО2 поднимает вопрос о получении pink slip – вида на  жительств для своей матери, являющейся пенсионеркой (стр. 9-12 протокола).  Согласно сведениям сайта https://immigrantinvest.com/ru/blog/residence-permit- ofcyprus/, отсылающего на официальный сайт МИД Республики Кипр, вид на  жительство выдается при покупке жилой недвижимости от 300 000 €, наличии  минимального годового дохода от 30 000 € на счету инвестора, который не  

 

подлежит снятию в пределах трех лет. Требования к годовому доходу  увеличиваются, если инвестор включает в заявку членов семьи. Сведения по  счетам открытых (закрытых) на Оконскую Е.В. необходимо истребовать за весь  период.  

Доказательства предоставления финансовому управляющему должника  испрашиваемых и сведений, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК  РФ).  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание, что испрашиваемые документы и  сведения необходимы финансовому управляющему должника для исполнения  обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, своевременного и  эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника,  учитывая, что у финансового управляющего отсутствует возможность  самостоятельного получения истребуемых сведений, с учетом правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования  испрашиваемых управляющим документов и сведений.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку  финансовым управляющим не заявлены конкретные периоды истребования  запрашиваемых сведений, в отношении запроса сведений по ФИО2,  ФИО8, ФИО6, ФИО5 ФИО3 необходимо  ограничить период запроса информации максимальным сроком для  оспаривания сделок должника (10 лет), с момента принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом); окончание периода  запрашиваемых сведений в отношении ФИО6 и ФИО3 –  02.08.2019 (момент расторжения брака ФИО2 и ФИО6); в  отношении ФИО10 начальный период запроса сведений – момент  вступления в брак, поскольку документов, свидетельствующих о совместном  проживании и ведении хозяйства до этого времени материалы дела не  содержат.  

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы апеллянтов о том, что финансовый управляющий не пытался  самостоятельно истребовать запрашиваемую информацию, отклоняются,  поскольку опровергаются материалами дела.  

Вопреки доводам апеллянтов, законодательство о банкротстве не  ограничивает период, за который судом могут быть истребованы  доказательства. Буквальное толкование положений статьи 213.9 Закона о  банкротстве указывает на отсутствие ограничений права финансового  управляющего истребовать документы лишь за трехлетний период до даты  возбуждения дела о банкротстве без учета даты совершения сделок.  

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для истребования сведений  в отношении бывшей тещи должника ФИО3, так как  

 

она не относится к близким родственникам, отклоняются в силу следующего.  

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о  необходимости детального исследования имущественного комплекса  несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок,  совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021   № 307-ЭС20-22954).  

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск  активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида  оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются  доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально  принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как  действительный собственник - должник - получает возможность владения,  пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него  взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между  должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления  последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого  собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость  третьего лица от должника.  

К такого рода сделкам могут относиться приобретение ребенком  должника недвижимого имущества, фактически находящимся в имущественной  зависимости от несостоятельного гражданина.  

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют  собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно  приобретать какое-либо имущество (статья 28 ГК РФ). В соответствии со  статьей 26 ГК РФ у несовершеннолетних детей имеется право на совершение  сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в  рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по  очной форме по основным образовательным программам в организациях,  осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого  обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут  находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый  статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном  пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).  

Тем самым, дети являются той категорией лиц, которая может быть  использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры  мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития  событий, требования о предоставлении сведений об имуществе,  принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже  минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества  несостоятельного родителя.  

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе,  принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного  источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные  

 

факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора (определение от  15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)).  

По убеждению апелляционного суда, аналогичный подход подлежит  применению при рассмотрении вопроса о предоставлении сведений об  имуществе, принадлежащем супруге должника, бывшей супруге должника, а  также бывшей теще должника, должника, поскольку данная степень родства  (свойства) предполагает у близких родственников значительную дискрецию для  правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение  вещного права внутри семьи минимизируя тем самым риски  предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально  создавая ситуация невозможности обращения взыскания на имущество,  приобретенное противоправным путем.  

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина  конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его  имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть  свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от  взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались  непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов  было нарушено.  

В такой ситуации родственники, свойственники несостоятельного  гражданина не могут ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые  сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку подобного  рода заявление обусловлено необходимостью защиты другой конституционно  значимой ценности - права собственности иных лиц.  

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что  предложенный финансовым управляющим вариант получения информации  направлен на достижение целей процедуры банкротства, интересов кредиторов  должника, в том числе в виде анализа сделок должника, возможности  выявления и оспаривания подозрительных сделок, возможного возврата  имущества в конкурсную массу должника.  

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,  не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные  жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Заявленное финансовым управляющим ходатайство рассмотрено судом  первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  

 

соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения)  обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного  акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа  2023 года по делу № А60-57801/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова